Si on compare les 2 tableaux, on voit que pendant (?) que les pertes US en Irak diminuent, elles augmentent en Afghanisan (ainsi que les pertes de tous ceux qui s'impliquent - la plupart des pays de la «coalition» ne foutent rien.)
On peut se poser des questions.
La plupart sont là parce qu'ils n'avaient pas le choix pas plus qu'on ne refuse un service d'ami à don Corleone. Comme dans le film: il y a des services qu'on ne peut refuser!
Celui-ci, généreux et grand seigneur leur accorde ensuite le privilège de faire semblant. De tenir leurs troupes en sécurité (?) (on est dans un pays en guerre) (et un envahisseur) dans la capitale. Comme on fait avec les femmes soldats.
Il fallait appuyer leur action, d'abord. Ce qu'a refusé de faire le Canada sous l'ère Chrétien, ce pour quoi il a été puni.
Malgré sa participation au premier carnade d'Irak, sous l'ère Bush premier.
Comme en affaire, les anciens profits ne comptent pas, les anciens services non plus. Seuls comptent les services à rendre et l'empressement qu'on y mêt. la loyauté.
Ayant compris la leçon, le Canada sous l'ère Martin puis Harper, s'est empressé d'accourir.
Ce qui n'a pas empêché les USA de mordre par une de ses nombreuses sangsues (le bois d'oeuvre - sous prétexte que le bois canadien était subventionné comme si le bois des USA ne l'était pas. L'hypocrisie a de ces raffinements. Le non-dit étant que les USA, pays de la «libre entreprise» ne subventionnait jamais qui que ce soit. Les questions à ce sujet ne sont pas non plus admises pas plus qu'on ne remêt en question le jugement de se son suzerain ou ne révèle ce qui apparaît pour une personne novice une contradiction.
Le théorème devenant: les USA ne subventionnant pas (thérème évident pour tous les affranchis alors que les naïfs croient y voir un manque de logique): tout pays qui le faisait contrevient au dogme du Libre Marché et concurrence de manière illégitime les USA, donc mérite punition. Pénitence. Et avertissement. Ou les deux. Ou 3. Avec le ferme propos de ne plus recommencer.
Et ensuite, malgré la douleur et l'humiliation (d'avoir été battu et lâche), il faut appuyer son allié. Comme le Canada semblait avoir bien des choses à se faire pardonner, une présence symbolique ne suffisait pas, il fallait envoyer de vrais hommes se faire tuer.
Et surtout ne pas lui en vouloir. Comme les maris batteurs de femme: il est comme ça! Faut faire avec! C'est un Homme, un vrai!
Accepter les amendes sur le bois. Les oublier. Acheter des avions de guerre des USA alors qu'il s'en vend partout. Participer au sauvetage du capitalisme mondial jeté à terre par les innovations de pervers des USA en subventionnant les compagnies automobiles US du Canada.
Une telle résignation est belle à voir.
On revient à la période des questions: pourquoi une telle différence entre les pertes des 2 pays.
Les USA, après avoir pillé l'Irak (de façon moderne: on décapite le gouvernement, on en mêt un autre à la place - si on pousse le luxe de faire des élections, tous les candidats sont interchangeables, affidés et peu importe qui gagne. Bien sûr, cette course peut avoir de l'importance pour ces candidats et leur famille ($) aussi ils tricheront ardamment comme on a vu en Afghanisan sous l'oeil amusé de l'ambassadeur US local (CIA) et c'est le «nouveau gouvernement» adoubé par la «volonté du peuple» qui lui a donné sa «légitimité» qui pourra vendre à rabais en toute légalité tous les biens du pays aux compagnies occidentales (approuvé par les USA)). Ceci fait l'armée US peut s'en aller là où on a plus besoin d'elle: l'Afghanistan.
Le même processus est en route là-bas.
Pays étranger «importé» en Irak, ce n'est qu'une question de temps avant qu'on le mette dehors. L'Histoire allant à un autre rythme que celui de la vie humaine, on peut parler de générations si besoin.
Il y a probablement d'autres choses à dire mais il n'est pas bon de rester dans l'étable trop lontemps. L'odeur du purin...
Il y a 7 ans
