1
C'EST DE BONNE GUERRE...
Il faut avouer que Bellemare en a mit un peu. mais je crois que comme premier ministre, M Charest a été condescendant à souhait, surtout en rappelant pendant à peu près 6 fois, un drame familiale dans la vie de Marc Bellemare.
J'imerais lui répondre à M Charest , de la même façon qu'il a répondu à une jeune député péquiste.
Jusqu'à date, la joute semble égale. attendons le contre-interrogatoire.
2
MONSIEUR CHAREST DIT VRAI
Je crois le témoignage de Monsieur Charest. Il dit la vérité.
J'ai suivi la Commission Bastarache depuis le début et j'attendais seulement le témoignage de Monsieur Charest pour me faire une idée. Conclusion: Je le crois.
Son témoignage est beaucoup plus crédible que celui de Marc Bellemare qui a fait des allégations sans nous présenter aucunes preuves.
Tant qu'à Monsieur Lalande. Il a écouté Marc Bellemare témoigner à la télévision et il a copié le témoignage de ce dernier, quasiment, mot pour mot sur une feuille de note qu'il a lu ensuite devant le commissaire.
Messieurs Rondeau et Fava sont deux solliciteurs pour le parti libéral qui subissent les contre coups pour la vengeance évidente que Me Bellemare veut infliger au Premier Ministre.
Tant qu'à moi, il ne s'est pas battu. Il a lâché plutôt que de défendre sa Loi. Il aurait pu amender son document, essayer de voir si le Conseil du patronat et la CSST aurait accepté ce changement avec quelques modifications. Il n'a que lui-même à blâmer.
Je ne voudrais jamais avoir cet homme-là comme ami. Avec un tel ami, qui a besoin d'ennemi.
3
AFFICHEZ VOTRE ÉCŒUREMENT!
Ça a assez duré. Même si écrire, commenter, fait du bien, il est temps de passer à l'action.
Affichez votre écœurement! Soyez parmi les premiers à prendre part à la révolution
http://www.facebook.com/group.php?gid=1485915285114
M. CHAREST A GAGNÉ...
...du temps...emprunté.
Si M. Bellemare n'est qu'un vulgaire menteur, la Commission Bastarache n'est-elle qu'un faire-valoir (de quelques millions) pour mousser la poursuite en diffamation de $700,000$ du citoyen Charest ?
La mémoire de M. Charest a fait des progrès prodigieux depuis son interrogatoire en milieu d'été par les procureurs de M. Bellemare.
( à cause du Glucosamine du Sénateur Jacques Demers sans doute)
Cet été, à huis-clos, il ne se souvenait plus si une rencontre avait eu lieu à Montréal ou à Québec. Hier, il dépeignait le buffet à sandwiches avec force détails.
Bernard Landry reconnaîtra que M. Charest est un excellent ''performer'' télévisuel. Son clip ''La santé, la santé, la santé'' lui a valu sa première élection. Son plus récent succès ''Les deux mains sur le volant'' le crédite d'une troisième réélection consécutive. Même Duplessis serait fier de lui: du gaz naturel au gaz de schiste...même combat
Mais la façon dont il décrit aujourd'hui son candidat-vedette de 2003 devrait faire réfléchir quelques membres de son actuel cabinet.
Et pendant qu'on parle de 3 ''djobbes'' de juges, on ne parle pas de... de quoi donc déjà ?
Anyway, Boston 4 et Canadien 2...Vivement un nouveau Colisée à Québec . Et un beau merci pour avoir ''donné'' une subvention. Pour les travaux d'excavation, M. Fava connaît quelqu'un de compétent
5
IL EN SERAIT CAPABLE ?
Selon les ténors libéraux celui qui ment effrontément au peuple du Québec depuis 2003, aurait enfin découvert les vertus de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité !!!!
Le juge nommé par John James Charest permettra-t-il à la partie adverse un contre-interrogatoire serré du « cheuf » de la commission comme il aura tenté de limiter celle conduite contre Franco Fava ?
6
VOUS ATTENDIEZ-VOUS À CE QUE MONSIEUR CHAREST VIENNE DIRE OUI À TOUT CE QUE DIT MONSIEUR BELLEMARE?
Monsieur Charest est un politicien dans l'âme. [Peu rassurant!]
Monsieur Bellemare est une personne qui ne semble pas avoir les qualités d'un politicien de carrière.
Mais ce dernier a tout de même été un peu initié à la chose politique.
Qui des deux devons-nous croire, je ne le sais pas. Mais, s'il y a une chose que je pense savoir.
C'est que monsieur Charest est un politicien d'expérience. Soit dit en passant, pour appuyer ses propos hier à la commission, j'ai entendu monsieur Charest parlé des crises occasionnelles de monsieur Bellemare.
Ce n'est jamais arrivé au Premier ministre Charest de faire lui aussi des crises, et cela même publiquement en chambre?
La question à se poser est la suivante: Un politicien, d'expérience ou pas, serait-il capable de mentir?
Si oui, jusqu'à quel point serait-il capable de le faire sans rougir, sans que ça paraisse?
Lequel des deux, l'un ou l'autre a les meilleures aptitudes, et la plus grande latitude, afin d'organiser ses pions de manière à soutenir ou consolider ses desseins?
N'oublions pas qu'un politicien d'expérience n'est pas un monsieur ou une madame tout le monde.
Croyez-vous réellement qu'un politicien d'expérience ou même un peu initié au monde de la politique soit capable mentir sans rougir, et cela même devant une foule qui s'oppose?
Un politicien de carrière ne doit-il pas savoir parfois mentir à dessein?
[Un politicien d’expérience ou de nature peut promettre à ses électeurs de ne pas faire la guerre et, sitôt, élu la faire. Avec conscription forcés des électeurs masculins comme chair à canon. Ceci s’est vu. Un politicien d’expérience ou de nature est comme une mouffette, elle peut puer. ]
7
RÉJOUISSONS NOUS, Ô BREBIS, CAR...
... le Premier ministre n'a pas inscrit à son agenda la rencontre que Marc Bellemare prétend avoir eue à son bureau de Québec le 2 septembre 2003.
Par conséquent, il n'y a pas eu de réunion.
Sauf que Monsieur Bellemare a dit avoir appelé Monsieur Charest, de chez lui à chez lui, pendant la fin de semaine; que le Premier ministre a dit être rentré à Québec en fin d'après-midi le 2 septembre, pour préparer la réunion du Conseil des ministres du lendemain; et qu'il aurait bien pu ne pas demander d'inscrire la réunion à l'engenda, par oubli, distraction ou ...
Après tout, il y a des choses qui se font informellement, même au gouvernement.
Comme je le demandais hier, le temps est venu pour Monsieur Bellemare de produire les preuves de ses appels et/ou dîners avec ses interlocuteurs.
Il n'y a pas de doute dans mon esprit que si Monsieur Bellemare produisait la preuve qu'il a appelé le Premier ministre chez lui la dite fin de semaine qu'il soulèverait un doute sur le témoignage de Monsieur Charest.
Mais à défaut de semer ce doute, oui, réjouissons nous car l'institution du Premier ministre est saufe.
[L’institution, certes, on a vu y passer quelques cas intéressants. Mais la personne du citoyen ci-devant premier ministre actuel ?]8
VÉRITÉ OU POUVOIR DE PERSUASION DEVANT UN AUDITOIRE ACQUIS?
Personne ne peut nier qu’un grand pouvoir de persuasion est essentiel pour un chef de parti qui pourrait éventuellement devenir premier ministre.
Or, nous savons tous que M. Charest excelle dans ce domaine, surtout si ses auditeurs lui sont acquis.
En parallèle, il est aussi évident que M. Bellemare, avocat de métier, n’est pas dépourvu du pouvoir de persuasion essentiel à son métier.
Or tout porte à croire qu’il maîtrise moins ce pouvoir que M. Charest, selon les témoignages entendus.
Par contre,
il ne faut pas oublier que ceux qui le confrontent ont tous été choisis par son adversaire et que cela peut fausser les perceptions,
ces derniers disposant de moyens hors de sa portée.
Lorsque M. Charest décrit M. Bellemare je reconnais ses propres traits de personnalité affichés souvent à l’Assemblée nationale : passionné, boudeur, soupe au lait, face à un auditoire dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne lui est pas acquis.
Alors, comment la population pourra-t-elle démêler le vrai du faux quand ceux qui auront à trancher ont été choisis par le premier ministre lui-même?
Que les contre-interrogatoires se concentrent surtout à démolir la version de Marc Bellemare et que le «nombre» d’avocats interchangeables qui s’y consacrent est majoritaire?
Que le commissaire n’a aucune expérience en «litige», pourtant essentielle pour occuper ce rôle?
Dans un tel contexte, il ne faut pas se surprendre que M. Charest soit très détendu, que son témoignage ait une «apparence de vérité» et qu’il soit à l’aise devant les avocats et le commissaire choisis par lui, son parti et son gouvernement.
En effet, ses représentants étant majoritaires dans ce forum il il est «en voiture» et a vraiment les «deux mains sur le volant». Encore une fois, c’est là que le bât blesse.
9
DÉSABUSEMENT
Qui dit vrai ? Charest ou Bellemare ? Peu importe.
Cependant, une chose est certaine : ce qu'on a vu et entendu jusqu'ici, lors des travaux de la Commission Bastarache, ne fera qu'accentuer le désabusement, la méfiance - déjà immense - de la population à l'égard des politiciens qui ont le pouvoir et même à l'égard de tout l'appareil d'État !
[Très bien. À un certain âge, il faut cesser de croire au Père Noël.]10
CHARMEUR!
Le pouvoir de la Commission Bastarache est de
sauver la face du troupeau libéral pour nié en bloc les évènements des nominations des juges!
Pour le témoignage de
Mr. Charest, il a le grand talent de nous endormir et c’est pour ça qu’il est le Premier Ministre!
Quelle Charmeur! Quelle Chanteur! Quelle Endormeur!
[Quel serpent!]11
CHAREST ET L'ÉTHIQUE
Quel est la conception de M. Charest sur l'éthique quand on pense à David Whissel et la décision du PM sur les agissements de ce ministre?
Il ajuste l'éthique selon ses volontés qui font son affaire.
Est-ce possible que Monsieur Bellemarre est menti sur toute la ligne et Que seul M. Charest dise la vérité?
On ne peut croire un menteur et M. Charest nous a menti à maintes fois.
Mais il est un habile parleur et excellent comédien.
12
CHAREST LE MENTEUR
J'ai revu hier le même Charest qui ne savait rien des pertes à la Caisse de Dépôt.
Charest est une menteur naturel.Il nous a menti sur tout depuis 2003.
13
800 NOMINATIONS PAR ANNÉE!
Plus de 6000 depuis l'arrivée au pouvoir de Charest.
Hydro, Lotto, CSST, SGF, l'appareil est infesté de Libéraux.
Des Libéraux partout, partout, partout.
Au lieu de perdre votre temps à la Commission Bastarache pour savoir si 3 Libéraux ont été nommés juges, allez donc faire le tour pour nous pointer combien d'incompétents libéraux empestent l'appareil gouvernemental, partout, partout, partout.
14
VOUS CROYEZ M, JJCHAREST... VOUS EN AVEZ LE DROIT..
croyez vous également en la partialité du juge , quand son comportement bastarachien lui fait couper la parole de l'avocat de Bellememarre, chaque fois qu'il parle d'argent liquide , en fait presque chaque fois qu il pose une question trop pertinente?
croyez vous en ce juge qui permet aux autres avocats de s'objecter presque à chaque question?
si vous me dite OUI, Ben alors continuez à croire aussi charest, cela vous va à merveille.,..
15
Comme environ moins d'un cinquième des Québécois, vous donner crédit à un expert en manipulation.
Ce sont surement ses grands yeux bleus béats qui vous ont convaincus...n'est-ce pas.
Ne soyez pas offencée, même Jean John Charest se croit lui même ... alors vous voyez que vous n'êtes pas la seule à subir son hypnose ...
Vous pourriez aussi indiquer que Marc Bellemare est un type sado-maso névrosé pour oser s'attaquer ainsi à toute la meute du PLQ, sachant même avant les débuts de la commission, qu'il s'engageait dans un combat de 100 contre 1.
En conclusion, c'est bien que votre admiration soit aveugle, sinon Jean John Charest sera bien seul aux prochaines élections.
Vive Johny ... Le Numéro 1 ... des PM les plus pourris de l'histoire du Québec
16
LE PAON.
Jean Charest est un paon, pas de problème avec la forme, c'est sur le fond cependant que ça se gâte.
Si on avait pas connu les scandales à répétition de l'année dernière où il a soutenu avec la même fougue les Tomassi et Whissel , si on acceptait les raisons qui font qu'il refuse une enquête sur la construction et le financement des partis politiques que désire 80% de la population on pourrait presque le croire!
J'ai bien aimé le court extrait diffusé hier à l'émission Infoman de Radio-Canada où on voyait un Jean Charest plus jeune nous dire comment Marc Bellemare était un excellent ministre qui faisait un travail remarquable.
Une question eaitt-ce alors qu'il fallait le croire où aujourd'hui alors qu'il nous dit que c'est le pire ministre qu'il a eu l'occasion de diriger?
17
LA BANALISATION DE L'ESSENTIEL.
À force de s'attarder sur la personnalité et la "crédibilité" des témoins ( spectacle oblige ) on en est arrivé à négliger l'essentiel, entre autre, les témoignages de deux personnages clés de cette affaire, soit messieurs Rondeau et Fava.
Allons plus au fond des choses.
Une fois qu'un aspirant juge fait appel à un collecteur de fonds d'un parti politique pour obtenir son emploi, il ne s'agit guère de débattre du suivi qui en a été fait auprès des décideurs qui, après tout, ont toute la latitude après coup d'affirmer n'importe quoi, suivant la bonne vieille expression "ta parole contre la mienne".
La vraie question réside dans
l'objectivité des décisions de ce futur magistrat, chaque fois que viendra pour lui le temps d'annoncer un verdict dans une affaire où les intérêts de ses protecteurs pourraient être mis en cause.
Quant à moi, une fois qu'un candidat à la magistrature aura demandé l'intercession d'un argentier de parti politique qui achemine la demande auprès du ministre en titre ou du premier ministre,
le processus de nomination est dores et déjà pollué, pour ne pas dire carrément corrompu. [Et, disons aussi, le nouveau juge, probablement ex-avocat des Hells ou de la Mafia ou de parasites financiers.]
18
DÉTECTEUR DE MENSONGES
Afin d'en venir à un terme avec toutes ces versions contradictoires je suggère à Maître Bellemare de se soumettre volontairement au détecteur de mensonges sur les réponses qu'il a données lors de son interrogatoire.
Comme je suis convaincu qu'il a dit la vérité, s'il passait ce test positivement imaginez vous dans quelle position se retrouverait Jean Charest, et messieurs Rondeau et Fava.
Accepteraient-ils de passer, aussi, le test du détecteur de mensonges?
19
UN EXERCICE DE COMMUNICATION
Une simple conférence de presse préparée depuis des mois. On savait déjà tous ce que Jean Charest allait dire.
Ce qu'on ignorait, c'était les mots que les spécialistes des communications allaient lui mettre dans la bouche.
Ce qu'on apprend par contre, c'est que la frontère entre le politique et la justice n'existe pas.
La partialité de la commission en est la preuve.
Pire son incompétence est évidente.
Un procureur en chef qui omet de fournir certains documents essentiels à l'enquête. Un manque de recherce évidente sur les nominations aux tribunaux administratifs.
Un simulacre de justice.
20
UN PERSONNAGE "ÉTRANGE"
Le moins qu'on puisse dire, Marc Bellemare est un étrange personnage.
Sa seule preuve manuscrite preuve de ce qu'il avance est un bout de carton farci d'abbréviations. Pour un ancien ministre de la Justice!
Mon intuition personnelle est que l'homme est un "cas", du genre fabulateur.
Il me fait penser à un certain nombre de personnes que j'ai rencontrées dans ma vie, qui fabulaient, me "mentaient", mais sans apparemment savoir qu'elles me "mentaient".
Je ne suis ni psychologue ni psychiatre [?], et je ne connais point la définition ou les causes de pareil comportement.
En écoutant hier Jean Charest décrire son ancien collègue du cabinet, je me suis dit: oui, Marc Bellemare est probalement un "cas".
Tout ceci dit sans aucune méchanceté pour ce dernier, mais par essai de comprendre une personnalité sans aucun doute fort complexe.
[Et la personnalité de monsieur Charest est aussi fort complexe. Un cas. D’une autre envergure que celle de monsieur Bellemare.]21
MON P.I.B.
Mon polygraphe individuel biologique (P.I.B.- en instance de brevet) s'est affolé hier après-midi; notre premier ministre ment calmement sans sourcilier.
Mais ce à quoi nous assistons en direct, c'est la fin du lien de confiance entre les politiques et la population: la démocratie pousse son dernier râle. Et le citoyen «plusse» qu'ordinaire est triste.
[Mais non. Puisqu'il croire son «chef» qui vit actuellement une épreuve et a besoin d'être soutenu.]22
REGARDER, NE SERAIT-CE QU'UN PEU, LA COMMISSION BASARACHE AUJOURD'HUI.
Aujourd'hui, c'est le contre interrogatoire de monsieur Charest. Essayez de regarder, ne serait-ce qu'un peu, et vous constaterez peut-être que le Président de la commission Bastarache fait souvent pencher ses affinités d'un certain côté. Ce me semble d'ailleurs son côté préféré depuis le début. Mais j'anticipe.
[Comment est-ce possible? Un juge! Un juge de la Cour Suprême. Non. Non.]
23
NOTRE DEVOIR !
Bon… c’est au tour de M. Charest de dire qu’il aurait « protégé » M. Bellemarre, s'il avait su. Ah ! Ces "bonnes zâmes"...
M. Charest a menti aux Québécois en 2003, tellement que l’unanimité était presque que totale :
« Je n’ai jamais voté pour ça », clamaient l’ensemble de la population.
À la dernière élection, il s’est montré repentant et avec la faiblesse du P.Q., il a réussit une autre fois à tromper tout le monde (PPP, Caisse de dépôt, construction 25% plus chère, etc).
Puis, aujourd’hui, il recommence devant une commission qu’il a lui-même mis sur pied et dont il nommé lui-même son commissaire.
Le plus beau est que certains vont encore le croire. On appelle ça de « l’habilité politique ». Moi j’appelle ça de la fourberie.
Vite une pétition ! Pour réclamer des élections avant qu’il ne mette tout le Québec entre les mains des ses amis tordeurs de bras. C'est notre Devoir !
[Vous l'avez élu. Vous allez vivre avec.]24
TÉMOIGNAGE DOUTEUX
Ça fait des semaines que Charest se prépare pour ce témoignage.
Avec une poursuite en jeu de 700 000$ à 900 000$, personne va me faire croire que Charest n'est pas intéressé à la Commission Bastarache, comme Charest l'a souvent dit.
Je suis convaincue qu'il ment à ce sujet et qu'il a passé ses soirées avec ses avocats à pratiquer son témoignage de fond en comble.
Il est donc normal qu'il soit calme après des semaines d'apprentissage au point de l'écoeurement.
Aussi, sachant que Fava témoignerait avant lui, je crois aussi que Fava a été conseillé d'être agressif lors de son témoignage pour bien faire paraître Charest par après.
Style, aurore - l'enfant martyr.
Son témoignage est trop 'smooth' à mon goût et il est évident qu'il est bien préparé, contrairement à ce qu'il a prétendu aux journalistes à de multiples occasions.
Ses réponses sont toutes prêtes et aucune hésitation n'est perçue pour des faits qui datent de plusieurs années.
Il est malheureux qu'on ne puisse pas se servir de la datation en ce qui a trait à son agenda aussi car même là, il aurait facilement pu en rédiger un neuf à son goût depuis des semaines.
Mon vote va toujours vers Bellemarre et Lalande.
25
TÉMOIGNAGE DE CHAREST
Son témoignage n'a plus d'importance.
Tout ce qu'on a entendu cette semaine prouve que ce gouvernement n'a plus le droit de gouverner.
La démocratie repose sur le respect de la liberté et de l'égalité des individus.
Imaginez les nominations partisanes???
Je suis triste pour les personnes compétentes qui auraient pu occuper ces postes et ceux qui les occupent présentement ( sans concours )
[Les concours sont pour la piétailles. ]26
QUELLE COMPLAISANCE!
Avez-vous remarqué le genre de contre interrogatoire?
Tout simplement et complétement incroyable.
Ce n'était qu'un prélude à chaque fois permettant à Me Charest de développer davantage sur le sujet amené par la procureur de la Conférence des Juges.
Bref, lui faire dire qu'au Québec: les Juges sont tous beaux, et gentils et que nous avons au Québec un excellent système de la Magistrature, pour ne pas dire le meilleur!!!...
Pendant ce temps, on voit la doucereuse complaisance assistée du commissaire Michel Bastarache qui salivait presque chaque fois sur chacun des sujets développé par Me Charest à la demande bien sentie à chaque foccasion par Me Châtewlain.
Quelle complaisance!!!!...et quel faux interrogatoire!!!
27
FRANCHEMENT LÀ
Est ce qu'on bésoin de payer de nos impots pour voir 2 enfants de plus de 50 ans se chamailler sur la place publique en disant: "On s'est rencontré telle date", "Tu mens, on ne s'est jamais rencontré".
Au moins aux garderies, les enfants sont cutes; ceux de la commissions Bastarache font dures.
Les télé réalites c'est bons quand c'est avec des fonds privés.
[La »tv-réalité» n'est pas plus vraie quand elle espionne des assistés sociaux qui veulent devenir des vedettes que lorsqu'elle présente des vedettes qui veulent devenir des chefs ou le rester. Il y a toujours quelqu'un qui fait la mise-en-scène.]
28
COMMISSION ONE-WAY
Ne soyez pas scandalisés le gouvernement a demandé une commission d'enquête sur ce qui fonctionnait le mieux dans son gouvernement.
Je me demande si Me Bartarache a participé au financement du parti libéral!
29
QUI DIT VRAI?
La question n'est pas de savoir qui dit vrai.
On a déjà établi par certains des témoignages qu'il y a de l'ingérence dans la nomination des juges.
Mon père m'a pistonné? Mon député m'a recommandé?
On sait tous que des avocats ne peuvent mentir.
Seulement oublier et/ou être mal habile.
Mais mentir; Jamais!
Quant au PM, un homme qui est inscrit au Barreau du Québec en tant que John James et qui se fait élire sous le pseudo de Jean ( ce qui n'est pas illégal ) mais discutable quant on désire décrocher le poste de PM. Marc Bellemare n'a rien à gagner dans toute cette histoire.
Seul le PM a à gagner et/ou à perdre.
Quant à la Commission, cela fait pitié de voir ses dirigeants atteints de mollesse, et de complaisance face aux supporters du PM. C'est en fait la Commission Jean Arrache!
30
SELON JOHN JAMES CHAREST
Les Rondeau et Fava, collecteurs de fonds de plus de $1,000,000, ont accès au Bureau exécutif et rencontre le personnel, soit Mme Landry, le jour du conseil du cabinet des ministres.
Selon John James Charest ils n'ont aucune influence auprès de lui.
Sans son consentement tacite ces visites seraient terminées depuis longtemps.
Dès lors il favorise ces rencontres et leur opinion lors de décisions sur les nominations et affectations des fonds du Conseil privé.
31
DIVERSION
La partie est belle pour J. Charest.... il s’amuse avec maître Bertrand comme... un pitbull avec en petit poussin.
Il est dans son eau douce M. Charest ... il sait que la commission Bastarache ... sa créature ...ça fonctionne... à son avantage..
Car .... « LE » problème ce n’est pas la nomination des juges ...
l’enjeu (et il faut être bon observateur pour le voir à travers les témoignages des Fava et Rondeau), c’est la valses des millions de l’industrie de la construction ...
des milliards de la Caisse de dépôts ...
et l’enrichissement des tit’zamis ...
la collusion entre le patronat (gouvernement) et les grandes centrales syndicales qui ont toutes des « Fonds de solidarité » qu’il faut consolider ... tricotés par les intérêts « communs ».
La dernière « négociation » avec la fonction publique, qui se traduisent par la baisse des salaires en sont une des preuves.
Les vrais enjeux, c’est « ÇA ».
La nomination des juges ? de la petite bière ... l’élément qu’on peut « CONTRÔLER » dans une situation de crise !
Charest et les chefs syndicaux
[?] rient dans leurs barbes ... même s’ils n’en ont pas ....
Et Madame Bombardier pourra revenir samedi prochain dans Le Devoir avec les pékisss, Torquemada du tribunal de la Sainte Inquisition ... prenant le relais de Lysiane Gagnon, qui prouvent que la Vérité, celle du Pouvoir, ou du show bisness est toujours la meilleure.
Il est fort le Charest !! .. Mais qu’ils son faibles les Québécois !!!
[Encore une fois, la paille et la poutre biblique. Quoique de belle dimension. On critique le gouvernement et les syndicats en oubliant (?) l’ombre gigantesque mais toujours invisible du patronat. Et il faut faire de grands efforts pour ne jamais voir l’ombre pourtant toujours présente et une grande puissance intellectuelle pour n’en rien penser.]32
EH MISÈRE...
Il trouve normal qu'un solliciteur de fonds du parti libéral soit consulté pour de futures nominations.
Ça me dérange qu'un membre du parti libéral s'immisce dans le processus de nominations qu'il soit ou non intègre.
Quand Franco Fava dit qu'il ne demande pas si un individu est membre du parti ou non lorsqu'on lui demande de soumettre un nom.
Pas nécessaire M. Fava, vous savez déjà au départ qu'il est libéral.
33
En effet la collusion avec les syndicats CSN et CSQ qui ont voté une entente de principe à la baisse, malgré ce qu'ils en disent, pour les employes du réseau de la santé, une autre arnaque faite au peuple.
Pour ce qui est de la FTQ, syndicat de la construction, par contre le règlement est intervenu très rapidement et malgré que je ne connaisse pas les clauses de l'entente, il est certain que le sujet chaud de la construction était à éviter, donc le syndicat avait tout le pouvoir pour que ses revendications soient acceptées.
34
UNE AUTRE COMMISSION?
Le Québec est le pays des commissions d'enquête. Faites l'énumération depuis 1960.
Et ça change quoi, par la suite? Il faudrait des gens vertueux au pouvoir. Est-ce possible?
Ceux qui crient au loup, dans l'Opposition, en sont-ils capables?
Je suis assez vieux pour vous dire que j'ai perdu mes illusions. Et que j'en suis rendu à dire que tout le monde ment.
Certains sont plus habiles pour montrer qu'ils ne font que dire la vérité.
A nous de décoder.
35
*
CHAREST NIE TOUT
LE CONTRE-INTERROGATOIRE D'AUJOURD'HUI S'ANNONCE HOULEUX
Antoine Robitaille
24 septembre 2010
Québec
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/296945/presence-de-collecteurs-de-fonds-au-cabinet-du-pm-charest-se-dit-a-l-aise*
UN PREMIER MINISTRE QUI FAIT L'HISTOIRE
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/296945/presence-de-collecteurs-de-fonds-au-cabinet-du-pm-charest-se-dit-a-l-aise*
PRÉSENCE DE COLLECTEURS DE FONDS AU CABINET DU PM - CHAREST SE DIT «À L'AISE»
25 sept. 2010
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/296945/presence-de-collecteurs-de-fonds-au-cabinet-du-pm-charest-se-dit-a-l-aisePhoto.
