5414

LA GUERRE, YES SIR!

Lysiane Gagnon

12 avril 2011
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/lysiane-gagnon/201104/12/01-4389021-la-guerre-yes-sir.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_meme_auteur_4388260_article_POS2

La Presse

La politique internationale n'est jamais un thème dans les élections canadiennes.

Cette année, l'omission est d'autant plus fâcheuse que le Canada est présentement engagé dans deux guerres.

[Trois. Si on en juge les dernières révélations de Wikileaks sur l'Irak.]

La mission de combat en Afghanistan prendra fin cet été [!], mais d'ici à 2014, le Canada maintiendra 950 militaires en sol afghan pour assurer la formation de l'armée afghane - une opération qui risque d'être aussi meurtrière, pour nos soldats, que les patrouilles autour de Kandahar.

[La mission a déjà été prolongée 2 fois. Chaque fois au moyen d'un prétexte différent. Et tous les partis d'opposition (?) ont voté pour. Ollé! Et, en 2014, si les USA exigent encore notre présence, on trouvera bien une autre raison.]

Or, c'est sans consulter le Parlement que le gouvernement a prolongé de trois ans la durée de cette dernière mission.

Pour sa soi-disant mission de paix en Libye

- une mission qui constitue en réalité une ingérence dans une guerre civile -,

le Canada a dépêché 435 militaires, 6 avions chasseurs F-18 (de même que les 150 appareils nécessaires à leur fonctionnement), 2 avions de surveillance Aurora, 2 avions de ravitaillement, 2 transporteurs C-17 et 2 C-30, de même qu'une frégate qui patrouille en Méditerranée.

Ce dernier engagement n'a jamais fait l'objet d'un vrai débat parlementaire, car les partis de l'opposition se sont tous ralliés d'emblée à la décision gouvernementale.

[Partis d'opposition ? Démocratie ?]

Première question: combien coûte l'engagement en Libye?

Pourquoi le ministère de la Défense refuse-t-il de dévoiler les chiffres?

[Et ça surprend quelqu'un de la part de ce parti ?]

On ne sait même pas quand le Ministère rendra compte aux contribuables canadiens.

Cette politique cachottière est d'autant plus grave que l'intervention de la coalition s'est enlisée, et qu'à moins d'une solution politique pour l'instant peu probable, on s'oriente vers un long conflit

qu'une source du ministère, interviewée par le National Post, évalue en termes de mois.

[Au début, ce ne devait être que quelques jours. On utilise de nouveaux termes pour rassurer la population. Ce qui signifie «des années!». Souvenons-nous de l'intervention du Canada en Afghanistan.]

Selon le sénateur libéral Colin Kenney, le mutisme du ministère de la Défense s'explique par des pressions politiques.

Quand on connaît la culture de secret du gouvernement Harper, l'hypothèse est plus que vraisemblable.

Aux États-Unis, on est plus ouvert, et les révélations du secrétaire à la Défense Robert Gates peuvent nous donner un ordre de grandeur.

Pour la première semaine, la facture des opérations américaines s'est élevée à 550 millions US.

Les États-Unis ayant depuis réduit leur participation, M. Gates s'attend à dépenser 40 millions par mois.

(À quoi il faut évidemment ajouter la contribution des États-Unis et du Canada à l'OTAN, désormais maître d'oeuvre des opérations).

[En Afghanstan, on parle de 100 millions par mois. 1 milliard et quelques par an. Qui se compare se console. Les USA en Irak en ont pou 1 milliard par mois.]

Il y a d'autres questions plus graves, que l'opposition n'a jamais posées, puisque les partis de l'opposition ont approuvé l'intervention en Libye sans manifester une once d'esprit critique.

[Parti d'opposition? Opposition à quoi? À qui? Et quand se manifeste cette précieuse et si rare faculté?]

Pourquoi le Canada a-t-il mis sa puissance de feu au service d'un groupe d'insurgés incapables de mener ses propres combats,

un groupe dont on connaît peu de choses,

[On le dit même affilié à Al Quaïda ?]

et dont on ne peut mesurer la représentativité réelle,

dans une société tribale fractionnée en clans régionaux? [Ou tribus.]

[Le seul qui pouvait régenter, sinon gouverner, ce quasi pays né de l'«indépendance» suite au départ des Italiens était Khadafi. Simili nation créé par eux qui ont grapillé toutes les terres délaissées par les grands prédateurs pour en former leur colonie. Comme en Afrique, le «libérateur» a hérité de la patate chaude et de ses frontières.]

Pourquoi cet engagement précipité, alors que les gouvernements avaient en mains des rapports sérieux indiquant que Benghazi est le principal foyer des djihadistes libyens proches d'Al-Qaïda?
[P. Mot en P. Pétrole!]

[Personne ne se précipite en Somalie. Étrange!]

Quel était l'objectif du Canada?

[Celui que leur a donné le colonisateur qui a remplacé les Britanniques. Les USA.]

Prévenir le massacre des insurgés?

Renverser le régime Kadhafi?

Installer les insurgés de Benghazi au pouvoir à Tripoli?

Imposer un cessez-le-feu au risque d'aboutir à la partition du pays?

[ Mot en P. Partition. Je garde les terres où il y a du pétrole et vous gardez votre sable. Marché équitable.]

Tout indique que le Canada s'est jeté dans ce guêpier les yeux fermés.

[Vraiment!?]

Si, comme l'envisagent certains gouvernements de la coalition, cette intervention débouche sur une offensive au sol, avec guérilla urbaine et enlisement définitif dans les sables libyens, que fera le Canada?

Dimanche, pressé par les journalistes, Michael Ignatieff est sorti de son mutisme et a déclaré qu'il s'opposerait à une offensive au sol...

MM. Layton et Duceppe, quant à eux, se contentent de dire que toute prolongation de la mission devrait être débattue au parlement.

Ce qui ne veut rien dire, puisque le parlement ne siégera pas de sitôt!

[Le texte datait du temps des élections. Les élections sont finies. Et, maintenant, et pour 5 ans ! ? Le loup est revenu à la bergerie. Et le loup apprécie les moutons.]