2797. QUAND ON Y PENSE, LES CHIFFRES ONT QUELQUE CHOSE D'ÉROTIQUE, NON?

CONTRATS MILITAIRES CONTROVERSÉS

LIGUE DES CONTRIBUABLES DU QUÉBEC

OÙ VA VOTRE ARGENT?

http://www.soscontribuables.ca/argent/200701.html

Ottawa s'apprête acheter des avions militaires sans lancer d'appel d'offres pour la quatrième fois en moins de deux ans.

Dans tous les cas, le gouvernement fédéral a pu attribuer le contrat à la firme de son choix en affirmant qu'un seul appareil répondait aux exigences de l'Armée canadienne.

Cette fois, le ministère de la Défense nationale aurait l'intention d'acheter

16 avions Spartan C-27J

servant à des missions de recherche et de sauvetage.

Facture : 3 milliards de dollars.

Une compagnie espagnole, membre d'un consortium européen, se plaint de n'avoir pas pu déposer de soumission pour ce contrat. Elle prétend que le ministère de la Défense nationale a élaboré des exigences si spécifiques qu'il exclut injustement leur appareil dès le départ, au profit du Spartan C-27J.

Ce fameux Spartan doit être fabriqué en Italie, mais l'usine appartient à Lockheed Martin.

Le Canada s'apprête justement à acheter

17 avions de transport tactique Hercules C-130

à cette même compagnie.

Incidemment, la mécanique de cet avion serait si peu fiable que le Pentagone a tenté d'annuler son contrat avec Lockheed Martin!

Pour l'achat de ces appareils, le ministère de la Défense nationale aurait encore évité le processus d'appel d'offres en élaborant des critères si pointus qu'ils éliminaient d'emblée l'avion concurrent fabriqué par Airbus.

Le ministère se serait adonné au même manège pour acheter quatre avions cargo C-17 de Boeing qui coûteront 3,4 milliards de dollars.

Depuis 2006, le gouvernement canadien a annoncé des achats d'hélicoptères et d'avions militaires qui totalisent un peu plus de 11 milliards de dollars.

On ne peut que frémir. Il est urgent que la vérificatrice générale du Canada fasse la lumière sur les processus qui ont conduits à ces achats.

(Sources : Le Devoir du 27 janvier 2007, The Globe and Mail du 3 janvier 2007 et Le Devoir du 12 décembre 2006)