lundi 3 août 2009
798. LU
La 2e guerre a duré de 1939 à 1945 soit près de six ans : drôle de calcule d'affirmer qu'elle a duré presque 10 ans ?
D'autre part, affirmer qu'il s'agit d'une guerre est de la propagande à bien des égards :
1-Le Canada participe à une mission d'assistance à la sécurité c'est ce qui est écrit sur le site officiel du gouvernement canadien qui traite de l'Afghanistan;
2-Le gouvernement canadien n'utilise pas le mot guerre pour décrire les opérations militaires en Afghanistan dans ses documents officiels publics;
3-Est-ce que la résolution de l'ONU utilise le mot guerre comme moyen d'intervention et de résolution de conflit en Afghanistan ?
Le fait de ne pas être capable de faire la distinction entre l'objectif officiel poursuivi et la guerre en dit très long sur la compréhension des événements.
On ne peut critiquer l'ennemi de tout faire pour gagner : c'est la base même de tout traité militaire depuis 2 000 ans.
Le but ultime du combat c'est la victoire à tout prix.
Principe que nous appliquons depuis toujours : nous avons bombardé des millions de civils en Allemagne car c'était perçu comme un moyen menant à la victoire; nous avons largué deux bombes atomiques sur des civils japonais dans le même but; nous avons utilisé du napalm et l'agent orange au Viet-Nam sans faire de distinction entre civils et combattants.
Difficile de faire la morale aux autres alors que nous avons fait exactement la même chose qu'eux tout en affirmant que nous étions justifié de le faire mais pas eux.
Il n'existe qu'une seule morale et elle doit être la même pour tous sans exception.
Je demande ce que pense la population afghane de notre morale quand on tue des civils innocents ou bombarde des familles entière qui ont le malheur de participer à un mariage.
L'histoire récente démontre qu'à chaque fois qu'une armée classique affronte des troupes mobiles (guérilla) l'armée classique perd le combat. Pensons à l'Algérie, au Viet-Nam du temps des Français puis des Américains ou à l'Afghanistan du temps des Soviétiques.
Depuis un certain temps, les événements ressemblent de plus en plus au début de la guerre du Viet-Nam : les militaires de l'époque affirmaient qu'ils avaient besoin de plus en plus de troupes pour gagner mais si les pertes ne cessaient d'augmenter.
Au début, les militaires américains affirmaient aussi que la guerre serait courte et facile contre des mangeurs de riz sous-équipés...
Juillet 2009 est le mois le plus meurtrier depuis 2002.
D'autre part, affirmer qu'il s'agit d'une guerre est de la propagande à bien des égards :
1-Le Canada participe à une mission d'assistance à la sécurité c'est ce qui est écrit sur le site officiel du gouvernement canadien qui traite de l'Afghanistan;
2-Le gouvernement canadien n'utilise pas le mot guerre pour décrire les opérations militaires en Afghanistan dans ses documents officiels publics;
3-Est-ce que la résolution de l'ONU utilise le mot guerre comme moyen d'intervention et de résolution de conflit en Afghanistan ?
Le fait de ne pas être capable de faire la distinction entre l'objectif officiel poursuivi et la guerre en dit très long sur la compréhension des événements.
On ne peut critiquer l'ennemi de tout faire pour gagner : c'est la base même de tout traité militaire depuis 2 000 ans.
Le but ultime du combat c'est la victoire à tout prix.
Principe que nous appliquons depuis toujours : nous avons bombardé des millions de civils en Allemagne car c'était perçu comme un moyen menant à la victoire; nous avons largué deux bombes atomiques sur des civils japonais dans le même but; nous avons utilisé du napalm et l'agent orange au Viet-Nam sans faire de distinction entre civils et combattants.
Difficile de faire la morale aux autres alors que nous avons fait exactement la même chose qu'eux tout en affirmant que nous étions justifié de le faire mais pas eux.
Il n'existe qu'une seule morale et elle doit être la même pour tous sans exception.
Je demande ce que pense la population afghane de notre morale quand on tue des civils innocents ou bombarde des familles entière qui ont le malheur de participer à un mariage.
L'histoire récente démontre qu'à chaque fois qu'une armée classique affronte des troupes mobiles (guérilla) l'armée classique perd le combat. Pensons à l'Algérie, au Viet-Nam du temps des Français puis des Américains ou à l'Afghanistan du temps des Soviétiques.
Depuis un certain temps, les événements ressemblent de plus en plus au début de la guerre du Viet-Nam : les militaires de l'époque affirmaient qu'ils avaient besoin de plus en plus de troupes pour gagner mais si les pertes ne cessaient d'augmenter.
Au début, les militaires américains affirmaient aussi que la guerre serait courte et facile contre des mangeurs de riz sous-équipés...
Juillet 2009 est le mois le plus meurtrier depuis 2002.