1
C'est comique sur un autre site, la Monde.fr il est mentionner ce matin même:
" L'Autorité de sûreté nucléaire affirme qu'il est "tout à fait clair" que l'accident nucléaire au Japon est de niveau 6."
Comme ça le niveau de radioactivité à baissé, en montant de niveau sur l'échelle, wow c'est nouveau on descend quand on monte.
Il est aussi dit sur ce site que ce qui s'échappe des salles de confinement avec la vapeur, sera radioactif pendant au moins 30 ans.
2
Quelle sera la suite ? Le Japon va-t-il remplacer ses centrales par d'autres au mazoute ? Est-ce qu'on va vendre des sables bitumineux au Japonnais en leur disant que c'est une énergie propre ? J'imagine que l'Alberta n'hésitera pas à doubler la production
3
«Le niveau de radioactivité baisse au Japon, mais reste supérieur à la normale»
Finalement, tout va bien!
Pas de panique!
Est-ce vraiment la réalité ?
Nous le saurons demain.
4
Remarquez que Radio-Canada est un wagon de la locomotive AFP.
Une agence spécialisée en mots pour colorer à sa guise les faits.
Une fois de plus, nous verrons que la réalité est une mauvaise herbe.
5
L'énergie nucléaire est sécuritaire
Le offshore est sécuritaire
Le gaz de schiste est sécuritaire
Le Titanic était sécuritaire
6
C'est quand même bizarre le perception des choses. Sur Libération on lis
"Japon: les vents éloignent vers le large la menace de radioactivité"
http://www.liberation.fr/monde/01012325690-direct-japon-seisme-accident-nucleaire-fukushima
Ça veut dire que ce poison tombe dans la mer. La mer, c'est méprisable, même les poissons pissent dedans. La mer, ça n'a aucune valeur, personne ne ne s'en nourrit. C'est juste de l'eau salée, parfaitement inutile.
Pourquoi s'inquiéter ?
7
Comme le disait les responsables de Three miles Island, de Tchernobyl, du Japon et bien les responsables de la centrale nucléaire de Gentilly emplois le même langage, comment leurs faire confiance à présent ? Il faut démanteler Gentilly-2 et vite ça presse, le Québec n'a aucunement de besoin de l'énergie nucléaire pour fonctionner, la rénovation de la centrale est une excuse pour remplir les poches des amis à Charest.
8
"...Les produits radioactifs risquent de passer dans l'eau qui circule théoriquement en circuit fermé."
Je souhaite vraiment que cette eau ne se retrouve pas dans leurs robinets.
Il est grandiose de voir la science se risquer à manipuler la matière dans le but d'en extraire une source profitable, tant que ça va bien...
9
Quand on refroidis des réacteurs à l'eau de mer, on commet un acte désespéré et on libère forcément de la radioactivité dans l'atmosphère, mais rassurons nous, les vents font retomber ce poison dans la mer, et la mer, ben c'est grand.
Ça ne s'évapore pas dans l'atmosphère pour retomber en pluie ici, la mer ne touche pas nos beau pays, d'un océan à l'autre.
Puis les poissons qui y vivent ne parviendront jamais dans nos assiettes.
Nos robinets... sont à l'abri. Tout baigne.
10
En fait, la radioactivité pourrait se retrouver dans leurs robinets, car la chaleur du réacteur, qui peut atteindre les 2700 degrés Celsius finit par creuser un trou dans la croute terrestre. Il jette ainsi des produits radioactifs dans les nappes phréatiques, qui peuvent contaminer tous les villages et villes à la ronde.
Autrement,
En ce qui concerne les dégâts, il faut noter que c’est grave, mais relatif.
Depuis Hiroshima, les pays ayant des armes nucléaires ont testé 2053 explosions dont 711 ont été faits à air libre ou dans l’eau, plutôt que dans les profondeurs rocheuses.
La demi-vie radioactive du plutonium, par exemple, est de 24,100 ans… c'est-à-dire que les déchets ne disparaitront jamais sur l’échelle humaine.
Au moins, la demi-vie radioactive du Cesium-137 des réacteurs japonais est de 30 ans, ce qui est quand même assez pour être encore détectable dans 100 ans.
C’est sérieux tout ça. Le nucléaire ce n’est pas seulement dangereux, c’est dangereux longtemps. Moi du moins, ce n’est pas quelque chose que j’aimerais avoir dans ma cour arrière.
Youri Cormier, étudiant
Site : http://styrofoamafterlife.wordpress.com/
11
Cette tragédie n'a rien à voir avec le tremblement de terre, elle fut créée de toute pièce par l'imbécilité humaine.
Bâtir une série de centrale sur une des failles les plus connues du monde ou près de 20% des tremblements de terre majeurs se produisent sans compter qu'on l'a fait sur le bord de la mer, compte tenu du risque de tsunamis démontre le total non-sense du projet.
Le seul problème c'est que encore une fois ce sera la nature qui prendra la facture et la mort se répendra.
Comme j'avais dit les morts se chiffreront en dizaines de millier. Une bonne dizaine pour le tremblement/tsunami et bien plus à long terme pour les trouble radioactifs.
Le nucléaire doit être réservé aux endroit ou il est extrêmement peu probablement d'avoir des séismes/ouragans/tsunamis/terroristes.
12
J'ai un endroit tout désigné pour ça : il s'appelle le soleil.
13
Et nous voilà applaudissant la mort à notre porte, à la fin de son télégramme chanté avec des ballounes et des confettis depuis des années.
Clime que je suis fier de ne pas avoir "donné la vie" en ce monde.
14
mais le risque d'accident est faible !! voyons le nucléaire c'est très fiable.. presque aucun accident possible..
en tout cas..
oui le risque est minible, mais lorsque ça arrive.. qu'est-ce que l'on fait ??
on se dit.. c'est rare donc ça passe?
je suis contre le nucléaire et je le serai toujours.. mais les gouvernement sont têtus et comme plusieurs autres décisions.!!!
15
«Bâtir une série de centrale sur une des failles les plus connues du monde ou près de 20% des tremblements de terre majeurs [...]»
C'est parce que le Japon c'est le pays des tremblements de terre et qu'ils n'ont pas de ressources. C'est le moyen le plus économique et le moins polluant pour eux de faire de l’électricité. Si non, il n'ont rien d'autre que les centrales thermiques...
C'est certain que c'est drôle qu'ils aient construits des centrales nucléaires comme ça. Des centrales dépendantes de station de pompage qui ne sont même pas faites pour résister aux tremblements de terre de forte intensité. Pourtant, les japonais sont des spécialistes de tremblements de terre...
16
Le nucléaire est une industrie assez sécuritaire. Ça a pris un tremblement de terre exceptionnel même pour le Japon pour causer ces troubles.
Ça ou une usine nucléaire soviétique dans la déchéance de l'URSS.
C'est sûr qu'un accident nucléaire ça frappe l'imaginaire, mais c'est comme un accident d'avion. C'est super rare mais ça fesse.
Pendant ce temps, on a des raffineries de pétrole qui peuvent faire encore plus de dégâts dans nos banlieues et qui ont des centaines de déversements annuels.
On a des usines d'écarissage en ville. On a des shoppes d'acier aux rejets douteux. On a des produits toxiques de toutes sortes dans nos sous-sols. Plus de la moitié des réservoirs de station service qui fuient.
On a des paysages lunaires en Alberta ou dans le coin de Val d'Or.
Sans compter des nombreux barrages qui s'usent tranquillement.
Les grandes villes du monde, surtout en Chine ou au Mexique, sont dans des smogs constants.
Alors avant de crier "À mort le nucléaire!", prenez-le temps de regarder le monde dans lequel vous vivez et de mesurer les conséquences du nucléaire sur la planète depuis sa création à comparé des autres sources d'énergie.
Si à chaque accident dans une mine de charbon, sur des plateformes pétrolières, dans des usines de pesticides, des barrages qui cèdent, on avait décidé de tout arrêter, on aurait pu rien aujourd'hui.
17
Je suis navre pour les distingues japonais.
Et je suis egalement navre pour moi aussi.
Ma facon de voir enfin!...
18
"Le nucléaire est une industrie assez sécuritaire.[...] on avait décidé de tout arrêter, on aurait pu rien aujourd'hui."
Que c'est rassurant de négliger ce qui s'est produit hier et de ne penser à qu'aujourd'hui, c'est rassurant pour demain.
19
Que certains ici continuent de défendre le nucléaire me sidère...
Qu'en serait-il si le Japon était un pays voisin? En de telles circonstances critiques, défendre cette industrie me semble plus que mal venu, cela me semble indécent.
Il ne s'agit pas que d'un spectacle médiatique : nous approchons du seuil critique de Tchernobyl.
Si ces Japonais étaient des Canadiens, quelle sorte de commentaires trouverions-nous ici? Je pense qu'ils seraient d'une autre nature.
Triste constat sur la nature humaine et ses oeillères.
20
Je suggère que tout ceux qui dénoncent le nucléaire proposent une solution et les arguments qui vont avec.
J'ai hâte de vous lire.
21
Pour ceux qui font valoir que le pétrole est aussi "dangereux" et conclut que l'énergie nucléaire finalement est relativement sécuritaire, je suis bien d'accord avec vous.
Les plate-formes en haute mer peuvent entrainer de très gros désastre dans l'océan et c'est vraisemblablement comparable.
Je tiens juste à soulever que près du quart du pétrole est utilisé par 5% de la population dans le monde : il serait peut-être temps de revoir notre consommation avant de se lancer dans l'exploitation de ressources risquées !
22
Peut-être est-ce hors sujet, peut-être pas... mais qu'en est-il de l'enrichissement de l'uranium iranien à des fins civils (i.e. pour de futures centales) ?
Ça serait intéressant de connaître la réaction des gouvernants iraniens par rapport à ce qui se passent actuellement au Japon.
23
« Je suggère que tout ceux qui dénoncent le nucléaire proposent une solution et les arguments qui vont avec.»
Encore vous faudrait-il ouvrir vos yeux, et vous en verriez des amorces de solutions.
Cessons de gaspiller.
Quand 5% de la population utilise le quart du pétrole, quand chaque nord-américain utilise 300 à 400 litres d'eau par jour (10 fois trop), quand on voit que chaque voiture qui roule ne contient qu'une personne la plupart du temps.
Bref, toutes des petites choses qui feraient diminuer nos besoins en pétrole ou en hydrolique ou en nucléaire.
Nous souffrons d'embonpoint planétaire mais refusons de voir nos excès de graisse.
Nous sommes trop occupés à gaspiller nos ressources.
24
c est normal on voit sur les medias sociaux que nous seront irradies nos animaux nos cereales nous memes car les radiations viennent tout droit sur nous
http://www.la1ere.fr/infos/actualites/st-pierre-et-miquelon-premier-territoire-francais-touche_47915.html
24
« Des responsables gouvernementaux des différents pays de l'UE, des autorités nationales européennes de sûreté nucléaire et des représentants de l'industrie du secteur se rencontrent mardi à Bruxelles. »
Si c'était juste de moi, je tiendrais la rencontre à Fukushima-Daiichi. Se faisant, ils arriveraient à une tout autre conclusion au terme de leur discussion.
25
Et au Québec? Pas d'études, pas de moratoire, pas d'inquiétudes? On va aller de l'avant avec la réfection de Gentilly-2?
26
qu'aucun niveau anormal de radioactivité n'avait été détecté en Chine...
Ça ne tardera pas.
Lors de l'accident de Thernobyl, la radioactivité avait été détectée à Québec après 6ou 7 jours ; dans le fleuve si j'ai bonne mémoire.
27
Décembre 2012 approche!
28
De nouvelle étude semble démontrer que le calendrier maya ne finirait pas en 2012, mais bien en 2116:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8830
donc on a encore un sursis ;)
29
Je vous rassure, la fin du monde en 2012 est une pure foutaise. Il y a autant de chance que cela survienne le 21 décembre 2012 que demain ou après-demain.
30
Si on s'intéresse un peu à la dynamique politique européenne, il est très intéressant de constater que l'Allemagne, qui fut le pays le plus direct dans sa réaction de prudence (un moratoire), est dirigé par un gouvernement propre et très à l'écoute de sa population.
À l'inverse, l'Italie n'a pas l'intention de modifier ses projets et continuera d'engraisser l'industrie nucléaire, comme le Québec.
Or, il est de notoriété publique que le gouvernement Berlusconi est sale et corrompu, comme un certain gouvernement que nous connaissons bien.
[Non!? Vraiment? Lequel?]
31
Pas d'alarmisme svp.
La centrale touchée au Japon ne possédait pas de double sécurité sur le système de refroidissement, et était très mal située.
Surprenant de la part des Japonais ça... un pays en proie aux tremblements de terre et aux tsunamis (mot japonais, ce qui veut tout dire) ne devrait pas construire de centrale nucléaire le long des côtes.
De plus, on est encore loin de Tchernobyl...
Gentilly -2 est-elle au bord de l'océan, dans une région sujette aux tsunamis gigantesque ???
Qu'attend-t-on pour développer l'hydro-électricité si le nucléaire vous fait si peur ?
Parce que, si cela fait smart de protéger les rivières du Nord - N'est-ce pas Roy Dupuis ? - il faut de l'électricité pour vivre, et la demande va exploser le jour où les voitures électriques seront répandues, pour justement faire diminuer la pollution.
Il faut comparer des pommes avec des pommes: la centrale japonaise a été construite au mauvais endroit...
mais avant qu'un tsunami ne se produise à Gentilly, on a le temps de voir venir...
[Vraiment?]
32
« Ça serait intéressant de connaître la réaction des gouvernants iraniens par rapport à ce qui se passent actuellement au Japon.»
Êtes-vous sérieux ? Les gouvernants iraniens se contrefichent totalement de ce qui se passe chez les "infidèles" d'une part et ne changeront pas leur "philosophie" d'un iota car ils sont convaincus de posséder la Vérité et la Vertu d'autre part.
Par conséquent, comme nous n'avons aucune importance pour eux, je ne vois vraiment ps l'intérêt d'avoir leur opinion sur cette catastrophe.
Mais je suis convaincu qu'ils s'en réjouissent intérieurement. [Pourquoi pas extérieurement?]
Pour eux, ceci est un juste châtiment de leur dieu, j'en suis persuadé.
Alors bref, l'opinion de l'Iran nous n'en avons rien à cirer car elle est sans objet, non-pertinente et sans la moindre importance.
33
Ils ont vraisemblablement complètement perdu le contrôle de ces 6 réacteurs qui vont probablement tous atteindre le niveau 7 et la catastrophe totale.
On est sans doute près du moment où les autorités vont décider de verser des tonnes de béton sur la centrale hors contrôle et de se sauver ...
Peut-être peut-on demandé de l'aide à BP pour la partie relation publique qui sera nécessaire pour continuer à prôner le nucléaire après ça...
34
Vous pouvez me citer de manière boîteuse, en omettant les insécurités des autres sources d'énergie, comme bon vous semble. N'en reste pas moins que le nucléaire, bien qu'il frappe l'imaginaire, a une relativement bonne feuille de route à comparé de nombreuses autres sources d'énergie.
Je ne suis pas un partisan du nucléaire en particulier. Je suis plutôt un partisan d'une réforme dans nos manières de consommer l'énergie.
Je crois cependant que le nucléaire est une source bien plus sécuritaire en termes de santé pour la population et l'environnement que le charbon, le mazout et le pétrole.
Si on pouvait évaluer le nombre de décès annuellement dans le monde causés par les énergies fossiles et toutes autres sources confondues, je crois bien que les résultats seraient terrifiants.
Vous dites d'ailleurs "Que c'est rassurant de négliger ce qui s'est produit hier et de ne penser à qu'aujourd'hui, c'est rassurant pour demain."
C'est justement en appliquant votre philosophie que j'en arrive à dire que le nucléaire est bien plus sécuritaire pour nos vies que les énergies fossiles et que je me dis qu'à défaut d'avoir mieux pour de l'énergie à grande échelle, autant mieux prendre le moindre mal.
35
Malgré tous les avantages écologiques que peut présenter l'énergie nucléaire et malgré les apports indéniables au monde de la médecine (isotopes radio-actifs), je reste quand même méfiant envers cette industrie.
J'ai toujours l'impression que ce sont les exploitants de gisements d'uranium qui poussent le développement de nouvelles centrales, sans égard à la sécurité du public.
En plus de l'uranium, le Japon doit importer tout le pétrole et le gaz naturel que le pays consomme. Ce qui le rend entièrement dépendant des marchés extérieurs.
Bien sûr, les japonais n'ont pas beaucoup d'autres options pour subvenir à leurs besoins en énergie, ne serait-ce que pour alimenter un service de transport collectif très bien développé. Ou pour épater les touristes en faisant de Tokyo une ville «tellement hallucinante la nuit».
Le plus décevant, c'est que la seule filière énergétique renouvelable que le Japon a daigné explorer est la géothermie et qu'elle reste marginale dans la production domestique du pays.
Nul doute que ce désastre devrait amener le gouvernement nippon à repenser sa politique énergétique.
Pour l'instant, je leur souhaite juste de pouvoir maîtriser la situation et protéger sa population.
36
Des solutions, il en existe une multitude, éolien, solaire, biomasse, et j'en passe.
Le nucléaire n'est pas une panacée, c'est une solution qui à court-terme semble avantageuse, mais à long-terme, c'est un cadeau empoisonné laissé aux générations futures (gestion des déchets-transport, enfouissement, durée de vie, décontamination et entretient des sites, etc). Les coûts seront astronomiques.
L'être humain semble prêt à jouer l'avenir de la planète et des espèces qui la peuplent pour se chauffer-climatiser-faire fonctionner ses appareils technologiques, sans égard aux risques et conséquences.
[La planète ne court aucun danger. Ni la Nature. Sauf, l'Homme dont l'espèce (une parmis d'autres) peut s'éliminer elle-même. Ou être éliminée par la Nature en cas de gaffe exagérée.]
La désinformation et la propagande généralisées dans cette filière sont inquiétantes.
Il semble qu'il ne se soit produit que 2 accidents nucléaires dans l'histoire, mais je crains que ce ne soit que la pointe de l'iceberg...
37
Tout à fait d'aacord avec vous. D'autant plus que Gentilly est construit pour résister aux séismes pouvant frapper l'Ontario, moins exposé que le Québec aux tremblements de terre.
38
*
L'ACCIDENT NUCLÉAIRE AU JAPON ATTEINT LE NIVEAU 6
15 mars 2011
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/03/15/002-radioactivite-nucleaire-japon-mardi.shtml
*
DEVISES
LE HUARD PLONGE
15 mars 2011
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2011/03/15/007-chute-dollar-huard.shtml
*
LES PAYS ÉTRANGERS RÉAGISSENT AUX ACCIDENTS NUCLÉAIRES JAPONAIS
15 mars 2011
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/03/15/004-pays-etrangers-preoccupation-nucleaire-japon.shtml#commentaires
*
LES CRAINTES DU NUCLÉAIRE S'ACCENTUENT AU JAPON
15 mars 2011
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/03/15/002-radioactivite-nucleaire-japon-mardi.shtml
Il y a 7 ans
