PRIMATE DU CANADA
Je n'ai pas pu me retenir de faire un mauvais jeu de mot à partir du titre anglais de son éminence. Désolé!
On ne peut comprendre ce que monsieur Ouellet veut dire que si on est de la même génération que lui - si pas physique, disons mentale ou intellectuelle.
Que les gens de la «droite» (généralement les gens les moins intelligents sont de de côtés, désolé encore. C'est simplement physique et neuronal. Les neurones, plus ou moins. Vous comprenez? Non? C'est pas de votre faute!)
Les mots sont piégés. On pense qu'ils viennent naïvement du dictionnaire, sans arme, drapeau blanc. Sans défense (le mot signifie aussi «corne» pour les animaux). Alors qu'ils changent de sens selon le contexte et dépendamment de qui les utilise.
Comme les mots: chemisier, dessous, protège-dessus ont des sens évident pour une personne féminine et peut-être vague pour un homme expérimenté. Le mot chemisier veut dire chemise mais le double du prix. Et c'est un mot utilisé uniquement par les femmes.
Un homme dira soulier ou botte tandis qu'une personne compliquée comme une femme aura une dizaine de synonyme ou de gradation subtiles entre les 2 comme les esquimaux avaient des dizaines de termes pour parler de la neige.
Mais nous ne parlons pas ici des femmes, ces être étranges mais des religieux et de la religion et des mots relevant de la religion.
On pourrait parler de «droit à la vie».
Il y a eu toutes sortes de développements récents suite aux déclarations de monsieur son éminence que nous respectons et admirons par ailleurs.
Qui peut être contre le droit à la vie?
Le professeur Bulle, sans doute, qui trouve que 7 milliards d'humains sur Terre, c'est un peu trop. Ou Gordon l'éponge psychopathe qui comme Caligula voudrait que tout le peuple de Rome tienne en un seul cou qu'il pourrait tenir d'une main pour décapiter son unique tête. Si la population de Rome faisait à l'époque 100,000 personnes... Certains disent qu'il parlait du Sénat Romain qui faisait une centaine de personne ce qui fait tout de même un gros cou bien dodu.
Généralement, les gens bien élevé sont «pour le droit à la vie».
Mais étant donné les réactions, il faut croire que le sens de l'expression est vague car dans les pour et contre, tout le monde est pour «le droit à la vie» mais contre son usage par les gens de droite, de gauche ou les féministes.
On dira donc que l'expression est confuse malgré sa clarté apparente.
Revenons donc à des principes simples: les gens de droite sont généralement des imbéciles qui ne savent pas ce qu'ils disent mais ont inopinément des émotions qui brouillent leur raison et les faire dire des choses absurdes ou contradictoires.
Les gens «de gauche» sont généralement plus intelligents mais malheureusement idéaliste et ayant une conception trop aimable de «leurs frères humains» ce qui fait que leurs solutions à des problèmes mal compris sont souvent inapplicables.
Il y aussi une autre espèce que nous appellerons curé.
Qui n'a rien à voir avec les 2 autres malgré que tout le monde à un moment ou à un autre se réclament d'eux.
Si, comme nous le comprenons, monsieur Ouellet est très clair et qu'il a, en plus, l'approbation du Pape, ce qui n'est pas rien, il utilise sans doute des mots ordinaires pour dire des choses que les gens de cette génération ne peuvent (plus) comprendre.
C'est si simple pourtant.
Le droit à la vie ne s'applique pas à des êtres vivants. C'est le droit à la Vie Éternelle. Pour l'âme. Content.
Le rôle de l'Église et de ses pasteurs est de guider le pauvre humain incapable de se servir de son jugement et qui n'a aucune liberté -sauf de tomber dans le péché- de la naissance à la mort.
Et la VIE. Ce que les pauvres humains appellent la «vie» n'est qu'une longue épreuve menant au SALUT. À la vie ÉTERNELLE, la seule vraie vie.
Disons, pour faire simple, puisqu'on s'adresse à des esprits limité. Que la vie ordinaire, l'existence, est une sorte de compétition, de Jeux Olympiques Spirituels (mais pas amusant) (mais avec de vraies épreuves) destinées à tester les croyants. Voir Job pour plus de détails.
Si vous réussissez vous êtes sauvés. Sinon...
Si vous partez avec un ou plusieurs handicaps: infirmité, dépression, maladie mentale ou physique, agression par votre mère qui vous traites de putain, agression physique de votre père qui vous casse les bras, viol, viol collectif par une bande de voyous noirs, naissance de l'enfant du viol alors que vous étiez vierge, vous avez plus de mérites que d'autres. Disons que celui ou celle qui naît dans une famille heureuse et riche débordant de biens et de santé. Ceux-là, l'orgeuil, la paresse et le vice les guette. C'est un piège. S'ils se croient élus de Dieu comme les protestants, parce qu'ils ont eu tout cuit dans le bec, ils sont foutus.
Donc, si vous êtes malheureuses, vous êtes chanceuses. Il ne faut pas tout perdre par une seule mauvaise décision.
Dieu, à la naissance (mieux, à la conception) crée une vie. Cette vie, il est sacrilège d'y toucher. La vie ordinaire n'est qu'un long (ou court) (court, c'est mieux!) chemin de larmes menant à la mort et à la libération.
Les péchés seront comptés. Les bons iront à la droite du Père. Les Mauvais qui auront refusé le Salut iront dans les flammes éternelles. Et pour les théologiens qui réprouvent cette conception qui signifierait que Dieu est cruel (ce à quoi répondront d'autres théologiens que Dieu est Juste et qu'il doit punir aussi bien que récompenser) ceux qui refusent la Miséricorde de Dieu seront oubliés, effacés. Au moins pas d'éternité en Enfer, ce qui est mieux que rien.
Quoique l'on raconte, en plus court ou plus long, la théologie se résume à ça: naissance, vie, mort, jugement, Ciel. Vie Éternelle. Souffrance éternelle (tout dépendant des théologiens Jésuites ou Dominicains)
La vie humaine est bien trop importante pour être laissé au cerveau bien trop irresponsable des corps provisoires. L'Église veille et doit guider ses brebis sans faille.
Toute vie est création de Dieu. Peu importe l'accident ayant valu cette existance. Défaillance d'un moyen contraceptif, enthousiasme inexpérimenté de l'adolescent qui a oublié ses cours de sexologie et qui pensait qu'en se retirant avant éjaculation ça ne comptait pas vraiment.
Ou, idéalement, selon l'Église, dans les liens sacrés du Mariage.
Ou, tragiquement, puisque la vie est tragique: bébé infirme, grand prématuré et mongol, viol ou agression sexuelle de la part du père, du frère, de l'oncle, du grand-père ou (plus rarement) du voisin ou (encore plus rarement) d'un total étranger.
Une âme est venue au monde et doit retourner a son domicile.
L'être qui l'a porté pendant 9 mois n'est que l'accessoire nécessaire (pour le moment - un jour la science s'en passera). Sa volonté ne peut s'imposer à celle de Dieu qui aurait pu aussi bien pour des raisons incompréhensibles aux simples humains et qui ne concerne que Lui et que seul Lui peu comprendre aurait pu interrompre la jeune vie d'un bébé parfaitement bien portant.
De la même façon la vie privée ne vous appartient pas. Ce qu'on appelle «sa propre vie» ne vous est que prêté. Ce qui rend le suicide immoral.
Et même lors des jeux du Cirque, lorsque les premiers chrétiens allaient subir les martyrs les plus inventifs et les plus distrayants pour amuser les citoyens Romains (aujourd'hui, il y la tv), Saint Paul interdit le suicide même si le futur martyr est terrorisé par la douleur et l'horreur de ce qu'il va subir. Pour la raison qu'on vient de dire.
Le meurtre est également immoral. Mais la victime ne veut pas mourir et n'est donc pas concerné. Le criminel tueur a péché en allant contre la volonté de Dieu qui a dit : Tu ne tueras point! Mais il peut se repentir et être pardonné jusqu'à la dernière minute de sa vie.
Ainsi, théoriquement, un chef de camps nazi qui aurait ordonné la mort de millions de personnes, s'il se repent de ses erreurs à la veille de sa mort est pardonné tandis qu'un de ses prisonniers ui s'est suicidé ira en Enfer. On nulle part, selon les théologiens Dominicains optimistes. Il sera simplement désintégré. Sans douleur. Et monsieur Himmler, supposons que ce soit lui, ira au ciel.
On vous a résumé des millions de pages en quelques lignes. On peut résumer encore mais c'est fatiguant.
Rien de ceci ne concerne vraiment les enseignements de Jésus qui sont bien particuliers, un peu ironiques, quelques fois obscurs. Ce qui fait que l'Église les a repris à sa manière. Tout à fait logique et juridique.
Voilà. Vous êtes informé. Content.
Il y a 7 ans
