douteur: 3673. COMMENTAIRES DU PEUPE

1

C’est pas croyable comment certain ne commentent pas l'article pas des faits, mais plutôt attaquent l'opinions des autres par des injures et des préjugés.

Dites moi ce que les moyens contraceptifs et l'avortement on donnés comme avancement à notre société

Depuis la légalisation des ces deux phénomènes

les moyen de contraceptions avaient pour but de diminuer les MTS, mais depuis, el nombre de malade à augmenté en flèche.

la légalisation de l’avortement devait aider les femmes à ne plus utiliser des moyens barbares pour avorter, mais beaucoup en en fait un moyen de contraception

[Les salopes!]

le Québec vit un taux de natalité extrêmement bas, je voudrais voir qui assurera notre retraite, nous les jeunes

2

Qui a dit que la bible était contre l'avortement ?

Osée 13 : 16

Samarie sera punie, parce qu'elle s'est révoltée contre son Dieu. Ils tomberont par l'épée; Leurs petits enfants seront écrasés, Et l'on fendra le ventre de leurs femmes enceintes.

3

Il n'y aura jamais de débat. La vérité ne peut pas être «tolérante». La vérité ne peut souffrir le partage.

Le conflit sera inévitable. Être pro-vie ou pro-choix ne peux se concilier. Les entres-deux devront se rallier à un camp ou un autre.

J'ai choisi d'être pour la vie et de défendre les enfants.

4

Je trouve dommage que l'abbé Gravel n'écoute pas les sages conseils de Monsieur Vincent (Saint Vincent de Paul) qui affirme que s'il y a quelqu'un qui doit mourir pour le péché du viol, pour « laver » ce péché, ce ne doit être que Jésus Christ au moment de la célébration de la messe et personne d'autre, surtout pas un enfant innocent.

Un crime n'en efface pas un autre.

Si nous continuons sur cette voie (la vengeance (le bébé pour le viol)), nous pourrons bientôt dire que les Québécois se font la Vendetta.

5

@Joséphine: Merci pour votre apport à notre démographie défaillante. Nous devrions avoir au moins 5 ou 6 enfants par famille avec une paie pour la maman à la maison. On devrait avoir des logements et des maisons abordables pour cet effort national que tant de femmes comme vous sont prêtes à faire. On devrait donner la pilule et les condoms gratuitement pour enrayer ce fléau mortel qu'est l'avortement. On devrait créer plus d'orphelinats sous la tutelle de ce bon Monseigneur pour les enfants négligés et plus de prisons pour les femmes qui ne prennent pas soin de leurs bébés correctement (comme donner des sucreries -voir un autre article). Chaque couple devrait avoir l'obligation d'adopter au moins un enfants des services sociaux.
Oui à la vie !! Bravo Joséphine.

6

Regardons nous, nous sommes tous venus au monde un moment donné que serions nous si nos mères se seraient toutes faites avortées...

7

@ nirlick61: Un pape issu du Québec? Pourquoi pas?!!!... Après Céline Dion, Guy Laliberté: Voici Marc Ouellet...

De grâce: Arrêtez de solliciter l'avis de l'abbé Raymond Gravel à toutes les sauces.
Ce n'est pas nécessaire. Optez pour le charismatique Cardinal Jean-Claude Turcotte.

8

Madame St-Pierre,

La situation a évoluées depuis 40 ans. Les avortement sont pratiqués sécuritairement. Le problème actuel, et que leur nombre dépasse toutes les attentes. Alors non seulement le fardeau fiscal est énorme, mais le peuple ne veut plus payer.

Il n'y a pas de règle en politique qui permette à une femme ou à une homme de proclammer une affaire réglée lorsque la population demande d'une voie démocratique de réouvrir le débat étant donné les nouvelles circonstances.

Votre point de vue du sujet nous importe peu, vous avez été élue par le peuple, et le peuple seul a le pouvoir de décider. Votre devoir est de le représenter, et pas d'utiliser des pouvoirs qui vous ont été conférés pour imposer votre volonté.

Par conséquent, veuillez immédiatement réouvrir le débat sous l'angle du financement public des avortements pratiqués au Québec, afin que l'on en abuse plus de la façon actuelle, ou encore qu'on l'utiliser comme moyen de contraception.

Bien à vous,

- Le peuple québécois

[Oh! Quelqu'un qui signe «le peuple québécois». Veuillez lire bientôt les aventures de Gordon, l'éponge psychopathes.]

9

Christ ine Saint -pierre

Étrange nom...

JE crois qu'elle fut catholique un jour...

10

@nirlick61 : 'Félicitation madame la ministre pour le courage d'émettre votre position.'

Quel courage? Le courage de dire tout haut ce que la majorité pense tout bas? Courageux est celui qui parle à contre-courant.

11

La grosse question qui importe et qui englobe tout les débats sur l'avortement et l'euthanasie est la suivante :

Sommes-nous apte à prendre une décision importante par soi-même et pour soi-même en excluant complètement l'influence gouvernemental et l'influence de l'église?

Les politiciens et les représentant de l'église disent non,

Les politiciennes et le peuple crient oui.

Pour l'avortement, voici la grosse lacune des partis pro-vie : La femme n'a pas le droit de décider de l'avenir de son bébé qui n'est pas encore né mais lorsque que le bébé est né, la mère doit en être complètement responsable jusqu'à 14 ans et donc la femme n'est pour eux(Kin Jong Harper et ses amis de l'église) qu'une vache à veau (sans offense, mesdames)

car à bien y penser, il n'y a que les gouvernements qui bénéficie des naissances(plus d'impôts payé à long terme et un "man power" pour gros pour des guerres éventuelles).

12

Le Québec fait face à une DÉNATALITÉ jamais vue depuis la Révolution tranquille...

Des couples infertiles demandent de l'aide pour avoir des enfants, d'autres vont en Chine ou en Haïti pour adopter des orphelins, et il y en a même, qui paient des mères porteuses en Inde pour porter leur enfant...

Tandis qu'ici, au Québec, les enfants ont du mal à se trouver une famille d'accueil quand leurs parents les rejettent ou sont considérés négligeants à leur endroit, par la DPJ!!!...

D'où vient ce tel mépris pour la vie humaine, lorsqu'elle est issue du Québec???

Pour un peuple qui se dit sans cesse menacé d'extinction parce que "minoritaire" en Amérique du Nord, il semble de plus en plus ÉVIDENT, qu'il organise lui-même sa propre extinction, en méprisant tout ce qui défend le "droit à la vie" et donc à la survie de ce peuple,

et en suivant, les yeux fermés, les diktats communistes d'auto-destruction de la gauche socialiste et du mouvement féministe, qui ensemble, banalisent sans cesse la VIE, en favorisant la promotion de tout ce qui la détruit (avortement, euthanasie, etc.)...

Cette "culture de la mort" dont parle Mgr Ouellet, est malheureusement bel et bien présente au Québec, et ce, du début de la vie (avortement) jusqu'à la fin (euthanasie), en passant par le suicide...

Le "droit à la vie" n'a plus la COTE au Québec depuis la Révolution tranquille, et ce sont les femmes qui sont les plus endoctrinées par le discours féministe-gauchiste-socialiste-communiste et anti-religieux, qui ne cesse de les "déresponsabiliser" et de les encourager à rejeter ce rôle précieux qu'elles ont, de pouvoir donner la vie,

permettant aussi aux hommes, de se déresponsabiliser tout autant, en n'ayant plus à assumer les conséquences qu'engendre une progéniture...

13

Madame la ministre

Si la majorité des québécois avaient un autre point de vue et ne voulaient pas de l'avortement, votre discours aurait changé.

Vos discours vont toujours toucher la majorité de la population afin de vous faire réélire

Mais votre déclaration ne me touche pas, puisque je ne suis pas de votre avis, et j'ai bien le droit d'avoir un autre avis que le votre

En tant que notre ministre, et je dis bien NOTRE, vous devez accepter notre point de vue a tous.
Un avortement pour des raisons de santé est acceptable, mais quand cela devint un mode de vie, ca ne l’ai plus

Votre gouvernement devra mettre des limite a ces gestes parfois, et je dis bien PARFOIS, ne sont pas morale

Quand l’avortement devient un moyen de contraception, il y a un problème

14

Revaloriser la vie...au Québec

Les femmes ont une responsabilité fondamentale, quand vient le temps de donner la vie...

Or, les mouvements féministes et gauchistes du Québec, qui sont aussi des mouvements communistes et anti-religieux, semblent tout-à-fait confortables avec le fait de DÉRESPONSABILISER les femmes, en banalisant sans cesse la VIE qu'elles sont appelées à porter en leur sein...

Pourtant, nous ne vivons pas au Tiers-Monde, nous avons accès depuis près de 50 ans, à d'innombrables méthodes de contraception, toutes aussi abordables que faciles d'accès...

Donc, si une femme refuse réellement de donner la vie, elle a plusieurs moyens d'y parvenir, AVANT la conception ( abstinence, contraception ), elle n'a pas à devenir enceinte, si elle ne le désire pas...

Et pourtant, il y a près de 30 000 avortements par année, depuis près de trois décennies au Québec...

Ce ne sont quand même pas tous des cas de VIOL!!!...

Alors pourquoi s'en prendre avec autant de VÉHÉMENCE à un homme, le cardinal Ouellet, dont l'objectif ultime prescrit par sa religion, la religion catholique, est d'abord et avant tout, de défendre le "droit à la vie" de TOUT être humain, même ceux issus d'un viol, d'un inceste, etc.,

tout en rappellant que l'ADOPTION serait une alternative à l'avortement, que ce soit en cas de viol ou simple refus de vouloir garder l'enfant à naître, qui après tout, a lui aussi "droit à la vie"?...

15

Il existe d'autres moyens que l'avortement; LA PRÉVENTION OU L'ADOPTION.

L'avortement c’est tuer un être vivant et cela va à l'encontre de la parole de Dieu.

Ce n'est pas l'homme d'en decider autrement ni à l'église catholique.

16

Raymond Gravel ne sera jamais cardinal

17

@KimK1965: Pas compliqué, qu'elle le garde. Pour le clergé, une âme est une âme, et ce n'est pas à la mere de décider si elle veut le garder ou non: Elle doit s'en remettre à Dieu.

18

Envoyé par jules_cesar_44

@governator

Dans ce Québec d'extrême gauche, où seule la pensée unique socialiste est autorisée, et où la droite subit les violences et la discrimination, nous avons encore, pour le moment, une loi qui permet la liberté d'expression. On sait tous que ça va changer, mais pour le moment, on peut dire ce que l'on pense sans être poursuivit pour crime contre la religion gauchiste.

N'en déplaise aux activistes de gauche, ceux qui sont contre l'avortement ne se tairont pas. Nous sommes contre, that's it that's all.

Et en passant, l'église catholique n'a pas le monopole de cette position. Beaucoup d'athées sont contre aussi ! [Des noms.]

19

Non non, ce n'est pas TON choix, y'a un autre être humain en jeux, celui qu'on tue.

Réalises-tu que le "droit" à l'avortement s'arrête après la période légale (20 sem je pnes, pas sur).

Tu dis quoi ma chère pour les enfants de 7 mois ???? C'est-tu encore "MON CORPS" ??? Pourquoi ton argument marche pu après cette période ??? héhé

20

Réveille, t'as pas encore compris qu'on peut être anti-avortement et ne pas être croyant ???

Pi, que ça fasse ton affaire ou non, on a le droit d'être contre, point à la ligne. Pi de se battre pour ça. Tu peux insulter et cracher tant que tu veux sur ceux qui ne partage pas ton opinion (attitude très typique des gauchistes)

21

Pourquoi Radio-Canada rapporte-t-elle des nouvelles pareilles ? Les élucubrations fascisantes de cette organisation sectaire qu'est l'Église catholique n'intéressent que les fanatiques cathos eux-mêmes et ils ont déjà leurs réseaux de désinformation. «L'Église défend la vie» dit-il. Mensonges. L'Église a été et est toujours complice des dictatures militaires meutrières et a toujours approuvé les exactions armées. Rappellez-vous l'Argentine, le Brésil, le Chili, l'Espagne (40 ans de dictature), l'Uruguay et j'en passe. Quand il y a des militaires, il y a toujours des curés, il y a toujours une messe. Et l'armée, ça sert à quoi? À tuer. Voyez l'histoire de la colonisation de tous les pays: toujours complices des armées d'occupation. Leur mode d'action: Crois ou meurs. Et ils en ont tué des pauvres gens. Le pape a déjà eu des armées combattantes. Les moines-soldats, c'était pour jouer aux cartes? Ils défendent la vie: laissez-moi rire. De quoi se mêlent-ils ces curés misogynes. S'ils veulent vraiment faire quelque chose pour l'Humanité, qu'ils exortent leurs fidèles à utiliser la contraception. On sera peut-être un peu moins nombreux sur la planète et on ne la détruira pas aussi vite. À force de se reproduire comme des lapins, les humains vont directement à leur perte.

[Comment peut-on dire de telles choses, le coeur du professeur Bulle saigne.]

22

Vous voyez, la différence entre 7 mois et 20 semaines, c'est que dans un cas, le foetus est viable, dans l'autre il ne l'est pas. Dans un cas, c'est un être viable, dans l'autre cas ce n'est pas grand chose de plus qu'un organe dans l'utérus de la femme, un parasite.

23

Combien d'entre vous, pro-vie, sont également pour la peine de mort?

24

Je comprend pas pourquoi les femmes seraient obligées de porter un fœtus alors que les parents ne sont pas obligés de donner un organe à un enfant malade.

[Parce que c'est son destin. Ainsi Dieu l'a voulu. Et elle doit souffrir en plus. C'est écrit.]

25

Sa position rigide sur l'avortement mise à part, personnellement, je ne suis pas certain que cet homme soit complètement dans l'erreur lorsqu'il affirme qu'il semble y avoir chez les québécois une "culture de la mort" (et qui pourrait à mon avis s'interpréter comme un souhait quelconque et inconscient d'extinction...)

Et ce serait sans doute cette même pulsion funeste qui pousserait plusieurs québécois à la haine envers leur propre race et à voter pour ceux qui seront le mieux à même de les nier et de les bafouer.

En effet, ce serait trop facile de rejeter les affirmations d'une personne et ce, uniquement parce que cette personne représente (dans ce cas-ci) une religion qui nous exaspère ou alors, parce que cette personne affirme quelque chose allant en opposition avec nos convictions personnelles...

Or, notez bien ici que je n'affirme pas que Marc Ouellet a certainement raison et je ne me pause pas davantage en défenseur de des idées (et d'ailleurs je ne suis même pas chrétien), mais encore une fois et en toute honnêteté, je ne serais pas prêt à affirmer que cet homme est à 100% "dans le champ" lorsqu'il parle de "culture de la mort"... (?????)

26

"Dans un cas, c'est un être viable, dans l'autre cas ce n'est pas grand chose de plus qu'un organe dans l'utérus de la femme, un parasite."

Je ne suis pas médecin mais je crois personnellement que le foetus même avant de devenir viable n'a rien mais absolument rien à voir avec "un parasite". Comment quelqu'un peut-il affirmer cela? En fait, (que cela soit médicalement vrai ou non), c'est humainement honteux d'affirmer une telle chose! Y a-t-il un médecin ici ou quelqu'un possédant des connaissances médicales "viables" (et donc, dépassant de loin les miennes) en mesure d'affirmer qu'un foetus, avant d'être viable ne pourrait n'être considéré que comme un "parasite"?

27

J'ai regardé la notion de "parasite" dans le wikipédia... et ça "colle"...

Parasitisme: Le parasitisme (du grec παρά / para, « à côté » et σῖτος sitos, « blé, pain ») est une relation biologique symbiotique dont un des protagonistes (le parasite) tire profit (en se nourrissant, en s'abritant ou en se reproduisant) aux dépens d'un ou plusieurs spécimens d'une espèce tiers. Les parasités sont appelés hôtes. Les organismes qui ne sont pas parasites sont qualifiés de « libres ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite_(biologie)

28

Félicitations au Cardinal Ouellet pour sa défense de la vie. Il était temps que le clergé se réveille et défend les êtres humains les plus vulnérables et innocents.

La défense de l'enfant à naître est une lutte pour des droits humains. Tous les êtres humains sont égaux. Il est temps que notre société le reconnaisse et accorde une protection à ses tous petits, et qu'on ne perçoit l'avortement comme une solution parmi tant d'autres.

29

Bah ! Sans l`église catholique,le Québec serait un état Américain semblable à la Louisianne.Le français serait pratiquement disparu.

30

«Le parasitisme (du grec παρά / para, « à côté » et σῖτος sitos, « blé, pain ») est une relation biologique symbiotique dont un des protagonistes (le parasite) tire profit (en se nourrissant, en s'abritant ou en se reproduisant) aux dépens d'un ou plusieurs spécimens d'une espèce tiers." »

"Espèce tiers".... (??)

Sens 1: Personne étrangère à un groupe, à une affaire, etc. Synonyme étranger. (Anglais: third).

Donc peut-on parasiter sa propre espèce? Je ne le sais pas!! J'ose croire que non!

Ceci étant dit, il n'en reste pas moins que l'utilisation du terme parasite (et quand bien même celui-ci serait fondé à 100%) est d'une indélicatesse inqualifiable.

31

Si la religion catholique n'approuve pas la culture de la mort, pourquoi le Christ a-t-il choisi la mort pour sauver l'humanité............

[Et pourquoi Dieu - son père- lui a t'il ordonné de se sacrifier pour laver dans son sang les péchés des hommes. Et le premier de tous, le péché originel, survenu lorsque Éve a pris Adam par surprise et l'a tenté en lui faisant manger du fruit de l'arbre du bien et du mal ce qui était la seule chose défendue au Paradis Terrestre où ils logeaient. S'en suivit une série de calamités: tu travailleras à la sueur de ton front! Tu vivras dans la misère et tu mourras ! (avant, ils étaient éternel et avaient tout ce qu'ils voulaient). Tu enfanteras dans la douleur !(ceci pour Ève et ses innombrables filles). Le frère tuera son frère ! (ce n'est pas dit aussi clairement mais dès le chapitre suivant, Caïn jaloux de son frère Abel, le tue) (parce que Dieu préférait l'offrande d'Abel à celle de Caïn). Tu sacrifieras ton fils si je te le demande ! (Abraham). Tu cironcieras tes bébés garçons ce qui sera le signe de mon alliance avec toi! Donc après le premier péché fait par les premiers hommes, tous leurs descendants ont été contaminés. Pendant des millénaires. Et à leur mort ne pouvaient aller au ciel tandis que leurs fantômes existaient péniblement dans les Limbes. Avant que le Purgatoire soit inventé. Ce n'est que la mort de son fils qui a permis de libérer les hommes. On refait ce sacrifice chaque année, le Vendredi Saint. The Good Friday. Chemin de Croix fournis. Naissance du Sauveur à Noël. Mort et assassiant le Vendredi 4 mois après. Renaissance et Résurrection 2 jour après. Et redisparitation. Et à chaque messe, ce sacrifice est refait à chaque fois. Le vin et le pain devient par un tour de magie que seul le magicien confirmé peut faire, le sang et le corps du Christ. Que le magicien et les adeptes de la secte mangent. Et on parle du droit à la vie. Les Aztèques et les Incas avaient une religion plus exhubérantes. Mais la Catho est pas mal. C'est pas moi qui le dit.]

32

Les religieux n'ont aucun droit de s'immiscer dans la politique! Malheureusement, nous ne sommes pas un pays contitutionnellement laic comme la France, et par conséquent, ils peuvent influencer les décisions d'Ottawa.

Le Parti conservateur, je le répète, est un parti dangereux et fondamentaliste, qui se base sur des préceptes bibliques (non-politiques) de façon littérale pour dénaturaliser les droits fondamentaux garantis par la Chartre (refus de financer l'avortement, politisation des ONG, intimidation sur les journalistes...)

Même si je n'approuve pas personnellement l'avortement, je refuse que des groupes intégristes imposent leur vision du monde aux autres.

Paradoxal pour un Parti qui se dit pro-vie, mais qui n'hésite pas à tuer des gens ailleurs!

Paradoxal qu'on leur a enseigné de ne pas juger les autres, alors qu'ils durcissent les lois judiciaires envers les "pécheurs"! [Un criminel est un pécheur, ne l'oublions pas.]

Paradoxal qu'on leur a appris de pardonner alors qu'ils remettent en question la notion du pardon en justice!

Paradoxal qu'on leur a appris la charité aux pauvres alors que leur seul intérêt en politique est de se remplir les poches!

Paradoxal qu'ils croient que la nature a été crée en six jours alors qu'ils retirent leur appui à la préservation de l'environnement!

[La création de Dieu n'a d'intérêt que lorsqu'il s'agit d'emmerder les femmes qui se dresse contre le dessein de Dieu - les chiennes!- pour le reste comme le seul but dans la vie est de s'enrichir s'il faut raser la Terre pour ça...]

Paradoxal que Jésus ait sauvé une femme adultère de misogynes alors que ce Parti prend des mesures résolument sexistes et agressives!

Si j'ai la chance d'être Première Ministre, j'amenderais la Chartre canadienne pour instaurer la laicité, je demanderais à l'ONU d'émettre un mandat d'arrêt contre le Parti conservateur

et j'arrêterais tous les fanatiques religieux au pays (qu'ils soient catholiques, évangéliques, juifs, musulmans, hindous, sikhs, bouddhistes,...) et les envoyer à la Cour pénale internationale!

[Vaste projet. Le professeur Bulle conseillerait plutôt l'aquarelle qui détend les nerfs.]

33

Bravo Mgr Ouellet de faire réfléchir; ce qui manque à vos commentaires ce sont les statistiques.

IL Y AURAIT 35,000 AVORTEMENTS PAR ANNÉE AU QUÉBEC

si c'était 3500 je comprendrais que viols, incestes, maladies de la mère expliquent.

Mais, lorsque nous entendons qu'il y a des avortements pour des motifs de contraception car les rénovations, les études, les voyages, la carrière

sont l'explication pour l'interruption de grossesse???

Curieux que les nationalistes qui parlent du peuple québécois soient muets devant
des dizaines de milliers d'enfants qui ne sont pas mis au monde !!!

pour garantir la survie du peuple, la loi 101 c'est bien mais des enfants pour parler français c'est mieux

34

C'est simple, un fœtus n'est pas un enfant, c'est un fœtus. C'est biologique vous voyez? Il y a une différence.

Vous prétendez qu'il y a aussi des athées pro-vie? Trouvez-moi un VRAI athée (pas seulement un non-pratiquant) qui l'est. Je vous met au défi.

Votre peur de tout ce n'est pas proche de l'extrême-droite est ridicule... Comme si l'avortement était une affaire de socialiste et de communistes... séparatistes tant qu'a y être?

En passant, c'est un sophisme de sous-entendre qu'un avortement à 20 semaine n'est pas correcte parce que c'est illégale à 7 mois.

35

Tout le monde a droit à son opinion en démocratie, et cela inclut évidemment la minorité pro-vie et le clergé. Bien que ce soit divertissant, je me questionne sur la pertinence de faire une nouvelle à chaque sermon du cardinal Ouellet. Le chapelet en famille?

36

La bible a été écrite à une époque ou la terre était très peu peuplé et quand l'être humain produisait que très peu de pollution.

Aujourd'hui nous somme environ 7 milliards d'habitants, donc la terre est surpeuplé, la pollution s'aggrave de jour en jour, les forêts diminue en superficie, beaucoup d'especes animals disparaissent et sans compter les famines des pays africains prisent avec de plus en plus grande population.

Tout ca à cause de nous, l'être humain.

Donc ces gens de l'église veulent interdire l'avortement, les moyens de contraception et veulent qu'on revienne comme avant la révolution tranquille lorsque la femme devait avoir 5, 6 ou 7 enfants et même plus dans certaines familles.

Immaginez si on les écouterait ceux la et que la terre dans quelques centaines d'années serait peuplé de 50 milliards d'habitants... Immaginez le désastre.

Ces gens, les cardinaux, évèques, etc... vivent à une autre époque et sont complètement déconnecté de la réalité.

La réalité est qu'il faut arrêter de se multiplier comme des lapins. La terre à ces limites, c'est un simple FAIT.

37

Combien de morts ont fait les Croisades bénies par votre Église?
Combien de morts la Sainte-Inquisition a-t-elle fait au juste?
Combien de morts ont été justifiées par votre Sainte-Mère-l'Église lors des colonisations pcq c'était des 'païens'?

Et vous parlez des 'gauchistes' qui 'insulte(nt) et crache(nt) ... sur ceux qui ne partage pas (leur) opinion'?

L'Église catholique n'a certes aucune leçon à donner là-dessus!

38

Moi l`avortement ne me dérange pas. Mais je suis parfaitement conscient qu`on empêche la vie d`un être humain qui n`a rien fait de mal encore.

Ce que je comprends pas,c`est que certains pros-avortement s`entêtent à être contre la peine de mort pour les pires meurtriers.

39

Tu dérapes solide mon vieux...

* je ne suis pas catholique et je ne défend pas du tout leur dogme. Claire ?

* croisade : ? c'est quoi le rapport avec l'avortement . Pi Staline et les millions de morts?

* Inquisition : tu délires : arrête de tout mélanger

Amène des arguments mon vieux...lâche l'église.

[Heu! C'est justement le sujet du débat! Oublié! Trop de mots? L'Église qui, du haut de ses échasses morales, prétend non seulement avoir un mot à dire sur la conduite des hommes (et des femmes ici) mais en plus de leur faire des remontrances et, en plus, si elle le pouvait, de leur interdire certaines choses. Du point de vu moral. Encore. Parce qu'encore une fois, l'Église aurait une supériorité morale qui fait que ses dires seraient supérieurs à tous ce que les autres peuvent dire. De belles affirmations et de nobles idéaux. Mais est-ce que les faits contredisent les mots? Regardons! Gênant! Si on affirme en revenant à l'Histoire que l'Église s'est comportée tout au long de son existence comme tout empire (du point de vue militaire ou stratégique, elle n'a pas fait pire que la moyenne des empire de la même importance) (son principal but étant de dure, de s'agrandir et de s'enrichir par tous les moyens possibles et, bien sûr, d'éliminer ses ennemis ou ceux qui se mettaient dans son chemin par tous les moyens possibles) affirmer qu'elle a autre chose à dire que de sages conseils du point de vue politique, stratégique ou militaire - ce qui serait valable, son expérience multiséculaire vaut la peine d'être prise en compte- mais qu'elle parle au nom de la morale (ce qui était son rôle premier) morale dont elle s'est servie quand ça lui chantait et qu'elle ne ressort que parce qu'elle n'a plus les appuis politiques et militaires du passé. Logique, encore du point de vue de son rôle officiel. Curieux ou amusant compte tenu de son histoire réelle qu'on fait simplement semblant d'oublier. La main droite, encore une fois, ne sachant pas du tout ce que fait la main gauche. C'est dans la Bible. Mais ça concerne le charité. Pas la stratégie militaire ou l'idéologique politique ou le décompte des armées et des terres conquises. On pourrait appeler ça de la skyzophrénie.]

40

L’église catholique = le français?

Les messes en latin, l’apprentissage du latin à la petite école çà c’est l’église catholique…Le français c’est la loi 101 du PQ…

41

«Bah ! Sans l`église catholique,le Québec serait un état Américain semblable à la Louisianne.Le français serait pratiquement disparu. »

Sans l'Église catholique (qui a condamné les Patriotes de 1837-38, allant même jusqu'à excommunier les leaders), nous serions probablement depuis longtemps un État indépendant, francophone, une république démocratique et laïque, au lieu de débattre encore avec les intégristes chrétiens à la Harper qui ne croient pas encore à l'évolution des espèces, et à débattre d' 'accommodements raisonnables' avec des religions plus arriérées les unes que les autres.

Et pour ce qui est de la Louisiane, l'Église catholique a favorisé l'assimilation. Là aussi, elle a joué un rôle rétrograde de soumission à la nation dominante.

Informez-vous!

42

Il aura une certaine crédibilité lorsque du même souffle et avec la même vigueur il condamnera la guerre en Afghanistan.

Ces vieux bien-pensants de l'Église condamnent l'avortement mais absouent les soldats qui tuent et détruisent.

Je ne l'ai pas non plus entendu condamner les oligarchies industrielles qui appauvrissent et tuent à petit feux les oubliées de ce monde.

[La morale- entendu «morale sexuelle» c'est pour les pauvres, les femmes, la majorité. En ce qui concerne le Nomanklatura qui commande, la minorité (notons-le) elle demeure le plus sage gardien de la docilité de la majorité. Elle a joué ce rôle pendant des siècles dès qu'elle a pris conscience qu'elle ne pouvait régner seule en tant qu'empire religieux ou théocratie ayant en face d'elle des gens bien plus féroces et avec encore moins de scrupules que la moyenne des papes. Elle dû se résigner au rôle de chien de garde des maîtres du troupeau. Ses avertissements ne concernant toujours que la chasteté et non la répartition des richesses ou les abus des maniaques sanguinaires qui gouvernent la majorité des pays du monde et la majorité de la population. Quand elle étendra ses sages conseils de prudence et de retenue à ces psychopathes, on verra pour le reste... Mais comme le dit un commentateur, c'est fort distrayant. Et si les catho ne sont pas content des dogmes officiels actuels de l'Église, leur église, ils n'ont qu'à changer pour une église concurrente. Pourquoi pas la juge où on coupe le bout du pénis des petits garçons parce que leur Dieu l'a voulu. Il a un goû immodéré pour les prépuces.]

43

Et quelle est la logique des pro-vie qui sont majoritairement en faveur de la peine de mort ?

Je suis en faveur de l'avortement et contre la peine de mort.

Je ne vois pas en quoi cela est illogique.

Il s'agit en fait de deux problèmes qui n'ont rien à voir.

L'avortement est fondé sur le droit des femmes à disposer d'elles mêmes.

La peine de mort est un restant de la loi du Talion qui considère que celui qui a tué doit être tué à son tour.

Nous avons éliminé la loi du Talion du droit pénal, je ne vois aucune raison pour son retour en ce qui concerne le meurtre.

Si voler un pain n'équivaut plus à couper une main, le meurtre n'équivaut plus au meurtre, voilà tout.

Ceux qui veulent évoluer en reculant se trompent, ce n'est pas une évolution, c'est un retour en arrière.

Il y a beaucoup d'hypocrisie dans vos propos.

44

L'Église est aussi pire que le communisme,

45

Selon wikipedia

"le parasite tire profit (en se nourrissant, en s'abritant ou en se reproduisant) aux dépens d'un ou plusieurs spécimens d'une espèce tiers."

Espèce tierce?

Dans le cas d'une tierce personne (par exemple):

Sens 1: Personne étrangère à un groupe!

Donc, une autre espèce si je comprends bien? Or, un organisme biologique peut-il "parasiter" sa propre espèce? Je ne le sais pas!

46

C'est ce qui arrive quand un foetus devient curé; il prêche pour sa paroisse.

47

C'est quoi exactement un pire meurtre ? Un meurtre est un meurtre, une personne y a perdu la vie. Où tracez-vous la ligne entre le pire meurtre et le moins pire meurtre ? Un ivrogne au volant qui tue une femme en chaise roulante, est-ce un pire meurtre que le meurtre de sa belle-soeur commis par Bernardo ? Il est où votre pire meurtre ?

[Réthorique d'amateur! Les mots sont amusants quand on choisit leur définition. On fait passer le regroupement de cellules en formation au stade de foetus bien avant le temps et, on saute encore quelques mois, on fait passer liguistiquement le foetus au stade d'être humain. Et ce qui était une intervention médicale ou, le degré de gravité augmentant, quelque chose du type de l'opération et de chirurgie ou de l'amputation au crime tel que l'assassinat ou le meurtre au premier degré puisqu'il y a préméditation. Tout ceci au moyen de quelques souplesses digne d'un numéro de contortionniste du Cirque du Soleil. Les amateurs (non dans le sens des habitués ou professionnels mais dans celui des novices s'y laisseront prendre). Et pour que ce soit pire encore du point de vue sensoriel, émotif, vu comme moral, on parlera d'euthanasie d'infirme, d'agression de personnes âgées ou d'infirmes en chaises roulantes ou d'eugénisme nazie mais on ne l'a pas encore fait. On a oublié Polytechnique mais on s'est souvent de Paul Bernardo. Intéressant. Bel essais. ]

48

"Les religieux étant au pouvoir à Ottawa"

Pourtant l`avortement se pratique en grand nombre au Canada,payé par l`état,les clubs de danseuses sont encore ouvert,les églises catholiques continues à fermer,le journal est rempli d`agence d`escorte,les couples divorces,les scènes dénudés à la TV sont en hausse constante et ça malgré les religieux au pouvoir à Ottawa depuis proche 4 ans et demi, mais quel pouvoir au juste ?

[Les adeptes du culte les plus fervents (fanatiques!) essaient sans cesse d'imposer leurs idéaux à la majorité. C'est tout à fait normal. Normal aussi qu'on le remarque puisque c'est évident. Il va de soi que les gens moins intellectuellement éveillés ne voient rien. Simple infirmité.]

49

Je croyais l'église en retard de 50 ans, je me suis trompé, suite à certaine déclaration, elle est plutot en retard de 100 ans.

Une personne sans compasion, qui juge

50

Lors d’un reportage en février 2008, un journaliste de Radio-Canada nous apprenait que le Québec en en peloton de tête au Canada avec plus du 1/3 (36,7 %) des grossesses interrompues; ce qui représente environs 30 000 avortements annuellement!

À l’émission Bazzo TV du 11 février 2008, on apprenait que de ces 30 000, 2277 étaient des avortements tardifs c’est-à-dire réalisés alors que le fœtus est âgé entre 14 et 23 semaines.

Pour les cas de plus de 24 semaines, on choisit de se faire avorter aux États-unis sous prescription du médecin.

Nous aurions tort de croire qu’il s’agit de essentiellement de jeunes adolescentes. Des femmes de 20, 25 et 29 ans, conjoints de fait, se font avortées, avec les souffrances psychologiques qui y sont associées.

De plus en plus, on se fait avorter pour des raisons professionnelles reléguant ainsi les valeurs familiales au dernier rang au profit de la carrière et du confort matériel! Assistons-nous à une banalisation de l’acte ?

Une proportion de plus en plus grande de femmes, parmi les plus libérales, est de cet avis.

[Les truies!]

51

elle ne fait preuve que de son habituelle et dégueulasse parti pris pro-vie qui ne convainc que les convaincus.

52

"Amène des arguments mon vieux...lâche l'église."

C'est pas toi qui écrivait tout à l'heure que tu étais contre l'avortement que rien ne te ferait changer d'idée (that's it that's all)?

À quoi ça sert alors d'argumenter? Les docteurs te diront que nous parlons d'un enfant quand ça fait au moins 7mois que le foetus se développe. Avant cela, il n'est pas question d'être humain. Mais bon, pourquoi je raconte cela... j'oubliais déjà, tu ne changeras jamais d'idée... ça ne vaut pas la peine d'argumenter davantage.

53

Les femmes ont le droit de faire ce qu'elle semble bon pour elle , leur corps leurs appartiennent

[Pour qu'elles perdent la tête et s'adonne au SEXE et à la PORNOGRAPHIE. Il leur faut une autorité morale qui contiennent leurs pulsions.]

54

Qui ici, sur ce blogue, peut soutenir qu'un fœtus n'est pas un membre de l'espèce humaine ?

Si quelqu'un soutient le contraire par son discours, il est au niveau de la croyance et pas au niveau de la raison !

Nous sommes bien dans ce blogue en face de l'irrationnel, du dogme de la non-humanité du fœtus prêché par plusieurs grands prêtres sous forme d'une croyance.

Et, on le lit bien, ils excommunient toute personne qui n'adhère pas à leur croyance... leur demandant même de se la fermer...

[Il y a des «prêtres» qui «excommunient» qui parlent au nom d'une «Église» d'une «FOI» «révélée» par «DIEU» mais ce ne sont pas ceux dont parle ce texte léger intellectuellement parlant. Les autres donnent leurs opinions. Encore une fois on confond les mots et on y ajoute des émotions.]

55

Je te comprends pour le terme de parasite (d'ailleurs ce n'est pas moi qui l'avait utilisé)... tu as raison.

56

Merci de clarifier votre position!

Vous n'êtes pas catholique. Félicitations!

Et pour ce qui est de ce Québec gauchiste qui crache et insulte ceux qui ne pensent pas comme eux, ça n'en demeure pas moins de la fabulation.

Nous sommes tellement 'irrespectueux' que nous nous auto-flageleons pour oser penser que les immigrants devraient s'intégrer à la société québécoise et non vivre en vase clos. Cf le rapport Bouchard-Taylor!

57

Vous pensez lindahart que vous êtes supérieur moralement parce que vous êtes contre la peine de mort et pour l`avortement.

Moi je suis pour l`avortement et pour la peine de mort.

Je considère la loi du Talion une bonne loi dans les cas ou on est sûr. Et des cas ou on est sûr, y`en a en masse.

Et la vengeance,c`est un sentiment normal.

Être pour l`avortement(un meurtre) et contre la peine de mort pour un meurtrier qu`on est sûr,c`est être hypocrite pas à peu près.

[Il n'y a pas d'arguments intellectuels qui l'emportent puisqu'on peut tout justifier et certainement ce petit cas qui est relativement facile. C'est donc une forme de goût comme on aime le chocolat ou non. Personnellement, le professeur Bulle et pour l'avortement et - ça dépend des fois, contre ou pour la peine de mort. Mais c'est long à expliquer.]

58

Vous n'êtes pas catholique, quel rapport ?

Vous êtes favorable à la peine de mort, vous êtes à droite de la droite, vous voulez uniquement forcer les femmes à avoir les enfants qu'elles portent, afin de mieux exiger qu'on les pende si un jour ils commettent un meurtre.

Qu'est-ce qui est à l'origine de votre partisanerie pro-vie ?

Qu'est-ce qui vous autorise à imposer à une femme de donner la vie ?

Qui êtes-vous ?

En quoi la décision d'une femme d'enfanter ou pas vous regarde-t-elle ?

En quoi l'avortement est-il de vos oignons ?

Qu'est-ce que vous avez contre les femmes ?

Les pro-vie, qu'est-ce que vous défendez au juste ?

[C'est une question de goût! Il y a des gens qui aiment emmerder les femmes. Et les faire souffrir. Elles ont de si beaux petits cris.]

59

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'avortement, mais dans quelles conditions ceux-ci se dérouleront. Avec un médecin ou un boucher.

De tout temps, il y a eu des avortements, légaux ou pas.

Ceux qui s'oppose aux avortements sont généralement aussi contre les droits des femmes, n'est-pas une drôle de coïncidence?

60

"j'arrêterais tous les fanatiques religieux au pays (qu'ils soient catholiques, évangéliques, juifs, musulmans, hindous, sikhs, bouddhistes,...) et les envoyer à la Cour pénale internationale!"

"Belle liste" que vous avez là! Il n'y manque vraiment que les athées fanatiques.

Un oubli peut-être?

Moi, je suis bouddhiste. Aurais-je aussi droit à la cour internationale? Chose certaine, j'aimerais certes voir le dossier des accusations auxquelles je devrais faire face (si ce n'est pas trop demandé bien sûr....)

61

Cette confusion dans les valeurs Québécoises ;

Avortement (tuer l'enfant à naître) = compassion

Ne pas assumer ses responsabilités personnelles = liberté

... coïncide avec un déclin généralisé de la morale et des valeurs familiales

(multiplication des familles reconstituées, enfants mal outillés qui décrochent, etc.).

Ce qui est intéressant, c'est que cet individualisme semble aussi s'accompagner (cause ou effet?) de notre déclin démographique et de notre insignifiance grandissante dans le pays que nous avons fondé.

Peuple fondateur fertile avec un projet de société est devenu un peuple confus et stérile préoccupé par le confort et les loisirs.

Si un enfant se tient en travers de cette route, on le tasse...

Alors quel chance reste-t-il pour un enfant à naître?

62

Vous oubliez trop facilement que vos amis de la droite sociale sont minoritaires à Ottawa.

Ils préparent tout simplement terrain pour ce qui nous attend si les canadiens sont assez stupides pour leur donner une majorité.

Si la droite religieuse se sent assez forte pour tenter de ressusciter le débat sur l'avortement, imaginez ce qu'il adviendra dans l'éventualité d'un gouvernement réformiste-créationniste-révisionniste-fasciste majoritaire.

Le retour de la peine de mort et l'interdiction de l'avortement.

63

Je suis d'accord avec notre cher Cardinal.

Un feotus est un être humain.

Je viens de recevoir la photo du bébé de ma fille. C'est un petit être humain!

Je ne peut croire le m'enfichisme, le dénigrement de la réalité! Comment pouvez-vous regarder sans voir??

Le seigneur a dit: Ne tuez pas point à la ligne!

64

Moi je suis pro-vie.

Je suis adoptée.

S'il m'arrivait de tomber enceinte sans le vouloir, je mettrais l'enfant en adoption.

Dans un cas de viol, j'avoue que ça me semblerait spécialement difficile de mener la grossesse à terme, et d'ailleurs je ne sais pas comment je réagirais, mais je prierais pour que Dieu me vienne en aide. L

a Bible dit "Tu me tueras point". C'est un commandement de Dieu.

65

Tiens tiens ç'est repartit ! Ouellet salue les "efforts du gouvernement Harper" et des prêtres font des apparitions téléviser pour demander une "réouverture du débat sur l'avortement".

Obliger des enfants à venir au monde dans la misère, la pauvreté, le dégout, la honte, le voilà le vrai péché !

Les églises se vident et le clergé Québecois à besoin d'un nouveau bassin d'écloppés pour les remplir,

s'accrochant désespérément aux réconfortantes paroles des curés du Québec pour leurs dire qu'ils sont bien heureux les pauvres et les délaisser et les martyrs !

Ouellet, il est vile et laid ton message. Elle est vide et grotesque ta parole. Tu affirme au monde ta faiblesse et celle de ton église. Vous poussez le mépris de la femme à des niveaux inconcevable !

Il est vrai cependant qu'elle existe la "culture de la mort au Québec". Elle a germé il y a des décénies, elle est maintenant venu à maturité. Ces racines sont profondes et ses branches sont déployées en tout sens.

Au Québec Ouellet, on cultive la fin de l'asservissement du peuple par ton église ! La fin de la honte d'être fort et fier ! La fin de la honte d'être heureux et libre en tant que peuple et en tant qu'individu !

S'il y a culture de la mort au Québec, c'est la mort de la domination de l'église sur notre société.

Le fruit de cette cultrure est bien mur et j'y croquerai le premier à pleine dent !

66

Un foetus est un membre de l'espèce humaine ?

Je suis désolée de vous apprendre qu'un membre de l'espèce humaine n'est pas l'équivalent d'un chien ou d'un chat.

Un membre de l'espèce humaine, pour être considéré comme tel de l'avis de la cour suprême, doit être ne mesure de vivre et de respirer sans l'aide d'un autre organisme.

Un foetus n'est donc un membre de l'espèce humaine qu'à compter du moment où il peut exister par lui-même.

Et pour parler plus précisément, en quoi le fait qu'un foetus soit ou non un membre de l'espèce humaine a-t-il quoi que ce soit à voir dans le débat ?

Chaque jour, des milliers d'enfants meurent de faim et de maladie.

Cela vous empêche-t-il de dormir ?

Les enfants violés, martyrisés, maltraités vous empêchent-ils de dormir ?

Pourquoi alors êtes-vous si préoccupés des foetus ?

Si les enfants qui vivent et meurent sur cette planète ne vous intéressent pas, pourquoi les foetus vous intéressent-ils ?

67

Envoyé par Cinique

C'est un vieux débat, certes, mais ce n'est certainement pas réglé. Voilà une question difficile, et ce qui me rend le plus perplexe, quand je lis les commentaires, c'est comment il semble y avoir 2 camps opposés, et très peu de nuances.

Comment vous faites pour être sûr à ce point là de ne pas vous tromper?

Quand est-ce qu'un être humain devient un être humain?

Réponse: on ne le sait pas avec certitude. Est-ce qu'un foetus de 4 semaines a déjà une âme ou non? À 8 semaines? À 30 semaines? On ne le sait pas.

Est-ce que pour une femme violée ou abusée, l'avortement fait toute la différence?

A-t-on comparé deux groupes témoins: les femmes violées qui ont avorté et les femme violées qui ne l'ont pas fait?

Comment s'en sortent-elles après?

Bref, on sait pas grand chose, mais au Québec, on met toute la décision sur le "choix" de la femme.

Scénario: imaginez que dans cinq ans, on fasse une découverte scientifique qui prouve qu'un foetus de 8 semaines a déjà conscience de son existence, éprouve des sentiments (amour pour sa mère) et commence à prendre conscience de son petit monde... On va être dans la m... hein? On va "feeler" un peu cheap...

[Meu non! Des tas d'innombrables gens dans le monde sont des adultes avec des sentiments et on les traite comme des chiens pour avoir des T-shirt pas cher ou le pétrole de leur pays à un prix raisonnable. On conçoit qu'il faut tirer dans le tas des êtres humains qui ont des sentiments s'ils contredisent nos plans. Personne ne s'émeut au sujet des Afghans qu crèvent ou des Irakiens qui crèvent. Pourtant, ce sont réellement des adultes (ou des enfants) qui entrent dans la définition. Par contre, que d'émotions en ce qui concerne les cellules.]

Autre chose que j'aime pas dans le débat, c'est qu'on tire sur le messager.

Personnellement, le cardinal m'indifère. Mais je reconnais quand même que ça doit être un homme d'une certaine intelligence pour s'être rendu où il est...

[Quelle importance! Il a pu dépasser tous les ambitieux de sa corporation et a été choisi par ses supérieurs parce qu'on l'a jugé capable de travailler aux intérêts de leur corporation. Ce qu'il très bien. L'ambition et la réussite sociale ne confère aucune autre qualité secondaire. Comme un jugement sûr dans une discussion ou le fait d'avoir définitivement raison. Il faut se méfier des «adultes». Faire confiance à tout ce qui a un grade est une naïveté d'enfance de la part de quelqu'un qui n'a jamais navigué dans la société.]

Aussi, il a pas grand chose à gagner personnellement dans ce débat, alors s'il le dit, c'est qu'il doit y croire.

[Et après? Personne ne mêt en doute le fait qu'il croit ce qu'il dit et on n'a aucun moyen de savoir ne le connaissant pas s'il ment ou est parfaitement hypocrite. On doit donc prendre ce qu'il dit comme $ comptant. Mais il est parfaitement naïf de croire que la sincérité vous donne raison. Ou que la bonne foi vous permet de conduire une auto les yeux fermés. Et ce qu'il a à gagner? Il représente le sommet de la hierarchie d'un organisme puissant (jadis) et il contribue à sa puissance. Qui rejaillit sur lui. S'il convainct ou - mieux- oblige à accepter ses affirmations, il démontre la puissance de son organisation. Puissance qui rejaillit sur lui. Quel homme peut résister à la vénération des foules? L'ogueil et la vanité sont les péchés des puissants.]

Je pense qu'il a droit de s'exprimer, et nous, on peut l'entendre et réfléchir avant de tirer sur une organisation qui, si elle a parfois fait du mal historiquement, a quand même un meilleur bilan que bien d'autres...

Mon opinion: le choix de l'avortement devrait être offert dans les cas extrêmes: viol, abus, santé de la mère.

À part ça, je ne pense pas que ça devrait être offert "at large".

On est en 2010, comme beaucoup aiment le rappeler: des moyens de contraception hyper efficaces existent et ne coûtent pratiquement rien.

Un vieil adage dit: dans le doute, abstiens-toi. Comme on ne sait pas avec certitude, on devrait peut-être limiter les avortements au minimum requis pour des raisons humanitaires.

[Le petit problème est quoi faire avec toutes ces vilaines femelles qui vivent dans le péché et se découvrent punies par et là où elles ont péché? La flagellation pour leur apprendre à ne plus recommencer? Peut-être! Que ces petits cris peuvent être émouvant! Et les reptations de ces jolis corps ondulants - il va de soi qu'on les flagellera nues. Mais reste le problème du fruit de leurs entrailles. Du temps des soeurs, les filles «tombées» «déchues» quittaient leur famille pour «raison de santé» «pour prendre les eaux ou l'air des montagnes» et allaient dans des centres de villégiatures dicrets le temps de la «délivrance». Ou un médecin discret qui connaissant l'ordre du monde leur donnait certaines plantes ou utilisait savamment certains instruments plus intrusifs. Tandis que les pauvres recouraient aux faiseuses d'ange qui, si elles étaient douées, les rendaient intactes. Ni vu ni connues. Ou, dans le cas contraire, les handicapaient à vie. Elles pouvaient aussi essayer de se débrouiller elle-même aidées des rumeurs plus ou moins exactes - les informations étaient bien sûr illégales- en sautant sur place jusqu'à ce que le placenta se détache et provoque une fausse couche ou en introduisant de l'eau de Javel dans leur organe reproducteur. Tout a été essayé. Avec un aux d'échec (la malchance étant la plus mauvaise conseillère0 hallucinant. Jusqu'à ce qu'on décide d'aider celles qui ne voulaient pas accoucher ni donner leur enfant en adoption. Bref, ne voulaient pas d'enfant. Peu importe la raison. Tout ce qu'on peut penser à ce sujet n'a aucune espèce d'importance. Il reste donc simplement le fouet. Pour les punir d'avoir péché. Pour les punir de penser à mettre un terme à leur gestation. Et il faudra attacher les plus rétives pendant 9 mois. En les fouettant de temps en temps. On peut par mesure de douceur promette d'arrêter de les fouetter si elles démontrent de la bonne volonté. Le professeur Bulle étant un homme pratique et réaliste, il ne se fait aucune illusion. On peut aussi condamner à mort les femmes qui auraient essayé d'attenter à la vie de leur futur enfant. Les attacher encore. Attendre l'accouchement que l'on espère douloureux et sans anesthésie ou épidurale. Puis les fusiller et les pendre ensuite pour l'exemple. On aura donc un enfant orphelin qui fera un bon ouvrier ou un bon soldat et une femme inutile de moins.]

68

Il faudrait que l'humanité définisse honnêtement ce qu'est la vie.

Tant qu'il n'y a pas de conception, la vie humaine n'a pas débuté. L'enfant se développe autant dans le ventre de sa mère qu'à l'extérieur par la suite.

L'Église a tord d'interdire la contraception, mais la mère a peut-être aussi tord d'arrêter la conception.

L'enfant peut être avorté légalement, mais s'il est tué 10 minutes après la naissance, la mère devient infanticide. Illogique.

L'enfant aussi aimerait peut-être avoir sa vie.

Je suis prématuré de 3 mois et en excellente santé, comme quoi ma "naissance" n'a pas attendu les 9 mois pour être viable...

Quand à l'Église, elle ne connaît pas plus la naissance d'un enfant que celle d'une étoile.

69

Quel désinformation au Québec!!

Le tout a été commandé par l'Oligarchie Financière, les Francs-maçons en association avec les athés communistes et executé par des professeurs au Cegep et celà depuis 40 ans.

La révolution tranquille est un mythe. Jamais existé mais plutôt imposé!

Le but était de faire de l'être humain un agent de production à tout prix quite qu'àprès 50 ans, cet agent s'épuise, se rouille et on le dépouille de pension de retraite tant promise, de ses biens et on le laisse seul dans la vie.

En famille, les chicanes. Personnes ne s'entend plus avec les autres!

En communauté! On accuse, le curé et tout le monde de notre mal de vivre!

La bible, on l'ignore! À quoi ça sert?? On va mourrir comme les animaux sans âmes!! comme l'insecte qu'on écrase et plus rien ne se passera! Fini! Aussi banal que ça!!

Comprendre que l'être humain est un être qui a beaucoup de valeur pour son Dieu, son créateur! Et qui est lui même créateur aussi! Il est génial, inventeur! ingénieux et il n'utiliase même pas 10% de ses faculté! Comprendre tout cela, est un début pour commencer à se posser des questions sur le respect de SA VIE!

TOUTE VIE EST UN CADEAU DU CIEL QUI VAUT LA PEINE D'ÊTRE VÉCU ET PERSONNE NE DOIT DÉCIDER DE LA TUER!!

70

Arche...quoi? Égliso..Églisse... Connais pas... Et qu'est ce qu'on a faire de leurs opinions. Si ils ne sont pas content, qu'il demande a leurs fidèles de ne pas le pratiqué, qu'ils laissent les gens libre faire ce qui leurs plait.

C'est aussi marqué tu ne croira en aucun autre dieu que moi. Vont-il demander a tout les gens non catholique de le devenir? 2010, pas 1910.

Comme depuis toujours, des religions meurent, d'autre naissent. Celle-ci aura duré environ 2000 ans, certaine sont encore plus vieille (bouddhisme) et savent évoluer.

71

La vengeance est peut-être un sentiment normal pour un individu, ce n'est pas un sentiment normal pour un état. L'état est au-dessus de ces questions de vengeance, l'état applique le droit. Voilà pourquoi la loi du Talion n'a rien à faire dans un état de droit.

72

l'Église n'est pas la pour gagner un concour de popularité. Elle a ses propres croyances, et c'est à nous de choisir si on veut y croire.

73

Je vais vous donner mon avis sur l'euthanasie, faites-en ce que vous voulez. Une personne a droit à mettre fin à ses jours ou à le demander, aussi longtemps qu'elle a toutes ses facultés. La vie est un cadeau de la nature, mais si elle devient invivable, nous pouvons choisir de la terminer et d'en recommencer une autre au caprice justement de mère Nature. Dieu se manifeste et décide par la nature et non par l'humanité qui peut améliorer son sort ou courir à sa perte.

74

Qu'on soit pour ou contre le droit à l'avortement, personne ne prétend que ce soit un événement joyeux qui se vit aisément, même dans les meilleures conditions.

Il y a trop d'avortements au Québec? Soit. Comment règle-t-on ce problème?
En bannissant l'avortement et en se retrouvant avec autant de naissances non-désirées?

Chose certaine, ce n'est certainement pas avec la morale sexuelle catholique qui est contre la contraception, contre l'avortement, contre le sexe hors mariage, contre le divorce, qui ne reconnait pas l'égalité des hommes et des femmes, qu'on va arriver à améliorer la situation.

75

Je ne suis pas, par définition, pro-avortement. Ni contre. Je pense que c'est du cas par cas. Personnellement, savoir que je porterais un foetus infirme, trisomique ou autre, je me ferais avorter sans aucun remords. Avoir été violée également.

D'un autre côté, je pense qu'il faut faire de la prévention: meilleure éducation sexuelle, plus d'accès aux moyens de contraception... pour que l'avortement ne soit pas LE moyen de contraception, justement.

Monsieur Ouellet aurait donc avantage à nuancer ses propos, et au lieu de condamner l'avortement, à offrir son aide pour prévenir des naissances indésirées.

76

Envoyé par Bonjour Docteur

Il faudrait en premier lieu savoir de quel type d'avortement on parle.

Si c'est celui que certaines femmes utilisent comme moyen de contraception je suis contre.

Les chiffres sont effarents. On ne parle plus ici de femmes enceintes dont la vie est à risuqe ou de jeunes filles victimes de viol. On parle de l'avortement comme moyen de contraception.

Voici un article d'une femme que je considère comme féministe avec lequel je suis d'accord qui a écrit un article sur l'avortement aujourd'hui dans la Presse :

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/marie-claude-lortie/201005/15/01-4280747-militants-pro-immobilisme.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniqueurs_373561_accueil_POS1
Uniquement le droit des femmes l'avortement?

Encore là j'ai un bémol dans certains cas, ces enfants elle ne les font pas toutes seules quand même.

Pour en arriver là il faut considérer que l'homme n'est uniquement qu'un géniteur ce à quoi je m'objecte.

Parce qu'enfin il y a comme une contradiction dans le fait que l'on nous dise que l'enfant qu'elles portent ne nous concerne pas et qu'ensuite elles nous demande de changer les couches.

Ça me regarde ou ça me regarde pas? Suis-je uniquement un géniteur ou autre chose?

77

Radio-Canada est sans doute en manque de nouvelles!

Étrange de constater que ces gens d'église, pro-vie en plus, n'interviennent jamais sur la peine de mort ou sur la torture. On ne les entend pas non plus parler de l'excision des fillettes, du commerce des femmes et des enfants à des fins sexuelles, des femmes violées et torturées en temps de guerre. Encore moins des femmes et enfants violées et abusées par leurs prêtres!!! Non plus des enfants battus, abusés à des fins de pornographie.

Leur hargne s'adresse uniquement aux femmes!

Le plus drôle, c'est qu'elles sont encore nombreuses à les servir avec bonheur!

Comment peut-on faire partie d'une association aussi misogyne quand on et une femme?

Monsieur Ouellet se comporte en intégriste au même titre que d'autres qui emprisonnent leurs femmes sous la burqua!

Le pouvoir de donner la vie est-il si menaçant pour les hommes d'églises???

78

En sommes-nous conscience que notre système de santé permette que l'avortement soit exercé au point que des milliers de foetus meurent chaque année?

Le constat c'est que le foetus n'a pas de droit de vivre.

Est-ce que toutes ses femmes ont été abusées ou violées?

Je crois que c'est une souffrante réalité pour toutes les nations.

Jésus-Christ est en Croix à cause de nos péchés.

Quels sont les hommes ou les femmes qui aiment poser ce geste de se faire avorter? Je crois que la femme porte une grande blessure après son avortement

Comme peuple québécois, sommes-nous suffisamment responsable de nos enfants, nos adolescents ou nos adultes? Le cardinal Ouellet nous demande d'être plus responsable de la vie à partir de l'embryon jusqu'à la mort de la personne. C'est évident que la dignité et le respect de l'être humain commence à partir de sa toute première existence.

79

Nous sommes catholiques et fiers de l'être!

Ma nièce lorsqu'elle était enceinte de son bébé et sa petite soeur et moi sont allés voir le bébé dans son ventre qui respirait LA VIE, j'ai dit à la soeur, voila que penses-tu si nous décidons de le tuer ce bébé! Et ces yeux ce sont assombrés et remplit d'amour et m'a dit NON!

J'ai répliqué, c'est exactement le message de cette pauvre église essaie de passer et le monde ne veut pas entendre!

Alors chérie, toi souviens toi, de respecter la vie de ce foetus coute que coute car il a le droit à la vie. Il a le droit de tenter sa chance comme ont dit!

VIVE LA VIE!!!!!!!!!!

80

Quant à l'euthanasie, je pense que ça relève du gros bon sens. On euthanasie sans remords un chien malade pour ne pas qu'il souffre, par compassion, et un chien, c'est VIVANT, mais on laisse un humain souffrir... un humain serait-il moins qu'un chien?

81

Qui peut dire que la révolution tranquille, qui n'était pas si tranquille de ça, a été le choix des "babys boomers" ???

Et ils étaient dans la vingtaine!! pendant la révolution tranquille en 1965!

Est-ce possible!!

82

Chère Mayana, ce n'est pas Dieu qui a créé l'Oligarchie Financière, les Francs-maçons, les communistes et les profs de CEGEP, pas plus que la Bible ou le Coran. Ils sont tous issues de l'imagination humaine. Dieu a bien d'autre chose à faire que de s'abaisser et de faire les caprices de l'humanité. La nature est une de ses oeuvres et nous en faisons partie. Des espèces apparaissent et disparaissent et je souhaite seulement qu'après la disparition de la nôtre, notre âme puisse revivre dans une autre un peu plus évoluée.

83

«Les enfants violés, martyrisés, maltraités vous empêchent-ils de dormir ? Pourquoi alors êtes-vous si préoccupés des foetus ?»

Les femmes violées, torturées et tuées dont on entend parler aux nouvelles ne m'empêchent pas de dormir.

Pas plus que tous ces enfants à naître que l'on tue.

Mais je ne suis pas plus pour la légalisation du viol et du meurtre. Idem pour l'avortement.

On défend une vérité par dessus tout.

Comme l'a si bien exprimé : «Un vieil adage dit: dans le doute, abstiens-toi. Comme on ne sait pas avec certitude [quand commence la vie humaine], on devrait peut-être limiter les avortements au minimum requis pour des raisons humanitaires.»

84

Merci pour la recherche. En fait, je suis bien content de n'avoir jamais "parasité" ma mère et ce, de 0 à 40 semaines (environ)...

85

Entièrement d'accord avec le cardinal Ouellet !

J'espère qu'il y'aura une réouverture du débat sur l'avortement et que cela aboutira au droit à la vie des foetus...

Les pro-choix doivent arrêter de penser que le foetus n'est qu'une extension du corps de la femme, c'est une forme de vie et elle a le droit d'exister.

La femme n'est qu'une porteuse dans cette histoire.

Il faut que les gens prennent leur responsabilité lors de l'acte sexuel s'ils ne veulent pas d'enfants. Il y'a tellement de parent irresponsable qui ont fait leur enfant lors d'une partie de fesse non-protégé...

Heureusement que les femmes pro-choix du forum sont ici pour s'exprimer, remercier vos vieux de ne pas vous avoir avorter !

86

Monseigneur Ouellet a le courage de parler! Oui le courage dans ce monde déformé, désinformé. Monseigneur Ouellet a le courage de parler de la VIE!

Mes respect Monseigneur Ouellet. Vous m'aviez toujours inspiré confiance!

Que Dieu vous accompagne!

87

Oui daccord je veux bien, et ca explique bien aussi votre position sur l avortement, opinion dailleur que nul ne peut vous interdire dexprimer.

Dautre part contre ne croient pas en votre dieu et votre religion nest pas la seule sur terre et ne possede pas le monopole de la verite...quant a moi le catholicisme est aussi viable que le boudhisme et les anciens cultes vicking ou egyptiens!

Ceci dit lavortement est rendu un droit que les femmes ont obtenu dans notre societe, un droit de disposer de leur corps comme bon leurs semble.

Cela ne vous concernes pas, pas plus que votre sois disant dieu.

88

"Le but était de faire de l'être humain un agent de production à tout prix quite qu'àprès 50 ans, cet agent s'épuise, se rouille et on le dépouille de pension de retraite tant promise, de ses biens et on le laisse seul dans la vie."

À écouter les grand mères, c'est exactement ce que l'église catholique avait fait d'elles jusqu'à la révolution tranquille et la pilule.

Quant à la bible, à part des histoires qui n'ont plus ni queue ni tête avec les nouvelles découvertes de la science....plus rien à y puiser.

Et pourquoi serions nous supérieurs aux autres êtres de la terre?

Plusieurs d'entre eux sont sur terre depuis bien plus longtemps que nous, voir des milliards d'années de plus que nous.

Quant à nous, nos jours sur terre sont peut-être maintenant comptés.

L'être humain est l'issue de la rencontre d'un élément mâle et d'un élément femelle, comme pour tous les êtres , où est ce Dieu là dedans ?

Ce n'est pas Dieu qui a in inventé l'homme mais l'homme qui a inventé Dieu et tant que ce seront les femmes qui donneront naissance ce devrait-être à elles seules de décider en tous cas pas aux hommes, encore moins aux vieillards.

89

Envoyé par Bonjour Docteur

Là n'est pas le danger.

À entendre certaisn remarques et à lire certains commentaires de plus en plus nombreux je peux très bien m'imaginer l'euthanasie dériver vers ceci ;

- Vous avez fumé toute votre vie et maintenant vous être malade? Savez-vous combien vous coûtez à l'État et aux contribuables? Vous n'avez pas honte? Qu'attendez-vous pour vous euthanasier?

C'est la dérive qui suit qui est dangeureuse madame.

Tout comme pour l'avortement. À partir d'intentions qui au départ étaient fort nobles nous en sommes aujord'hui au Québec à plus de 30 avortements pour chaque tranche de 100 grosesses.

30% !!! C'est du génocide et les anglos et le Canada n'ont absolument rien à y voir.

Nous Québécois nous génocidons nous-mêmes !!!

90

Je ne vois pas pouquoi tu as été dire à ta petite soeur "voila que penses-tu si nous décidons de le tuer ce bébé!", c'est plutot sadique une attitude comme ca. Sans raison. Tout simplement comme ca. C'est assez pour que ta petite soeur ait les larmes aux yeux, cette facon de parler a de quoi donner froid au dos.

Cela ne concerne que ta nièce, c'est son corps, et sa morale.

91

félicitation pour ta nièce, par contre, ce n'est pas parce que tu es croyante qui fait que tu dois imposer quelqu'un d'autre de tes croyances, pas toutes les femmes sont nés égaux, certaines sont nées dans la misère et certaines n'ont jamais donné consentement pour avoir un enfant (ex.: viol) et ce que nous les québécois, nous reprochons en général de l'église et des croyants c'est le fait que vous imposez vos croyances à tout le monde (et cela incluant l'intolérance aux homosexuels).

Vous voulez priez, suivre la bible à la lettre, c'est votre choix, mais l'imposer à quelqu'un d'autre est une violation des droits de la personne.

91

Pas fort petit croyant Ouellet....

Imagine........si l'avortement n'existerait pas combien nous serions sur cette terre qui trouve déjà que nous sommes trop.....

Vraiment Ouellet c'est pas fort........donc tout ces enfants de viols en afrique....????

La surpopulation est le problème primaire des dépoirs de la terre.......

92

Tu parle qu'il faut a tout prit sauver la vie.

Es-tu végétarienne?

Moi je ne le suis pas mais je peux te dire que le porc, le boeuf et le poulet que l'on mange était vivant aussi.

En fait le poulet que tu va manger était plus conscient de lui même et de son environnement qu'on embryon humain de 2 mois qui a lui un cerveau très peu développé.

Alors arrête de dire que tu veux protèger LA VIE quand ce n'est pas le cas en réalité.

93

Vous avez parfaitement le droit d'être catholique, vous n'avez aucun droit d'imposer votre vision au reste de la planète. Vous êtes contre l'avortement, que cela reste votre opinion valable pour vous et les vôtres.

J'ai 4 enfants et jusqu'à récemment, je désespérais de devenir un jour grand-mère.

Je vais l'être dans quelques mois et si mon fils et sa conjointe avaient décidé de ne pas avoir cet enfant, malgré ma peine, je ne m'y serais pas opposée.

Vous n'avez rien à imposer à votre prochain madame, les décisions d'autrui ne vous concernent pas.

J'ai une détestation sans bornes pour les arguments d'autorité, ceux de la religion en particulier.

Quand on déteste son prochain au point de violer un enfant, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie. Quand on déteste son prochain au point de protéger des pédophiles, des gens qui maltraitent et violent des enfants, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie. Quand on supporte des pédophiles, quand on les protège, quand on les encourage ou quand on approuve ceux qui le font, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie.

Le respect de la vie madame commence avec le respect de ceux qui sont là, le respect de ceux qui sont bien vivants et dont on vole la jeunesse pour satisfaire des pulsions sexuelles maladives.

94

Et quelle est cette vérité que vous défendez par dessus tout ?

Qui va déterminer ce minimum requis pour des raisons humanitaires ?

Qu'est-ce qu'une raison humanitaire ? Qu'est-ce qui est humanitaire ?

Tolérer qu'un enfant meure de faim, est-ce humanitaire ?

Nous tolérons des masses d'horreurs qui se déroulent tous les jours sous nos yeux.

Nous tolérons des enfants qui ont faim dans notre pays, nous tolérons l'esclavage, nous tolérons les enfants maltraités, ne devrions-nous pas commencer par le commencement ?

Ne devrions-nous pas commencer par ceux qui vivent actuellement sur cette planète ?

Quelle est notre légitimité à prêcher pour la vie, alors que nous ignorons les cris et les gémissements de ceux qui sont à ce moment même maltraités et mourants ?

Je tiens l'hypocrisie pour l'une des tares les plus malsaines de l'humanité bien pensante.

95

"Il y'a tellement de parent irresponsable qui ont fait leur enfant lors d'une partie de fesse non-protégé..."

Et ces enfants nés de parents irresponsables que deviennent-ils ?

Vous ne semblez pas réaliser que Ouellet, c'est ce qu'il préconise, les parties de fesses non-protégées. Il ne veut pas de protection contre les naissances indésirées et il ne veut pas d'avortement. Belle logique, n'est-ce pas ? Et c'est ce genre d'hypocrisie que vous avalisez. Bravo !

96

Je reprendrais un argument plein de bon sens lu sur ce forum : Ceux qui sont contre l'avortement, avez vous la place chez vous pour adopter un enfant ? Sinon, l'église pourrait partir un orphelinat... Ah non, mauvaise idée, je pense que par le passé ca n'a pas fait ses preuves...

97

Envoyé par Dauphin Ermite

« des faits qui mettent en évidence le désarroi d'une humanité déboussolée et aspirée par le néant ».

Encore un mec à robe qui se prononce sur ce qu'il ne connaît que de la hauteur de son prêche ou les abysses de son confessionnal !

D'abord, c'est n'importe quoi : l'évidence du désarroi, j'en voudrais un kilo, svp, tranché mince.

Ensuite, «aspirée par le néant» : un nouveau manège de la Ronde pour 2010 ? Non mais vraiment...

98

Citation : ''Dieu se manifeste et décide par la nature et non par l'humanité qui peut améliorer son sort ou courir à sa perte.''

On commence par essayer de nous endormir en se disant pour l'euthanasie pour finalement récupérer le grand barbu nommé djeu en le plaçant parmi les ingrédients de la poutine sidérale.

Il n'est pas nécessaire de faire intervenir un djeu introuvable,

l'univers ''fonctionne'' très bien par lui-même, sans l'aide de personne.

99

Envoyé par Steakblédindepatates

"La femme n'est qu'une porteuse dans cette histoire." dixit Tylvalen.

C'est exactement pour cette raison que je suis et que je vais rester un pro-choix.

La femme n'a pas à être l'esclave d'une conception rigoriste de la vie.

100

Et puis après ? Qu'il y ait 30 avortements pour 100 grossesses, cela signifie aussi que 70 % des grossesses sont menées à terme.

Donc sur 100 enfants potentiels, il en naît 70.

Je préfère nettement 70 enfants désirés à 100 enfants dont 30 seront des mal aimés qui souffriront toute leur vie de n'avoir pas été désirés.

Sous prétexte de survivre, devons-nous encourager des naissances dont personne ne veut ?

Nous n'avons pas à faire porter aux femmes du Québec le poids de notre démographie. Elles n'ont pas à assumer seules ce problème. Trouvez des solutions et fichez la paix aux femmes.

101

"Quels sont les hommes ou les femmes qui aiment poser ce geste de se faire avorter? Je crois que la femme porte une grande blessure après son avortement"

C'est certain qu'elles portent une grande blessure. Elles doivent prier pour guérir cette blessure. Nous devons tous prier pour elles. Dieu est amour.

Il délivre ceux qui se repentissent de leur péché.

102

"Ce n'est pas Dieu qui a in inventé l'homme mais l'homme qui a inventé Dieu et tant que ce seront les femmes qui donneront naissance ce devrait-être à elles seules de décider en tous cas pas aux hommes, encore moins aux vieillards."

À vous entendre, vous répétez comme les autres gens de votre génération. Qui vous a influencé?? Qui vous a endoctriné à penser de cette façon?? Comme des péroquets!! Et vous appelez celà de la science!! Wawwwww!

Quelle prétention!

Moi je crois que vous ignorez tout sur la religion. La religion de vos parents et celle des Québécois! Avant de rejetter quelques choses, il faut l'apprendre et de bonne façon et puis vous faites un choix que vous assumerez.

Dans notre groupe " »Regroupement des chrétiens du Moyen-Orient!, Nous sommes des catholiques, orthodoxes et protestants. Des professionels, docteurs généralistes, cardiologues etc..pharmaciens...hommes d'affaires...

Et sommes tous dessus de ne pouvoir pas vivre librement comme chrétiens.

Ici quand on s'affiche comme chrétien les gens s'étonnent et ne comprenent pas l'utilité de la religion.

Nous faisons partie de la majorité silencieuse qui s'inspire du christianisme mais n'ose plus le dire ou le montrer.

Les gouvernants despotes qui se sont cachés derrière la religion au Moyen-Orient pour nous dominer, se cachent ici derrière une soi-disant laïcité qu'ils modulent à leur guise avec le seul souci de contenir les vagues et rester au pouvoir.

Rares sont les politiciens honnêtes qui ont des idées et qui les défendent. Ils tiennent souvent un double et triple lamgage promettant tout à tout le monde. Pourtant Jésus avait bien dit:

QUE VOTRE PAROLE SOIT OUI-OUI, OU NON-NON, LE RESTE VIENT DU DIABLE!

Les familles riches et le système féodal dans nos anciens pays ont été remplacés ici par des multinationales anonymes qui tirent les ficelles et changent les gouvernements.

Nous les mortels, le peuple de Dieu, nous devons continuer à lutter pour notre survie et celle de nos enfants.

Une démocratie qui n'en est pas une, une liberté qui n'en est pas une, une foi qui n'en est pas une.

Il devrait y avoir une limite au confort [?] au sein de notre société de consommation capitaliste, sinon le céclin de notre civilisation chrétienne nord-américaine continuera.

103

non pas a la femme seulement..sinon c'est plus une femme c'Est la vierge marie....

Le gars aussi devrait avoir un mot à dire...........

Sacré féministe...elle se croient toutes permises......

104

«Monseigneur Ouellet a le courage de parler! Oui le courage dans ce monde déformé, désinformé. Monseigneur Ouellet a le courage de parler de la VIE!

Mes respect Monseigneur Ouellet. Vous m'aviez toujours inspiré confiance!

Que Dieu vous accompagne.»

Y a pas grand monde à part Dieu qui vont l'accompagner.

J'aimerais bien qu'il l'accompagne en-dehors des tribunes publiques où il fait encore du ort aux esprits faibles.

Religion = obscurantisme .

Eux qui se sont opposés aux Lumières pour être bien sûr de garder le peuple ignorant sous son joug. Eux qui ont pousser l'odieux jusqu'à vendre des indulgences à des gens qui crevait de fin. Pas entendu de sincères excuses de cet arriéré à propos des enfants abusés par certains religieux.

Crédibilité 1, Ouellet 0

105

«Autrement dit, vois privilégiez la pseudo-liberté de la femme au droit à la vie d'un être humain en devenir... »

Le foetus n'a pas à payer pour l'irresponsabilité parentale.

Ce qui me choque le plus ici, c'est le relativisme morale dont fait preuve plusieurs intervenants ici, incluant vous !

[Le professeur Bulle fait du relativisme moral comme monsieur Jourdain faisait de la prose. ]

Le foetus est comme une espèce sans droit ni voix à vos yeux.

Préserver la vie est vue ici comme rétrograde et autoritaire.

Ce que je trouve rétrograde, c'est la vision des pro-choix au contraire !

106

Cela démontre, s'il fallait se donner la peine de le démontrer, l'actuel le démontrant de la manière la plus évidente, que n'importe quel imbécile peut devenir pape.

[L'intelligence est une forme d'orgueil qui doit être remplacé par l'humilité intellectuelle. La pauvreté intellectuelle encore mieux. Car si l'instruit ne doit pas démontrer sa science. Péché. Croire qu'on peut penser seul et contre tous. Celui qui ne sait rien ne court pas le risque de la vanité. À quoi bon savoir puisque tout est écrit et que s'il y a quelque chose d'inattendu, Dieu donnera l'inspiration qu'il faut pour prendre la décision adéquate le moment venu. Et, en tant que Pape, monsieur XVI est constamment inspiré par le Saint-Esprit. Quoi demander de plus? Il se peut que ses révélation nous choquent, nous, pauvres humains. C'est que nous sommes laissés aux pauvres lumières de nos pauvres intelligences faillibles. Sans l'Église pour nous guider. De la naissance à la mort, il faut nous abandonner à elle. Voilà! Content!]

107

"Il ne veut pas de protection contre les naissances indésirées et il ne veut pas d'avortement."

C'est le problème avec cette religion. Ils sont contre l'avortement ET la contraception.

Donc ils veulent véritablement que les femmes deviennent des usines à enfant.

108

"J'ai une détestation sans bornes pour les arguments d'autorité, ceux de la religion en particulier. Quand on déteste son prochain au point de violer un enfant, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie. Quand on déteste son prochain au point de protéger des pédophiles, des gens qui maltraitent et violent des enfants, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie. Quand on supporte des pédophiles, quand on les protège, quand on les encourage ou quand on approuve ceux qui le font, on n'a rien à dire au sujet du respect de la vie. Le respect de la vie madame commence avec le respect de ceux qui sont là, le respect de ceux qui sont bien vivants et dont on vole la jeunesse pour satisfaire des pulsions sexuelles maladives."

Tout est faux! Chercher dans Google: Sam Miller+catholiques

Pourquoi les journaux pratiquent-ils une vendetta contre l’une des plus grandes institutions dont nous disposions aujourd’hui aux Etats-Unis [?], à savoir l’Église catholique ?

[Parce que depuis la «Réforme», il y a une guerre de religion qui a fait des millions de morts puis une concurrence entre l'ancienne doctrine et son hérésie. La seule qui ait survécu à part le Judaïsme (dans ce dernier cas, c'est le catholicisme qui est hérétique - raison pour laquelle, les juifs pratiquants avaient la plus grande joie de condamner Jésus à mort et de l'échanger contre un bandit.) Et dans ce dernier cas, c'est l'hérésie catho qui a gagné. Tolérant (plus ou moins) le judaïsme qui, autrement n'aurait jamais survécu. Aucune autre religion n'a pu survivre à 2000 ans de christianisme. J'oubliais le catholcisme d'Orient, premier véritable chisme qui a survécu parce qu'il avait un empire avec lui. Un bien vivant quoique décadant, l'autre existant à peine. Histoire fascinante. Quant aux USA, les «croyants» qui font parti de l'élite se donnent des airs pour contester les «papistes». Nouvelles coutumes. Ce qui leur permet d'oublier leurs origines minables. ]

Savez-vous : l’Église catholique éduque 2,6 millions d’étudiants chaque jour pour un prix, à sa charge, de 10 milliards de dollars, épargnant de ce fait au contribuable américain un montant de 18 milliards de dollars. Les diplômés poursuivent des études supérieures à un taux de 92%.
L’Église possède 230 « colleges » et universités comptant 700.000 inscrits. L’Église catholique a un réseau d’hôpitaux sans but lucratif de 637 hôpitaux qui assurent aujourd’hui les soins hospitaliers à 1 personne sur 5 –pas uniquement des Catholiques- aux Etats-Unis.

Mais la presse est vindicative et essaye de dénigrer complètement l’Église catholique de ce pays de toutes les manières possibles.

[Vieux réflexe «anti-papiste» de la part d'intelligences diminuées. Regroupés en population de lemmings. On ne parle pas des fournisseurs de contenu des journaux qui ont fait depuis longtemps la preuve de leur puissance intellectuelle.]

Elle impute la maladie de la pédophilie à l’Église catholique, ce qui est aussi irresponsable que d’imputer l’adultère à l’institution du mariage.

Permettez-moi de vous donner quelques chiffres que les Catholiques devraient connaître et dont ils devraient se souvenir. Par exemple, 12% de 300 pasteurs protestants qui ont été interrogés reconnaissent avoir eu des relations sexuelles avec un(e) paroissien(ne) ; 38% admettent avoir eu d’autres contacts sexuels déplacés, selon une étude de l’Église méthodiste unie, 41,8% du clergé féminin déclare avoir subi des comportements sexuels non consentis ; 17% des femmes laïques ont fait l’objet de harcèlement sexuel.

Pendant le même temps, 1,7% du clergé catholique a été reconnu coupable de pédophilie. 10% des pasteurs protestants ont été reconnus coupables de pédophilie. Ceci n’est donc pas un problème catholique.

[Les journaux allant d'une crise à l'autre pour vendre des annonces dans le genre: Oh! Mon Dieu, des rats! Les détromper ne sert à rien. Leurs habitants font parti d'un écystème particulier. Comme la personne qui est contre le «droit» des femmes un moment tout en alignant quelques faits. Autre procédé de rhétorique. Prouver l'improuvable en étirant la conversation. Comme si on pesait les idées sur une balance à plateau. Quelques nuages d'un côté et quelques dictionnaires de l'autre. Ce qui ne donne pas plus d'argument à un raisonnement qui ne repose sur rien. Qu'on accumule autant de dictionnaires que l'on veut. Et l'injustice ou le fanatisme ne donne pas plus de poids aux illusions de ceux qui souffrent de la discrimination. Et comme ils font, en plus, parti d'un des groupes les plus puissants... leur «misère» morale est...]

109

Le cardinal Ouellet ne préconise aucunement la souffrance des enfants nées grâce à des parents irresponsable. Il préconise une conscientisation de la valeur réelle de la vie. Ce qui inclus le droit au foetus de vivre,

La femme n'a pas à décider arbitrairement la vie ou la mort de ce futur humain. Je crois que c'est évident...

Ce que je trouve courageux, ce sont les parents qui gardent leurs enfants, contre vents et marée. Qui assume leurs choix, malgré les problèmes économiques et sociaux de notre société. Qui ont à leur charge des enfants handicappés ou un enfant provenant d'un viol.

Le bien n'est pas toujours là où l'on croit...

110

"...votre haine contre les catholiques...."

Une étude faite sur les prêtres américains a démontré que la plupart d’entre eux est heureuse dans la prêtrise et la trouve même meilleure que ce à quoi elle s’attendait, et, encore plus, qu’à choisir, ces prêtres choisiraient à nouveau d’être prêtres même confrontés à cette ignoble publicité que l’Église subit.

L’Église catholique saigne de blessures qu’elle s’est infligées à elle-même. [Même le Pape le dit... alors?] Les atroces souffrances que les Catholiques ressentent et dont ils souffrent ne sont pas nécessairement dues à une faute de l’Église. Ils ont été blessés par un petit nombre de prêtres manqués qui ont probablement aujourd’hui été expulsés.

Avancez avec les épaules droites et la tête encore plus droite.

Soyez fièrement membres de la plus grande organisation non gouvernementale des États-Unis.

Ensuite, souvenez-vous de ce qu’a dit Jérémie :

« reste sur la route et recherche et demande les voies anciennes, (cherche) où se trouve la bonne voie et emprunte-la, et tu y trouveras le repos pour ton âme ».

Défends fièrement et révérencieusement ta foi, et apprends à connaître tout ce que ton Église fait pour les autres religions.

SOIS FIER D’ETRE CATHOLIQUE.

En anglais

http://restyo.blogspot.com/2010/04/jewish-sam-miller-on-catholics.html

En français:

http://www.facebook.com/topic.php?uid=190709785938&topic=12980

111

Les orphelinats sont pleins de cris. Et le Seigneur les entend. N'en doutez pas.

La vie vaut la peine d'être vécue.

[?]

112

Personnellement, je ne serais pas du tout étonné qu'il y ait chez les québécois un désir inconscient de disparaître! Bien sûr, je ne saurais l'affirmer formellement (et d'ailleurs je ne suis pas psychiatre).... mais parfois, je me surprends presque à le croire vraiment. Par ailleurs, ce désir inconscient expliquerait également cette tare morbide qui les fait aimer les politiciens les plus habiles à les bafouer et à les nier. C'est un drame silencieux!

[Combien d'«investisseurs» ont cru en monsieur Vincent Lacroix? Le propre d'un renard est d'être rassurant. Le propre d'une proie est de croire tout ce qu'on lui dit. Le destin d'une proie est d'être dévoré par un prédateur. C'est ainsi que les prédateurs vivent. Nous sommes ici à des degré élevés de prédation. Comme la politique moyenne. Dans un cas ou l'autre, bien loin au-dessus des cas plus terre-à-terre comme les agressions de ruelles ou le cannibalismes. Puisque ce n'est qu'à l'$ qu'on en voulait. Dans un cas, directement. De votre compte en banque au mien ou au sien. Dans un autre, par vos taxes. Qui ne profitent même pas aux politiciens comme dans le Tiers-Monde puisque l'$ ira aussitôt vers des hommes d'affaires entreprenants Mafieux. Et les moyens utilisés étaient subtils tenant de la conversation et non les coups de pieds dans le ventre.]

113

Difficile pour quelqu'un, même croyant, qui a un minimum de jugement, de continuer à suivre ce que notre clergé prône. En ce moment, il y a un mouvement de protestantisme [?] [Les mots! Les mots agissent sur le cerveau. Ménager les uns et les autres!] puissant face à l'Église catholique.

Et ce mouvement, contrairement au XVe siècle, ne débouche pas sur la création d'une nouvelle religion mais bien sur l'abandon de celles-ci.

J'ai beaucoup de peine de voir ces prédicateurs interpréter comme ils veulent les textes sacrés et encore plus de voir tous ces gens qui les suivent aveuglément.

La religion est supposé être un lien unique et particulier entre les hommes et Dieu, pas une question de manipulations et de démagogie...

[Mais c'est tellement plus amusant!]

114

Que de bons moments passés à lire les commentaires d'illuminés et de fanatiques...

Ça permet de se rappeler à quel point l'intelligence humaine est limitée, à chaque génération qui passe on n'évolue toujours pas.

115

Je n'ai jamais été pro-choix ou pro-vie, aucunement dans la religion...........

Je trouve quand meme courageux qu'un représentant de l'église catholique romaine se positionne face au droit à la vie. Il manque au QC de ce type d'intervention...........

Si 30% des grossesses fininissent par un avortement...........il doit y avoir surement un manque d'éducation.........

oup 50% de décrochage scolaire...

Dire que j'ai payé $5000 pour avoir la merveilleuse petite fille que nous avons....

Je ne peu pas croire en 2010 avec tous les moyens contraceptifs........les femmes ce retrouvent dans cette situation (les gars sont aussi responsable).

Les enfants c'est la richesse........remercier vos parents qui ont décidés de vous gardez!!!!!!!

116

Monsieur Ouellet, qui croit à cette légende du Zombie qui marchait sur l'eau d'il y a 2000 ans, traite les autres de déboussolés? Ha ha ha!

117

Je ne suis pas catholique, mais je trouve rafraichissant d'entendre un homme public qui à l'audace d'affirmé ses convictions même si elle n'est pas selon les sondages, que j'y crois ou non.

Depuis trop longtemps je ne voit que du beige, à la tv,radio , politique, syndicat comme ont dit ici "des virent vent"..

je vie à la campagne et je peut dire que les catholiques y sont encore très présent, je dirai une majorité silencieuse.

Ne déplaise à certain anti religion si le Cardinal continue, il est en train de mobiliser un tas de monde qui si ils s'unissent vont avoir un poids politique énorme. si on étudie l'histoire l'église est comme un phoenix à toutes les fois ou on as crus à sa disparition elle n'est devenus que plus fortes.

imaginez qu' à la dernière élection il y a eu 50% des gens qui ont voté et de ceux çi 30% ont élue les libéraux, les libéraux ont donc été élue avec 15% de voteurs.

Avec toutes la division du votes actuel si un groupe comme les catholiques s'unissent ils pouraient facillement faire élire un partie!

À force de cracher dessus on à peut être réveiller un géant qui n'a pas dit son dernier mots.

La plus part des catholiques ne vote pas sur ce blod mais dans l'isoloire!

118

Mettons a part l'église... les pro-vie dont je fais parti ne voient pas en quoi le féminisme ou les droits de la femme ont à voir avec l'avortement, c'est la vie de l'enfant qui nous interesse ici

Personne ne tuerait ou aprouverait le meurtre d'un nouveau né, personne ne le ferais à 8 mois et demi de grossesse, on es tous daccord la dessus.

Le point de litige c'est où tracer la ligne... 1 semaine 3 semaine 2 mois 3 mois...

Pour moi il faut être franchement prétentieux pour tracer cette ligne et un avortement constitu un meurtre possible, peut etre s'en est un, peut - etre pas...

prenderiez vous la chance?

Le droit de la femme constitue un argument de détournement du vrai problème.

Et ne me dites pas que quelqu'un peut tracer cette ligne parcequ'il porte un sarreau

[Les gens qui ne sont pas intelligents ou qui ont une intelligence limitée (un peu comme les ampoules ou les batteries : 10 watts, 15, 40, 100, 150. Ou pour qu’on comprenne encore mieux : AAA, AA, C, D ect. Je peux aussi donner l’exemple des moteurs…) sont fascinants. Comme parler à un enfant. Ou à une table. Arriver à conclure (?) que les «droits» du fœtus ou de l’embryon ou du sperme ou de l’ovule (tous les mois les femme jettent à l’égoût une vie potentielle. Quant à l’homme, c’est plusieurs fois par jour.) ne concerne pas les droits de la femme. Et qu’on peut parler de l’un sans parler de l’autre est… si j’étais prof de philo je taperais sur la tête de l’élève avec son devoir puis l’histoire de la philo (le bouquin de 1000 pages de PUF) juqu’à ce que ça entre – ce qui est anti-pédagogique me dit-on et ne respecte pas la psychologie fragile de l’enfant (en formation) (et qui une fois formée – fermée donnera un adulte du spécimen dont on parle ici) Jusqu’à ce que les progrès de la science en marche arrive à produire un bébé ex-utérin, on aura encore besoin de la machine biologique de la femme et de tout ce qui l’entoure et qui est parfois bien encombrant surtout lorsqu’elle file pas. Alors, le professeur Bulle redevenant logicien, on se trouve devant 2 solutions. Très simples. Le fœtus à des droits (il y aura ensuite un débat interminable pour déterminer à quel moment les cellules fusionnées deviennent fœtus et je vois des docteurs de l’Église en érection autour du problème.) et la femme (la couveuse, le grille-pain, le four à convection) n’en a aucun puisque seul compte le futur être humain à naître. Ce qui amène encore tout à fait logiquement, si la porteuse refuse – peu importe sa raison (qui ne compte pas et dont on doute) ce fait, il faudra l’y obliger. La menacer, la punir, l’attacher dans un lit d’hôpital-prison (maison des naissance ou lebensborn nazi) 9 mois avant de procéder à une césarienne et d’envoyer la malheureuse finir ses jours en prison. On peut l’abattre sur place – le ventre ouvert, elle ne pourra probablement pas se défendre ou pas longtemps- car elle voudra probablement se venger, sera à charge pour la société sinon une menace. Les femmes sont capables de tout. C’est pour ça qu’on les brûlait il y a pas 100 ans et qu’on les abat à coups de roches dans bien des pays du monde. Idéalement, pour éviter ce genre de situation qui peut être source de stress pour les personnes qui la vivent (personnel soignant, judiciaire, carcéral) il faudrait reformater la société sur le modèle des sociétés traditionnelles (le débat se pose justement puisqu’on est sorti de l’ancien modèle – dans l’ancien modèle le débat ne se posait pas – personne ne posait la question). Pour une étude des modèles traditionnels et de leur rapport à la reproduction, l’enfance, le mariage etc. il y a de beaux livres et on ne les résumera pas ici car on s’ennuierait. Ou bien la femme a des droits (pour on ne sait quelle raison des illuminés hommes ont eu la faiblesse de leur accorder ces «droits» qu’elles auraient été bien incapables d’obtenir par elle-même mais le mal est fait comme on dit. Et retourner en arrière, comme on essaie de le faire intellectuellement ici ne sera pas simple. Ou reformater la société entière ce qui est possible mais demande quelques générations le temps que tous ceux qui ont connu l’ancienne «disparaisse» (meurent de mort naturelle, soit envoyé dans des camps de travaux forcés pour leur «mise au pas» ou «rééducation» ou soient exécutés. Une fois les «éléments inassimilables», les «déviants» , les possédés,. soient… on l’a dit et que tout le monde pense pareil (selon les normes des autorités qu’elles soient religieuses – ici- ou politiques (le peuple représenté par le parti de masse qui regroupe ses meilleurs éléments ou le grand homme qui porte en lui-même l’âme de la Nation et l’énergie vitale de son Peuple.) le problème sera réglé. Les humains ayant la capacité innée de penser et de se conduire en lemmings-troupeaux-bancs de poissons-colonies de fourmis-termites-abeilles, chacun fera ce qu’on attend de lui et, encore une fois, il n’y aura pas de genre de discussion puisqu’il n’y aura pas de problème. Mais, malheureusement, depuis 1940 (environ) les femmes peuvent voter (erreur fatale) il faut donc leur demander leur avis. Et depuis pour acheter leur vote et leur conscience on leur a accordé toutes sortes de droits coûteux qui ruinent le pays et sa productivité et son excellence et sa capacité de créer de la richesse. Ainsi parmi ces innombrables droits (dont elles abusent), le droit à la contraception, à l’avortement. La Cours Suprême a même déclaré que lorsque le père d’un fœtus n’était pas d’accord avec le fait que la (future) mère se fasse avorter de son héritier, la volonté de la femme prévalait. Puisque – argument fallacieux- c’était son corps, c’était elle qui le portait et qu’on ne pouvait la forcer à porter le fruit d’un homme qui la battait (ce cas en particulier). Les arguments s’effacent devant la réalité des causes et des conséquences. On veut qu’une femme qui ne veut pas avoir l’enfant qu’elle porte accouche. Il faut la forcer ou … On peut aussi si on est du genre délicat et qu’on ne peut se résoudre à accepter les conséquences du fait de cette obligation, dire que ce genre de situation n’aurait pas dû se produire : une meilleure éducation sexuelle, des condoms dans les écoles. Ou pas d’éducation sexuelle du tout et une formation à la chasteté et des cours de morale intensifs. Et, si tout se passait bien ou se serait bien passé, rien de ceci ne se serait passé. Ou on accepte sa conduite odieuse et ses arguments fallacieux. Quoique l’idée de fouetter une femme enceinte (nue) pour lui apprendre la morale a quelque chose de réjouissant. ]

119

Je suis pour l'avortement dans le cas où la grossesse est non désirée mais seulement pour les gens qui ont fais l'effort de se protéger.

Pour ceux et celles qui jouent avec le feu en ne se protégeant pas et qui se font avorter à tous les mois... je suis totalement contre...

[On en revient à ma tirade de tantôt. L’obliger ou non. La torturer ou pas. Ah! Les coups de fouets sur le corps nus et luisant de sueur d’une femme enceinte. Ses petits cris de douleurs, son corps débordant de courbes qui…]

Pour l'euthanasie, je pense qu'à un moment donné, il faut laisser partir ceux qui doivent partir.

[Ce n’est pas de l’«euthanasie», c’est tout à fait normal, légal et prévu. On te demande même lorsqu’un proche se fait opérer et qu’il peut arriver des «complications» ce qu’on préfère : que l’équipe médicale fasse tous les efforts pour … Ou, compte tenu de l’âge, de la «situation de santé» de la gravité des dommages, qu’on laisse les choses aller leur cours logique. L’euthanasie a une signification particulière et il y a de bons dictionnaires peu coûteux et qui décore bien une table de chevet.]

Moi personnellement, je préférerais être euthanasié que de demeurer "légume" toute ma vie...

[C’est là le problème, on entre un peu plus dans la définition et ce qu’on attend n’est malheureusement pas légal. La seule forme d’euthanasie légale se pratique au Danemark et dans un État US mais il faut être cancéreux ou quelque chose du genre. Ce qui se rapproche le plus de l’euthanasie individuelle et portative est le suicide. Oh! Quel vilain mot! Les doigts du professeur Bulle ont fourché sur l’écran et il avait écrit : Quel vilain mort! Révélateur.]

120

«félicitation pour ta nièce, par contre, ce n'est pas parce que tu es croyante qui fait que tu dois imposer quelqu'un d'autre de tes croyances, pas toutes les femmes sont nés égaux, certaines sont nées dans la misère et certaines n'ont jamais donné consentement pour avoir un enfant (ex.: viol) et ce que nous les québécois, nous reprochons en général de l'église et des croyants c'est le fait que vous imposez vos croyances à tout le monde. Vous voulez priez, suivre la bible à la lettre, c'est votre choix, mais l'imposer à quelqu'un d'autre est une violation des droits de la personne.»

Qui vous l'a imposé?? Nous ne sommes pas en Arabie Saoudite ou l'Iran ou l'Islam en général qui impose et puni par la mort pour ceux qui changent de religion!

Qui vous a tué d'avoir quitter la religion chrétienne??

Mt 10 11

Dans quelque ville ou village que vous entriez, informez-vous pour savoir qui est digne de vous recevoir et demeurez là jusqu'à votre départ.

Mt 10 12

En entrant dans la maison, saluez-la ;

Mt 10 13

si cette maison en est digne, que votre paix vienne sur elle ; mais si elle n'en est pas digne, que votre paix revienne à vous.

Mt 10 14

Si l'on ne vous accueille pas et si l'on n'écoute pas vos paroles, en quittant cette maison ou cette ville, secouez la poussière de vos pieds.

Dieu respecte la liberté de chacun. Nous sommes nés LIBRE!

[Que l’hypocrisie est charmante. En même temps on chante la liberté et de la main gauche, on veut faire changer les lois pour «obliger» (voir le sens de ce mot) certaines personnes qui font des choses qui nous déplaisent à ne plus faire ces choses déplaisantes. Et il va de soi puisque loi il y a, que si ces personnes déplaisantes continuent à s’entêter à faire des choses déplaisantes ou à ne pas faire les choses qui nous plaisent tant, on les punira. On ne parle pas encore de punir le gens pour avoir changé de religion ou ne pas prendre la bonne (la nôtre) ou de ne pas obéir aux préceptes merveilleux mais tout simplement, puisqu’il faut bien commencer par quelque chose : interdire aux femmes enceintes de se faire avorter. Oh! Le son du fouet sur les fesses d’une adolescentes enceintes..]

121

Vous avez le verbe dur, dépeignant très bien la vérité sur la très sainte église catholique et ses grands "Gourous", face au peu de cas qu'ils ont toujours fait et continuent de faire sur la femme.

Sauvez l'enfant, pas la Mère !!!

[N’oublions pas de la fouetter si elle se conduit mal.]

122

Désir de nihilisation d'un peuple qui se nie? Je n'en serais guère étonné. En fait, cela expliquerait bien des choses....

123

Chère Madame vous n'avez pas à me remercier car mon coeur seigne pour le QUÉBÉC.

Il a été manipulé et continue à l'être même nos dirigent sont contrôlés par l'oligarchie financière:

http://www.nouvelordremondial.cc/group-bilderberg/

Il faut absolument prendre connaissance de ce que les financiers planifient pour les chrétiens en général et le Québec en particulier car le Québec est encore plus vulnérable car les gens ici ne sont pas SOLIDE dans leur croyances, ni fiers de leurs histoires et origines...Ils sont vulnérables.

Prions pour le Québec!

124

"En ce moment, il y a un mouvement de protestantisme puissant face à l'Église catholique"

Oui ils appliquent le principe: Diviser pour régner! en affaiblissant l'église catholique ils espèrent anéantir le christianisme.

http://www.nouvelordremondial.cc/group-bilderberg/

Mais nous sommes confiant. Jamais ils n'arriveront! Dieu retera avec nous jusqu'à la fin des temps . Il l'a promis et nous le croyons.

125

L avortement est un meurtre ... point !!!!

126

"Ne déplaise à certain anti religion si le Cardinal continue, il est en train de mobiliser un tas de monde qui si ils s'unissent vont avoir un poids politique énorme. Avec toutes la division du votes actuel si un groupe comme les catholiques s'unissent ils pouraient facillement faire élire un partie!"

En réalité les catholiques vraiment pratiquants et fondamentalistes sont devenu (heureusement) une minorité au Quebec.

La très grande majorité du monde que j'ai rencontré était sois athés, agnostiques, déistes (croyant à un dieu mais ne croyant à aucune religion), catholique non pratiquant ou catholique très modéré.

Les vrai catholiques pur et durs j'en ais vu très peu.

Aussi d'après un sondage ici au Canada, 80% des gens avait répondu qu'ils étaient contre la criminalisation de l'avortement.

Aucun politiciens n'oserait interdire l'avortement, ce serait un suicide politique.

Le premier ministe qui oserait faire ça sait qu'il va perdre les prochaines élections.

Et le prochaine parti au pouvoir viendra abolir cette loi.

En plus je doute que ca passerait le test de la cour suprème.

Je doute qu'on revienne à une époque ou des milliers de femmes se faisaient avorter en cachette avec des broches par des charlatans au risque de perdre la vie.

L'avortement ne deviendra jamais illégal dans notre démocratie, alors tous ce débat est assez inutile, bien qu'interressant.

[En politique tout est possible. En démocratie aussi. Churchill disait que la seule chose qu’une démocratie ne pouvait pas faire c’est d’obliger un homme à accoucher d’un bébé.]

127

Et vous aurez je suppose une police du condom ou de la pilule qui déterminera qui s'est protégé et qui ne s'est pas protégé ?

128

"Monsieur Ouellet, qui croit à cette légende du Zombie qui marchait sur l'eau d'il y a 2000 ans, traite les autres de déboussolés? Ha ha ha!"

Comme vous ne l'avez pas bien étudié, vous ne l'avez pas bien compris. C'est un choix qu'on fait dans la vie et on assume nos responsabilité.

Moi je crois parceque j'ai chercher à comprendre et j'ai fini par comprendre et LE TROUVER!

À la venue de Jésus-Christ, il a répondu à toutes les questions existanciels, il a tout raconté en utilisant des paraboles.

Et comme deplus en plus le monde devient plus intelligent, il va finir par découvrir toute la vérité su DIEU révéler par Jésus-Christ au monde dans l'évangile.

Nous sommes aussi des créateurs faits à l'image de Dieu, donc nous sommes des petits Dieu qui s'ignorent.

L'évangile est un livre magnifique en cherchant à comprendre et à force de lire, l'esprit Saint nous aide dans notre démarche et l'expérience de la vie nous aide!

C'est la paix!! On a la paix lorsqu'on croit! Allélouia!

C'est pour cette raison que la vie d'un être humain est très précieuse. Ceux qui l'on comparé à un animal n'ont rien compris!

129

Encore une preuve que la morale absolutiste des "cathos" de droite est incapable de souplesse et de compréhension, incapable de s'adapter aux situations particulières.

Une morale qui voudrais des lois générales toujours valides sans pendre en compte les situations particulières (héritage d'Aristote, via Thomas d'Aquin, qui refusent une connaissance des particuliers.)

L'idée n'est pas d'être pour ou contre l'avortement en général, mais d'être capable de juger pour ou contre cet avortement-ci, en particulier, et d'évaluer les impacts concrets sur la vie des individus impliqués.

On peut très bien être "pro-choix" et refuser un certain avortement, parce qu'on juge que la mère (ou le père) est irrationnelle dans sa décision et lui conseiller une autre solution.

Pro-choix signifie être pour les avortements justifiables, justifiés, par pour tous les avortements.

Le problème des cathos pro-vie c'est qu'ils se posent contre tous les avortements, sans vouloir réfléchir au cas particuliers.

C'est de la paresse éthique, l'exemple d'une pensée qui se dispense de se confronter aux réalités sous prétexte de posséder une vérité universelle qui n'a pas besoin de réfléchir et d'analyser les contextes singuliers. C'est l'exemple d'une idéologie qui syllogise trop et réfléchit peu.

[Tout à fait le rôle d’une idéologie. Pour le petit peuple, ce sera la propagande simple qui remplacera le régime : perdez 30 livres en 30 jours. Garantie.]

130

ah bon, l'enfant fait partit du corp de la femme jusqu'a quand, jaimerais savoir si ma mère à encore droit de vie et de mort sur moi...

[Pauvre, pauvre cerveau!]

131

L'avortement est évidemment quelque chose de peu poétique et qui représente quelque chose de sombre chez l'Homme (et plus directement la femme).

Comment quelqu'un peut-il apprécier l'image d'un fetus poussé chimiquement à la mort entre 2 mois et 5 mois de grossesse; qui sera ensuite sectionné et extrait de la femme.

Car c'est cela l'avortement. Les pro-choix n'apprécient pas du tout cette image et probablement l'idée d'avoir recours à l'interruption de grossesse.

S'arrêter à ces images et à la visualisation de cet opération sur soit-même : est fort en émotion (négative) et incite à une révolte sensible,

ce qui explique la vigueur du mouvement anti-avortement nord-américain. [Des crétins reptiliens émotifs.]

[On faisait la même chose avec les Juifs. Prêcher par l’exemple ou méthode audio-visuelle. Dans le but d'entraîner à une «saine réaction populaire». Dans le genre Nuit de Crystal.]

Cependant, il faut avoir vécu, même par personnes interposées, la détresse/stress psychologique qu'occasionne les grossesses indésirées chez une femme.

Qu'elle soit causée par une rupture amoureuse, un viol, un erreur de jugement, un échec des méthodes de contraception ou bien que le père est inconnu, irretraçable : il est question, prioritairement, du destin de la mère, parfois du père et de l'enfant (si ce n'est d'orde médical).

Aucune femme, à ma connaissance, ne prend cela à la légère, et ne tentent d'éviter un deuxième recours à l'avortement : si ce l'est, elles ont besoins d'aide et ne sont donc pas pretes ,dans un court terme, à prendre soins d'un enfant.

Et il est question ultimement, de la souveraineté d'une personne sur elle-même.

L'âge auquel un fetus est considéré humain (développement du cerveau, respiration, nombres de cellules, proportion du développement, conscience, souffrance?) demeurera toujours, selon moi, subjectif ou bien très complexe.

Les "pro-vie", perdus par ces notions complexes , additionné de leurs émotions, sentiments, militantisme et/ou fanatisme religieux :

considèrent fréquemment comme être humain vivant, l'embryon dès le premier jour ou bien dans un délai empêchant un recours d'interruption comme l'avortement.

[C'est la même raison - après que les gouvernements aient été «forcés» d'approuver l'avortement- qui avait fait mettre dans tous les hôpitaux des «comités» pour «conseiller» les femmes futures avortées. Afin que les spécialistes se consultent et conseillent la «mère» en prenant suffisamment de temps pour que le délais légal soit dépassé. Oups! Jusqu'à ce qu'on se rende compte de leur manigance. Après que les tribunaux populaires aient innocenté monsieur Morgantaler qui faisait exprès de commettre des actes illégaux (l'avortement) pour pouvoir être jugé - de préférence devant jury- et d'être innocenté chaque fois. Même si ce qu'il faisait était illégal. Malgré les remontrances des juges qui demandaient aux jurés d'appliquer la loi ce qu'ils ont refusé de faire. Le chemin entre l'acte criminel et médical est sinueux. Et long. Une vingtaine d'années. On trouve le même dans le parcours menant à la légalisation de la marihuana (pour les autres drogues ce sera plus rough.) Quant à l'euthanaise légale...]

Il est difficile, pour moi, de ne pas considérer ce mouvement comme radical, ingérent et contre-juridique (mettant en doute les concepts élaborés lors des jugements des juges).

Cependant, nous aurions touts intérêts à réduire le nombre d'avortement maximalement notamment pour la santé général des femmes, éviter des coûts et du temps, ou l'honneur de l'espèce... [!]

132

La question n'est pas de tracer une quelconque ligne Maginot ou imaginaire ou ce que vous voulez.

Avant de venir parler avec ne serait-ce qu'un iota de début de parcelle de grain de sable de légitimité de là yousqu'on trace ou pas la ligne, vous les pro-vie, commencez par respecter les enfants qui sont déjà au monde.

Tant que nous aurons dans ce pays des enfants qui se couchent le ventre vide, des enfants battus, abusés, mal aimés, je n'aurai d'autre choix que de dénoncer votre incommensurable hypocrisie.

Cette utilisation du foetus par une bande de frustrés qui veulent faire payer aux femmes leur sexualité pendant que les hommes sont libres d'en faire ce qu'ils veulent a beaucoup en commun avec les femmes voilées et vêtues comme des poches de patates chères à certains musulmans.

Le fondamentalisme a toujours un relent très puant de misogynie.

[Cette excitation-rage paroxytique a quelque chose d’intriguant. Comme si on aurait voulu être à la place du type si on est un homme puisqu’il a laissé puissamment sa trace. Ou qu’on aurait voulu être à la place de la femme, bien ronde et qu’on peut plus l’être, si on est une femme. Intéressant! Et sous le prétexte de «protéger la vie du pauvre petit poupon qui ne demande qu’à vivre et dont on va se foutre totalement dès qu’il aura 1 jour (s’il a la malchance d’être né chez des pauvres qu’il crève on ne va tout de même pas augmenter nos taxes pour faire vivre ces parasites à nos frais) c’est plutôt la sexualité (toujours) débridée (et sans frein) de la femme qui nous intéresse. Ces chiennes en chaleur qui font «ça» partout. Mais on ne le voit pas parce qu’elles sont HYPOCRITES. Mais one le SAIT!. Et là, on en a enfin la PREUVE. Et pour une fois qu’on en tient une, elle va PAYER! LA CHIENNE! Heu! Excusez, je m’énerve et ce n’est pas bon pour mon cœur…]

133

Encore une fois l'Église catholique et ses sbires bafouent les droits de la femme!

L'être humain devrait avoir le droit de faire ce qu'il veut avec son corps.

Au nom de la religion catholique, des milliers de femmes sont mortes ou se sont fates mutiler par des charlatans. Il y a une époque où les aiguilles à tricoter ne servaient pas juste à fabriquer des tuques! Pourtant, on semble y revenir.

Pro-vie... ou pro-mort! À vous de choisir votre camp!

Combien de médecins compétents et respectueux de la femme sont morts parce que des partisans pro-vie les ont assassinés?... C'est ça être pro-vie!

Pro-choix... aucune ambiguïté!

Mesdames, vous aurez toujours mon appui!

134

Cet homme, monseigneur Ouellet, est complètement déconnecté de la vie de ses ouailles.

Il fait de la philosophie en vase clos.....

[Vocabulaire. Il ne fait pas de «philosophie», il fait de la théologie. Pas pareil.]

Comment peut-on condamner dans l'absolu et sans nuance l'avortement dans tous les cas ou bien le fait de soulager la souffrance de la personne en fin de vie?

Ça nous mènerait dans cette position ridicule d'appuyer l'Église brésilienne qui avait condamné l'avortement d'une enfant enceinte en bas âge à la suite d'un viol et qui serait morte assurément si on ne l'avait délivrée.

[Curieux! On utilisait souvent cette expression dans le cas d’un accouchement : délivrance.]

Ou bien ça nous mène à prolonger indûment la vie physique d'une personne qui est dans un état végétatif.

Moi, si j'étais dans un état végétatif, je souhaiterais que ma famille demande aux médecins et aux soignants de me débrancher!

C'est le même personnage, monseigneur Ouellet qui disait il y a quelques années que de faire des processions dans la rue ramènerait les gens à la foi!!!

[C’est exact. C’est ce que pensait monsieur Hitler. Et c’est efficace. Mais il faut qu’il y ait des tas de gens. Sinon, ça fait l’effet contraire. Quelqu’un disait que pour commencer à avoir la foi et apprendre à prier, il fallait d’abord se mettre à genoux. Défiler en procession est le début d’une religion populaire. Idéalement, on oblige les gens à le faire. Ou, si on est encore plus malin, il est impossible de ne pas le faire puisqu’on va «se sentir visé». Et voyant des milliers ou des millions (mieux!) de gens défiler, les gens vont se sentir illuminés, portés par la ferveur et la puissance de la foule. Ensuite, il ne restera plus qu’à les enrégimenter pour la prochaine guerre. Bon point! Merci professeur Bulle.]

Heureusement, 75% des Québecois ne pensent pas comme lui!

135

Les institutions religieuses vous gardent dans l'ignorance et le déni afin de vous manipuler.

Vous faites une belle marionnette. Continuez à rester au même niveau depuis 2000 ans.

Les paraboles existent pour la valeur de leur message.

Bien qu'il ne faut jamais tirer sur le messager [Pourquoi pas?] , s'ils ne s'expriment jamais mieux que par des parallèles, c'est certainement que le message n'est pas défini et clair à comprendre.

Votre intégrisme me fait frissonner. Excès de confiance devant aussi peu de vérité.

[Un MYSTÈRE est une vérité RÉVÉLÉE que nous ne pouvons pas comprendre. Et la FOI est CROIRE. Et CROIRE sans VOIR est une VERTU. Et Thomas qui avait besoin de toucher pour CROIRE est aussi mal vu que JUDAS qui pour résoudre ses problèmes financiers à vendu … ]

Ce sont des lobbys, comme les autres...Leurs positions: ils refusent de voir le mal là où il se situe à la base, en eux-mêmes.

[Le MAL est toujours chez les AUTRES. Ce qui fait qu’il est si facile à ARRACHER. Et que c’est si AMUSANT. Si on commence à DOUTER, à le VOIR en soi, les PROBLÈMES commencent.]

136

Le catholicisme n'a besoin de personne pour l'anéantir, il fait très bien la job tout seul.

137

Étant donné que nous sommes loin d'être les seuls à avoir des problèmes démographiques, cela me rassure concernant notre désir inconscient de disparaître.

Si c'est le cas, il est partagé par plusieurs autres nations, l'Allemagne et le Japon pour ne nommer que celles-là.

Alors calmez-vous le pompon, nous vieillissons et ce n'est pas la fin du monde.

Les Québécois du 22e siècle seront différents, peut-être café au lait ou jaune pâle, et puis après?

Il n'y a pas que le Québécois pure laine bien blanc qui puisse porter cette belle langue et la culture qu'elle raconte.

Notre plus belle victoire nous l'aurons accomplie en amenant toutes les couleurs à se confondre à travers cette langue et cette culture.

Le pure laine ne disparaîtra pas, il vivra à travers tous ceux qui continueront sa langue et sa culture.

Le français en terre d'Amérique, s'il est bon pour moi, il est bon pour tous ceux qui arrivent ici de partout sur la planète.

Voilà notre défi et notre destinée, faire fleurir le français et la culture française au coeur de tous ceux qui débarquent au Québec.

138

"Il n'y a rien de plus laid que l'hypocrisie et il semble que l'église catholique encourage ce genre de vice."

Le problème c'est que ceux qui sont désignés comme hypocrites ne se voient pas comme tel...

Je suppose que ce genre de paroles mettrait ces personnes visées sur un mode davantage "défensif" que "réceptif" à ce que tu veux dire...

Ce qui n'aide pas la visée de ce pourquoi tu écris.

[Un’mment’d’né, on se rend compte qu’on discute avec des chaises. Et on finit par s’apercevoir que ce qu’on dit depuis un moment, la chaise-table-cendrier n’y a rien compris, rien entendu, s’en fout ou que ça le met en rogne parce qu’on le «contredit», on pense «différemment» de lui. Et on cesse de discuter. Parce que ça ne sert à rien. Pas plus que d’expliquer. Ou de s’excuser. (Mais l’humilité est toujours utile si les autres sont nombreux et furieux et si on n’a pas encore les moyens de les tuer tous d’un coup. Dicton d’Adolf le chat.) On ordonne, si on en a les moyens. Ou on regarde les noyés descendre le courant de la rivière. Puisqu’ils finissent tous – inévitablement- là. Et il ne sert jamais à rien de dire : je vous l’avais bien dit!]

139

Bravo Éminence,

Encore une fois, les catholiques sont derrière vous!

140

Envoyé par Sarcelle33

Si l'avortement avait été accessible aussi facilement qu'aujourd'hui pour nos parents,combien d'entre-nous ne serions même pas là à discuter le pour ou le contre de l'avortement...

Dans ce débat, excluons les principes dits de religion (pour ceux qui ne pratiquent pas) mais plutôt faire appel au gros bon sens.

[Au contraire. L'avortement est un «problème» religieux. Pas scientifique, médical, psychologique, sociologique, politique. Ou tout à la fois. Lorsque le religieux a été courtcircuité. Il reste tous les autres problèmes à résoudre. Mais l'iceberg est là invisible, rasant la surface de l'eau près à crever la coque du bateau ivre. On croit qu'il est parti parce qu'on ne le voit pas mais le revoilà. Car il cherche toujours à revenir grâce à ses adeptes. Comme un virus. Ce n'est pas un concept pseudo-scientifique comme l'astrologie regarde l'astronomie. Le concept de «vie». Quelque chose que les esprits «sérieux» et «informés» peuvent rejeter du revers de la main. Parce que c'est évidemment faux. Et parce que c'est évidemment faux, le problème est résolu et on peut alors s'occuper d'un autre. Comme lors d'une soustraction. Non. On n'est pas dans la science. Neutre. Tous ceux qui parlent de «science» ou de «débats» mentent ou s'autoillusionnnet. Ils préfèrent se voir comme des esprits modernes et «éclairés» ce qu'ils ne sont pas. Il y a ceux en avant: les sorciers. Et ceux dans la foule: les fidèles venus assister à un mystère. Peut-être à un sacrifice. Humain? C'est encore ce qu'il y a de mieux. Sorcier. Magie. Tous les mots publics sont faux. Les émotions, elles ne mentent pas. Et ce sont des émotions qui renvoient à autre chose que la science ou le laboratoire et à une autre époque que la nôtre. Les mots sont des forumules magiques qui en cachent d'autres. On n'échangent pas des «points de vue», des «informations». On fait des «révélations». On jette des «sorts». Tous les mots sont «tabous». Chargés. Mana. Malédiction. Mais on les remplace par des synonymes. Comme Saturne en astrologie n'a aucun rapport avec la planète de l'astronomie ou la NASA. D'abord celui de «vie». Dès qu'on prononce le mot, l'envoûtement peut commencer. Les puissances secrètes, les «ondes» sont lancées dans l'espace. Les esprits sont «occupés». «Possédés». «Infestés». Seul le vocabulaire de l'exorcisme concerne ce qui est en train de se dérouler. Le cérémonial de la mise à mort ou l'émerveillement devant le bébé de Satan par les adeptes de l'AntiChrist dans Rosamary Baby. Et les naïfs sont tout mêlé, croyant participer à un débat, une conversation avec des «gens comme eux». Mais ils ont en face d'eux la même foule «passionnée» et «ardente» que lors du procès de Salem. Et ce procès comme tous les milliers du même genre conduit inévitablement au même paroxysme. Si la police ou une bonne chaudière d'eau glécée ne refroidit pas les émotions. Et les naïfs parlent à des ombres. C'est interminable. Et comme tout ce qui est interminable n'aura jamais de fin. Il faut simplement comprendre que la personne en face de soi est d'une autre espèce qui utilise son cerveau d'une façon qui lui est personnelle. Manière partagée par bien des gens. Et que les personnes bien élevées qui babillent avec elle ne réalisent tout simplement pas qu'elles font de l'ethnologie avec des primitifs comme elles le ferait sur sur une île perdue ou dans la jungle avec des cannibales qui n'ont jamais vu la «civilisation». Et bla bla. Et puisqu'il y a «vie» à partir de quel moment y a-t-eu cette vie? Et à quel moment, peu avant, n'y avait-il pas de «vie». Sans que ce soit de la mort. Il ne s'agit de pas de «vie» dans le sens: il respire ou non. Il ne respire plus. «Vie» dans le sens de don, de magie, de miracle voulu par... voulu par .... Voilà. Dieu qui était invisible alors qu'on parlait de science. Ou d'émotions. Les photos de foetus dans les poubelles sont utiles. Sanglants si possibles. Ou les maquettes de foetus gluants en 3 D. La future avortée - pécheresse qui a contre la décision de Dieu (qui a créé sa vie et la vie qu'elle porte) et qu'elle va tuée. Faisant à la fois un meutre et un blasphème. On en a brûlé pour moins que ça dans le passé. Les arguments ne sont là que pour l'apparence. Les gens qui les utilisent n'ont pas le cerveau suffisant pour bien les maîtriser et pas longtemps. Suivent bien vite les émotions, les cris, les menaces. On est en pleine magie. Et la magie ne se combat pas par la science. Elle se combat par le meurtre du magicien. Ou un bon seau d'eau glacée.]

L'avortement ne doit pas être un moyen de contraception.

Premièrement l'éducation sexuelle doit se faire dans la famille et à l'école. Il faut inculquer le sens des responsabilités en enseignant que tout être humain doit assumer les conséquences de ses choix et gestes.

[Tu as écrasé le soulier d'un passant, tu t'excuse. Ton fiston a volé une tablette de chocolat au dépanneur, tu le ramènes, tu paie et le force à s'excuser. Il fera ainsi, grâce à toi, un adolescent respectable au lieu d'un futur Vincent Lacroix. Tu dépasses la limite de vitesse permise: tu as une punition financière de la part du professeur social (en uniforme quasi-militaire) qui a remplacé l'ancien prof civil qui enseignait à des ado endormis et vérifiait de temps en temps les connaissances ingérées avec récompenses ou punition. Même chose à la sortie de l'école. Il y a encore des tas de choses à apprendre, de gré ou de force. Et des professeurs pour les inculquer. Et des spécialistes de la punition pour surveiller les connaissances acquises. Et procéder à un renforcement positif cérébral et très psychologique pour qu'on intègre définitivement les conséquences. Car un ado endormi qui oublie la bonne réponse au sujet de la circonférence est autrement moins dangereux que l'adulte pressé qui va trop vite dans une zone scolaire. S'il est vu, il sera puni. Il aurait dû le savoir. On ne cesse de le lui dire, de l'enseigner à ce sujet. Tv, radio, journaux. Mais une fille étoudie, en âge de s'accoupler et en âge de se multiplier qui oublie la procédure (dans l'émotion du moment) (parce que c'est une ado endormie) pour éviter de se reproduire doit-elle être punie par la mise en place de toutes les conséquences de son geste (pour un ado pressé: quelques secondes de pénétrations, un jet de sperme. Il est tout excité, faut le comprendre.). Soit 9 mois de grossesse. Un accouchement en règle. Problème: faut-il qu'elle souffre pour son péché? Son immoralité, le fait qu'elle ait été «nue» devant un garçon dont elle a vue la nudité - autre péché d'une suite infinie, exigerait une punition exemplaire. Oui, il faut qu'elle souffre. Après l'expulsion dans les cris, le sang, le mucus à côté du prêtre se tenant prêt à appliquer l'extrême onction si jamais elle mourait - ça arrive!- et qui la traitera de pécheresse en invoquant le Seigneur, on les conduira à la salle d'attente ou on leur remettre un billet d'autobus. S'en suit le début d'une vie nouvelle. La venue dans sa chambre de jeune fille - si elle habite encore chez ses parents (ç'est possible si elle a 12 ans)- ou dans son appartement si elle est une femme moderne - d'un bébé. Merveille de la création. Bébé qu'elle éduquera pour les 20 prochaines années. Financera pour les 40 prochaines années. Et surveillera pour les 80 suivantes. Rappelons qu'on a commencé le texte par l'étude des conséquences des gestes et de la politesse et du savoir vivre en action. Par le fait qu'un enfant volait du chocolat dans un dépanneur. Et qu'il devait faire face aux conséquences de son geste inqualifiable pour devenir plus tard, un jour, un adulte adapté et bien élevé. De même, plus jeune, on lui a fait comprendre qu'il ne fallait pas dire tout ce qui lui passait par la tête même s'il en avait envie. Comme «grosse matante qui pue» ne se dit pas pour sa grand mère même si elle est grosse et sent bizarre comme bien des vieux. Adopter le même système de «conséquence» pour les femmes enceintes est un peu... disons... court. Quoique le professeur Bulle encourage la flagellation activité stimulante entre toutes.]

L'avortement serait accessible et gratuit dans les cas de viols, lorsque la vie de la mère est en danger ou son jeune âge.

Dans les autres cas, comme ce n'est pas une maladie [Le viol est-il une maladie?], les frais de l'avortement seraient à la charge de la personne qui en fait la demande. Il est normal qu'il y ait des conséquences aux gestes que l'on pose et d'en assumer le coût monétairement et moralement.

[Il y a donc un «coût moral» au fait d'avoir péché. Coût, dette, qu'il faut «payer». Rembourser. Comme dans la phrase: tu va payer ma maudite chienne! Dans les familles bien élevé d'une autre époque, la jeune fille «souillée», qui avait «failli», qui était »tombée» était chassée de la demeure et le doigt au bout du bras rigide paternel lui indiquait l'horizon sombre où serait désormais sa destinée. Des gravures sont à vendre pour une somme modique.]

Pro-vie ou pas, l'avortement demeure un choix mais surtout pas un moyen de contraception puisqu'il semble que les femmes qui demandent un avortement ont comme moyenne d'âge 30 ans.

Comme dit une célèbre juge américaine quand on ne peut assumer d'élever des enfants et que vous n'utilisez pas des moyens contraceptifs,

elle conseille aux jeunes femmes de se tenir les genoux serrés

et aux gentils galants de tenir sa fermeture éclair fermée.

[Et il faut combien d'année de droit pour en arriver à de tels jugements? Rappelons-nous qu'il y a des universités US qui enseignent que la Terre est plate et que Dieu l'a fait en 7 jours. Et ceux qui ont leurs diplômes ne meurent pas tous immédiatement de la grippe porcine.]

141

Je suis pas pratiquant [!] [la suite montre que c'est pas sûr - s'il n'est pas «pratiquant» il est croyant] mais je suis d'accord avec les cathos de droite [Les meilleurs!] [Honte aux cathos de gauche qui offensent tous les jours le Seigneur.] sur l'avortement.

Qui sommes-nous pour décider de la vie ou de la mort d'un future être humain ?

À part dans les cas de malformations sévères je pense que l'avortement n'a pas sa place dans une société civilisée.

Ce que je vais dire va vous choquer mais même dans les cas d'abus ce n'est pas une raison valable pour détruire une vie.

[Par contre, on peut détruire la vie de la femme dans la même situation. Pour la forcer à garder le bébé pendant et après l'accouchement. Et quelle importance! Elle a péché!]

Bien sure dans notre société où l'emphase est mis sur le JE on ne sera pas d'accord, on va jusqu'à déshumaniser le foetus pour satisfaire nos désirs personnels.

[Et on déshumanise la femme pour satisfaire ses théories. Mais elle n'a pensé qu'à elle dans la société du JE, donc...]

142

« ...aspiré par le néant !»... Nous prends-tu pour des moyenageux ignares ??? Franchement...

143

J'ai été baptisé donc je suis catholique...Mais ce n'était pas mon choix.
J'ai honte de cette religion rétrograde et complètement fermer aux réalités.
Je crois en un Etre Supérieur mais certainement pas a celui que l'on m'a enseigné dans le petit cathéchisme.

144

J’ai lu plein de commentaires pro-avortement, mais aucun d’entre eux ne donne de raison véritablement légitime à ce choix. Par contre, ceux qui sont contre l’avortement ont un argument de taille qui ne peut être plus noble; ils défendent la vie.

[Qu'est-ce que je disais! On est en pleine magie. ]

145

Mgr Ouellet est un leader des intégristes catholiques. Pour moi, Dieu n'existe pas. Les Dieux ont été inventés par des civilisations primitives pour expliquer les phénomènes de la nature. Avec les millénaires, les intégristes ont structuré les croyances en diverses religions pour mieux contrôler les peuples. Tous l'ont fait en citant la Bible: quelle Bible? il y en a des milliers de versions, en parallèle avec la Torah et la Charia. L'histoire nous apprend que les religions sont les principales causes des guerres. On est toujours à la recherche de la Terre Promise, et bien sûr, c'est celle du voisin, avec ses richesses (pétrole, et bientôt l'eau). Les papes, les évêques, les imans, les ayathollas, les patriarches et autres leaders religieux dictent des commandements pour contrôler les peuples et empêcher les humains de penser par eux même. J'ai abandonné l'arche de Noé pour devenir un libre-penseur et apprendre à respecter mon prochain. [Ce n'est pas obligé. Pas besoin d'aller aussi loin. Ne pas le tuer est déjà pas mal!]

146

L'argument voulant justifier l'avortement par le fait que si ce n'est pas permis, les femmes le feront quand même dans des conditions risquées est des plus fallacieux. Aussi bien permettre aux criminels de venir nous voler en plein jour sous prétexte qu’autrement, ils devront s’introduire par effraction en brisant des vitres et risquent alors de se blesser.

[De toute beauté, Gordon l'éponge psychophathe n'aurait pu inventer mieux. Je vais vous présenter.]

147

Quel pathétique représentant d'une espèce révolue. Il devrait avoir honte et nous demander pardon pour les abus de sa bande de prêtres pédophiles plutôt que d'essayer de venir nous faire la morale . [Je sens de la hargne et un manque de ZEN.]

148

Voici les mêmes personnes qui cautionnent le viol d'une fillette de neuf ans au Brésil et qui a en plus eu le malheur de se retrouver enceinte de jumeaux. Cette grande Église généreuse, ces gens qui aiment tant la vie ont châtié la mère de la fillette et l'équipe médicale pour cause d'avortement.

Ils disent aimer tant la vie, qu'ils sont prêts à ce qu'elle soit un enfer pour d'autres. Un enfer pour la fillette de neuf ans qui se retrouve avec une progéniture dix ans trop tôt. Un enfer indescriptible pour les deux jumeaux, enfants d'une enfant.

Il s'en trouve pour défendre le discours rétrograde de cette église qui s'éloigne de plus en plus de ceux mêmes qu'elle désire attirer. En plus de défendre l'indéfendable (forcer des fillettes à avoir des enfants issus d'un viol), elle défend les prêtres pédophiles qui s'attaquent aux petits sans défense.

Ils ont accaparé le sens du mot chrétien, et en ont fait un synonyme du mot généreux. C'est de la foutaise.

Les "bons chrétiens" qui défendent l'indéfendable n'ont rien de bon. Ils ne sont pas généreux envers autrui, ils ne pensent pas à leurs prochains. Ils défendent une doctrine fasciste qui dicte que la femme n'a pas la liberté de son corps, l'enfant non plus.

Comment font-ils pour dormir le soir? Je ne cesse de me poser cette question.

149

Je ne me suis pas tapée les 168 commentaires précédents [il y en a maintenant 371] mais je les trouve pas mal hypocrites le monde d'église. D'un côté, ils nous disent qu'il n'y a pas un seul cheveu qui nous tombe de la tête sans que Dieu l'ait voulu. De l'autre, il parle de notre libre arbitre. Autrement dit, si je me fais violer, c'est la volonté de Dieu. Parce que, ca ne relèvera pas de mon libre arbitre... [heu!]

C'est sur que je ne suis pas d'accord avec l'avortement comme moyen contraceptif courant, il y a la pilule pour ça (et d'autres façons, bien sûr). Mais dans les cas de viol ou d'inceste, c'est tout à fait approprié de laisser le choix à la femme de se faire avorter ou non. Et dans ces cas, il faut que ce soit de façon sécuritaire.

150

Le cardinal et pro-vie nous parlent de protéger un embryon, ils devraient plutôt nous parler de paix et d'anti-guerre où des enfants qui se font massacrés, qu'on enrôle de force, qui sont violés et agressés, ceux-là, ils sont vivants et ils les ignorent. Et ce sont ces gens de droite qui croient posséder la vérité et qui cautionnent les guerres : Bush, Palin, et toute cette clique d'hypocrites démagogues qui embrigadent de pauvres imbéciles ignorants. Rappelez-vous, il a y a quelques année, Pro-vie qui a tué des médecins qui viennaient au secours des femmes. Et ils viennent nous parler de vie!!!!

151

Tant qu'a l'agenda caché des réformistes-conservateur je m'en doutais, on pollue,on se fout de environnement, on empoisonne avec les sables bitumineux des villages autochtones et leurs enfant mais ça on en parle pas. Belle bande d'hypocrite, quand je pense que des animateurs de radio poubelle a québec dise au gens de voter pour cette bande là.....

152

Au nombre de commentaires, force est d'amettre que le débat sur l'avortement n'est pas terminé. Bravo Mgr. Ouellet pour votre défense des foetus. Par contre, il faut aller plus loin et différemment.

La mère qui ne veut pas garder son enfant doit recevoir toute l'aide nécessaire pour le porter à terme. Trouver des parents d'adoption pour ces enfants non-désirés ne devrait pas être un problème étant donné le nombre de Canadiens qui vont à l'étranger pour chercher un enfant. Ces parents pourraient être mis à contribution pour aider la mère biologique pendant sa grossesse. Toutes les mesures doivent être envisagées pour sauver ces petits êtres humains innocents. [qui dit que l'embryon est un «être humain» et «innocent» en plus? Et il faudrait le «sauver» malgré qu'il y en ait déjà près de 7 milliards sur Terre!]

Ceux qui juxtaposent les crimes de pédophilie au sein de l'Église Catholique et la dénonciation de l'avortement ont raison. L'Église, si elle veut être crédible, doit se reconnaître responsable de crime par complicité et en subir toutes les conséquences légales et morales.

153

J'ai FAIT LE CHOIX d'avoir deux enfants, selon mes moyens financiers afin qu'ils VIVENT confortablement, qu'ils soient NOURRIS correctement et qu'ils soient INSTRUITS afin qu'ils soient AUTONOMES et LIBRES. N'en déplaise au cardinal et les pro-vie, un troisième aurait été au-dessus de mes moyens. Et ne venez pas me parler de genoux serrés et de braguette sous clé, vous rêvez, même les curés en sont incapables, c'est tout dire.

154

«ouvre la porte à tous les abus et aux choix arbitraires ... il instaure le droit du plus fort et la discrimination à l'égard des plus faibles."

Ha ha ha ! Je pensais qu'il parlait de la politique de Georges Bush !

La droite réactionnaire est responsable de la mort de centaines de milliers de gens à l'autre bout de la planète et pour se faire accroire qu'elle a un peu de morale, elle fait des manifs pro-vie ici.

« l'avortement et à l'euthanasie... le désarroi d'une humanité déboussolée et aspirée par le néant».

Pas certain de ça du tout, faudrait élaborer. Pour l'euthanasie, je dirais même que c'est un acte d'une grande lucidité.

Notez que c'est normal que Mgr Ouellet soit dans l'erreur, il raisonne avec des prémisses qui sont fausses au départ.

155

Faux pas vivre dans le passer Pro vie, la religion comme telle a causer la mort de bien des gens dans le passer. Mes ses le passer. Il faux proteger toute cela que vos avais mentionner et plus encore qui comprend l'embryon. Toute vie humaine et animal dois etre proteger. [Qu'avez-vous mangé au restaurant pour dîner? Hum! C'est le temps du homard que l'on plonge tête première dans la chaudron d'eau bouillante pour raison humanitaire. C'est un animal. Il ne souffre pas. Mais c'est plus humain. ] Que sa sois eux qui se fond massagrer ou une qui vien tout juste de commencer.

De toute fason tomber enseintre ses une responsabiliter qui dois se prendre et si faire. Et sa autant a l'homme cas la femme. On n'as toute la responsabiliter de penser avant une relation sexuel, presque 100% des gens on recu de l'education la dessus et save qui a un 0.01 % de chance a la grossesse meme avec la meilleur des protection. Les seul qui a de bonne raison a se faire avorter son les victime d'un viole ou atteint de Maladie tres grave donc le risque mortelle et aussi pire pour l'enfants et la mere. [l'ortographe est une espèce à protéger aussi.]

156

Le passé? Ce n'est pas le passé par les temps qui courent, c'est le cardinal qui le ramène sur la scène. Cette question de l'avortement est à mon sens réglé depuis longtemps et j'ai peur de ce que ces gens-là peuvent faire. À mon sens, le cardinal ne sert qu'à échauffer les esprits et vous savez, comme moi, où ça peut mener : à l'INTOLÉRANCE, sous toutes ses formes et là est le danger. L'avortement libre, sans condition car ce serait un trop grand risque de laisser des gens décider pour nous.

157

Le néant, c'est le manque de compassion de l'Église vis à vis les femmes, les pauvres et les homosexuels. Le néant c'est refuser les condoms devant la menace de mort du SIDA, devant la menace de mort à l"accouchement, devant la violence de l'homophobie. Le néant c'est le tripotage d'enfants par des curés qui portent la parole d'un Dieu supposé compatissant. Le néant c'est imposer à ses croyants des dogmes rétrogrades et moyen-âgeux. On a aucun respect pour la morale des tripoteux d'enfants que l'Église tarde à dénoncer.

Ouellet est aussi criminel que le reste de la bande. On devrait amener ces supposés protecteurs d'âmes devant la justice international.

158

Il suffit de regarder le nombre impressionnant de commentaires sur des sujets d'intérêt moral et religieux pour comprendre que les Québécois se sentent encore interpellés par ce type de question. Ce que je trouve toutefois regrettable, c'est la tendance à l'absolutisme qui programme plusieurs de ces réponses.

Pour les pro-vie : on prétend défendre le droit à la vie du fœtus, mais on oublie que le bébé qui nait et qui serait le résultat d'un viol, ou de l'abandon de l'école d'une jeune fille pauvre et sans formation , risque d'être vu par sa mère plus comme le responsable de ses malheurs qu'un cadeau de Dieu... et d'être traité en conséquence.

Vous connaissez probablement le dicton populaire qui dit « La misère amène la misère » ;

que risque d'être la vie d'une fille-mère sans formation et sans le sous, et que risque d'être la vie de son enfant... ?

Souvenez-vous aussi que des extrémistes pro-vie ont assassiné des médecins ayant pratiqué des avortements. Ces assassinats constituent une incohérence importante relativement à leur position philosophique, car la vie d'un médecin doit bien valoir autant que celle d'un fœtus .

[Ils sont au contraire tout à fait logique: pour eux, il a tué - c'est un assassin - donc. Même logique en ce qui concerne la jeune fille ou la femme: elle a péché donc... tout le reste n'est qu'illusion. On utilise un mot pour un autre parce que celui qui nous plairait et nous vient immédiatement à l'esprit serait mal vu ou mal compris. Ou, bien compris mais pas de la façon dont on veut. On avance masqué. On ne veut pas se montrer réellement à visage découvert. Tout est très cohérant de leur part d'un geste à un autre. Ce n'est que le spectateur qui peut mal comprendre. C'est comme le jeu des petits points qu'on réunit d'un trait de crayon pour dessiner une forme. Une fois qu'on a deviné de quelles espèces ils sont, on voit tout de suite où mènent les points suivants. Quant à la logique qui fait parler de la «vie» du «droit à la vie» et accepter les meurtres, il faut bien se rendre compte que la logique n'a rien à y voir. C'est une forme de programmation qui a ses défaillances. Ce sont des mots qui se disent comme on porte une cravate. Il ne faut donc jamais les prendre au mot et ne jamais les croire. Ou. Seulement dans certains cas. S'ils disent «respecter la vie». Parle du «droit à la vie». Ne jamais les croire. Ils ne savent tout simplement pas ce qu'ils disent. Par contre, si l'un d'eux vous dit: je va te tuer! Croyez-le. Ils sont alors dans leur élément naturel. C'est leur croassement normal. Hors de leurs étanges, ils s'efforcent d'avoir l'air de tout le monde, «civilisé». Mais ça a l'air tout croche. Ce qu'un esprit non prévenu pense pour des problèmes de logiques. Et, pire, voudra corriger par la «conversation». ]

Relativement au pro-choix : on invoque la liberté de choix de la mère qui a pu être violée...

Évidemment le poids d'un tel argument est considérable.

Le problème surgit[il y a toujours un problème!] lorsque l'avortement devient une méthode de contraception et qu'on refuse tout droit au fœtus qui demeure toutefois un être humain en devenir.

[Les conservateurs qui pensent à tout ont essayer d'y remédier. Ainsi quelqu'un qui tuerait une femme enceinte serait doublement condamné parce qu'il a pris 2 vies. Manière d'obtenir indirectement ce qu'on n'a pu obtenir autrement malgré toutes les tentatives. Une fois que la Justice aurait reconnu le foetus comme une victime dans ce cas. Il serait déjà passé de l'étape «chose» à celle «d'être vivant» et «être vivant plus que chat ou chien» puisque si on condamne pour cruauté envers les animaux, on va rarement en prison pour ça. On pourrait essayer - mais ça ne coïncide pas avec leur vocabulaire de faire accorder aux foetus les mêmes droits qu'à un animal ce qui permettrait de condamner - une amende est mieux que rien et c'est toujours un début- toute personne qui lui ferait du mal. Ils ont choisi une autre approche indirecte du jeu de Parchesi. Le criminel condamné pour double meurtre sans que personne ne proteste. Quoi de plus ignoble que du tuer une femme enceinte? Il aurait suffi ensuite de condamner toute personne menaçant le foetus. Qui a droit à la vie. À la sécurité. Au confort. Médecin. Mère qui ne le désire plus. La DPJ aurait été dans le décor. Pas mal. Mais ça a pas marché. Ils vont essayer autre chose.]

On doit aussi apprendre à assumer nos responsabilités.

Je pense que nous devons nous rendre compte que peu importe nos positions respectives sur ces problèmes, elles ne constituent que des réponses humaines à des problèmes humains. Réponse « humaine » veut dire aussi « imparfaite ». Lorsqu’un cardinal, ou un pape, se prononce contre l'avortement, contre la contraception, et qu'ils prétend le faire « au nom de Dieu », je pense qu'il met des chaussures « un peu trop grandes » pour ses pieds.

De même les militants pro-choix, qui refusent tout statut « humain » au fœtus devraient réfléchir au fait qu'on ne peut dire avec certitude qu'à partir d'un jour « X » un fœtus devient « humain » et que de tuer un humain, c'est un meurtre.

[On n'as pas encore dit à quel jour un foetus devient un être humain et jusqu'à quel jour d'avant il ne l'était pas. L'auteur semble prendre comme principe la précaution voulant que puisqu'on ne sait pas, disons qu'il est tout le temps humain et depuis toujours. Disons pour être encore plus sûr ce qui permet de partager le point de vue de l'Église. Dès qu'il y a pénétration. Mais dans ce cas subtil si on empêche la situation normale qui suivrait par des moyens inhumains et non naturels: condom, pilule, spermicide, éponge, stérilet: on commet un attentat, un complot, un meurtre par procuration avant terme avec pour autre conséquence que l'être humain ne vivra jamais assez pour le devenir avec évidence ce qui permettrait de définir clairement la situation qui ferait attenter à ses jours. En d'autres mots, c'est la position de l'Église. Qui interdit l'utilisation récréative de sperme. Et dans un saut philosophique, l'auteur affirme que tuer un être humain est un meurtre. Ce qui semble être le bout de son raisonnement. On peut le poursuivre: Mais on tue des humains tout le temps. Depuis toujours. Et tout le monde profite de leur crime et s'en vante. ]

159

On dirait un concours de popularité ; c'est à celui qui va être le plus tendance dans ses commentaires. La vérité, ce n'est pas relatif et ca se vérifie mais pour cela il faut avoir l'esprit ouvert et fournir un certain effort intellectuel. Ce n'est pas le Pape ou les évêques qu'il faut suivre mais le Christ lui-même.

160

non pas a la femme seulement..sinon c'est plus une femme c'Est la vierge marie....

Le gars aussi devrait avoir un mot à dire...........

Sacré féministe...elle se croient toutes permises......

161

«Monseigneur Ouellet a le courage de parler! Oui le courage dans ce monde déformé, désinformé. Monseigneur Ouellet a le courage de parler de la VIE!

Mes respect Monseigneur Ouellet. Vous m'aviez toujours inspiré confiance!

Que Dieu vous accompagne.»

Y a pas grand monde à part Dieu qui vont l'accompagner. J'aimerais bien qu'il l'accompagne en-dehors des tribunes publiques où il fait encore du ort aux esprits faibles.

Religion =obscurantisme . Eux qui se sont opposés aux Lumières pour être bien sûr de garder le peuple ignorant sous son joug. Eux qui ont pousser l'odieux jusqu'à vendre des indulgences à des gens qui crevait de fin. Pas entendu de sincères excuses de cet arriéré à propos des enfants abusés par certains religieux.

Crédibilité 1, Ouellet 0

162

Autrement dit, vois privilégiez la pseudo-liberté de la femme au droit à la vie d'un être humain en devenir...

Le foetus n'a pas à payer pour l'irresponsabilité parentale.

Ce qui me choque le plus ici, c'est le relativisme morale dont fait preuve plusieurs intervenants ici, incluant vous !

Le foetus est comme une espèce sans droit ni voix à vos yeux.

Préserver la vie est vue ici comme rétrograde et autoritaire.

Ce que je trouve rétrograde, c'est la vision des pro-choix au contraire !

163

"Il ne veut pas de protection contre les naissances indésirées et il ne veut pas d'avortement."

C'est le problème avec cette religion. Ils sont contre l'avortement ET la contraception.

Donc ils veulent véritablement que les femmes deviennent des usines à enfant.

164

Les orphelinats sont pleins de cris. Et le Seigneur les entend. N'en doutez pas. La vie vaut la peine d'être vécue.

165

Bonjour,

Dans 'vivre et laisser vivre' il y a aussi la partit 'laisser vivre'.

Il y en a de ces gens, qui pour des prétextes archaïco-douteux, on des problème avec cette partit..

Mr Ouellet si vous et votre organisation ne savez pas trop quoi faire, il y a plusieurs ONG a travers le monde qui manque de bénévoles et de moyens pour aider les gens dans la misères qui manque d'eau et de tout..

Je vous rappelle que chaque année il y a environ 6 MILLIONS d'enfants de moins de 5 ans qui meure faute de soins et d'eau salubre. Commencé par régler ce problème puis après nous vous écouterons.

Bonne journée!

[Les sauver demanderaient une réorganisation forcée de leur pays - dans le genre de chose qu'on dit faire en Afghanistan- tandis que convaincre une occidentale qui était encore, il y a peu, catho. Ou, mieux, convaincre son gouvernement qui, il y a peu, convolait main dans la main avec le clergé, c'est beaucoup plus acile et plus rigide. Pas besoin d'armée privé ou de celle d'un autre. Des légistes et la police normale suffirait. L'Église a très bien conscience de ses moyens. Et une petite âme baptisée qui meurt est un petit ange qui va au ciel. Sa vie de misère est finie. L'Église n'a pas pour but de rendre les gens heureux, épanouie et mince sur cette Terre le plus longtemps possible. On ne comprend tout simplement pas ses buts. Ni les moyens de ses buts. «Convaincre» dans le sens d'hypnotiser individuellement. Ou dans le sens de faire passer des lois sévères avec des punitions, dans le cas des États. À ce moment, il n'y aurait plus de discussion. Ou toute tentative serait aussi scandaleuse qu'un militant pédophile qui milite pour ses droits (ça existe).]

166

l'inquisition c'était pas une culture de la mort ça?

167

Le grand philosophe et mathématicien Bertrand Russell disait dans son livre, "Ma conception du monde", que l'Église avait fait beaucoup de bien mais qu'elle avait fait beaucoup PLUS DE MAL que de bien...

Écoutez Ouellet, il indique sans aucune forme d'ambiguïté possible qu'il soutient cette abomination qui avait été faite au Brésil...est-il possible de descendre plus bas dans l'échelle de la bêtise humaine et de cette propension de ces illuminés de l'Histoire à transformer en dogme leurs aberrations ?

Il pousse la suffisance à associer par syllogisme - une erreur de logique - "la survie" du peuple québécois (il oublie dans sa somptuosité la grande noirceur..) à son Église, qui prône les "grosses familles"

(Dans n'importe quel livre de démographie, on indique que c'est une caractéristique bien documentée et étudiée des populations pauvres et illettrées).

Par un second syllogisme, il suggère, "Recommencer et ce sera aussi bon..."

'ai mal à la logique ! Aux abris !

Dinosaure vivant, ce monsieur n'est même plus capable de faire la différence entre le Bien et le Mal, ne connaît même plus la compassion. Désolé mais personne ne peut nier qu'un reptile est plus chaud devant l'humain que la compassion ce porteur de robe devant un viol de militaires sur une jeune fille...

Et quand il parle des tripotages d'enfants de son Église, il adopte son ton susurrant... comme si on l'indisposait avec ces niaiseries devant sa grandeur...

Ciel, s'il y a un Dieu, qu'avons-nous fait pour subir de tel raisonnements ?

[On ne comprend pas l'Église - celle qu'on a là devant nous pas celle qui aurait pu être là (et qui aurait suivi les dires de Jésus) ou celle qu'on aimerait voir à sa place (grâce à nos conseils ou nos remontrances). L'Église a davantage à voir avec l'Hindouisme et les réincarnations qu'avec des notions de justice ou de charité. Mais ce n'est pas la réincarnation ou la fin des réincarnations (comme dans le Boudhisme) qui est son sujet. Son rôle est de conduire une âme malgré son apparence terrestre à travers le chemin difficile (il est différamment difficile pour le pauvre ou le riche mais tous les 2 «sont en périls» et ont besoin d'un guide pour les protéger des tentations propres à leur état. La femme fait aussi parti de ces catégories avec ses tentations particulières comme le fait de se croire LIBRE et de croire que cette liberté imaginaire va jusqu'au corps qui l'entoure elle et son âme. Si Dieu crée une autre vie par son entremise, elle n'a pas plus le droit d'y mettre un terme en lui imposant sa volonté pas plus qu'elle n'a le droit de décider à la place de Dieu de l'heure de sa fin - d'où les débâts interminables sur l'Euthanasie parce qu'aucun véritables mots n'est utilisés de peur que tout le monde se braque. On fera donc miroiter comme pour les perruches l'idée d'abus possible mais ces abus l'Église les attend. Ils font parti de ce monde cruel où Satan règne en partage avec Dieu (on explique mal quand s'est signé ce contrat et en quoi il nous concerne). On résume: Notre vie ne nous appartient pas. Puisque nous ne nous sommes pas créés. Notre vie est provisoire, empruntée comme un costume qu'on nous réclamera. La seule espèce capable de produire une âme nouvelle est la femme. On pourrait y aller clairement comme on a dit mais on préfère utiliser des argumentes non théologiques: parler du droit à la vie. Ce n'est pas leur sujet. Ils savent que la vie est toujours incertaine et provisoire. Seule l'âme est utile. Mais seule l'âme de l'humain baptisée ira au Ciel. Autre débat. À venir sans doute. Le «droit à la vie». Illusion. Exercice d'assouplissement de gymnastique au sol avant la grande voltige. L'interdiction de l'avortement, de la contraception, de l'éducation sexuelle, de l'obligation de la copulation- oeuvre de chair- dans le mariage suivra. Avec les écoles religieuses à la Juive. Car pour éviter le péché et avoir une chance d'aller au ciel - unique but de la vie- il faut une éducation ferme et une surveillance constante. Que l'existence soit une série de cérémonie interminable qui minute chaque instant. Ça a déjà été le cas. Ça l'est pour les Juifs et les Musulmans. Tout ceci est contre-nature avec la société de consommation actuelle. Ce n'est donc qu'un empire parmis tous ceux que l'Église a traversé. Et qui devra être abattu quand le temps viendra. ]

168

"Régression tranquille" ne serait-il pas le bon choix pour décrire notre période actuelle?

169

Félicitations au cardinal Ouellet pour son courage de dire ce que beaucoup, beaucoup de gens pensent de l'avortement au Québec.

Vous le savez **avant** d'avoir des relations que le sex fait des bébés, alors utilisez une des multiples méthodes anticonceptionnelles OU ENCORE ABSTENEZ-VOUS, c'est pas compliqué.

L'avortement n'est pas une méthode anticonceptionnelle c'est dommage que les femmes ne l'aient pas compris à temps, mais là c'est fini moi je ne veux plus payer pour les dizaines de milliers d'avortements au Québec chaque année.

Ce n'est pas à la charge de la société de parer à vos irresponsabilités, vous êtes responsables de vos actions dans la vie, c'est fini l'histoire du gouvernement qui vient réchapper toutes vos erreurs en ouvrant le portefeuille pour vos petits bobos.

La politique gouvernementale en la matière doit aller dans le sens de responsabiliser les femmes et non de les infantiliser alors il est grand temps de revoir cette politique ridicule que l'État devrait payer pour toutes les procédures d'avortement sur le territoire.

170

Plus une personne est éduquée et instruite, c’est à dire capable de porter un jugement raisonnable et cohérent, plus elle constate que la masse humaine est bête et suiveuse. C’est principalement cette masse humaine que les religions contrôlent avec perspicacité. Ces princes sont de fins renards qui dans le poulailler des saintes bénites attrape les poules les plus favorables à leurs causes premières, c’est à dire du capital pontifical. Ces hommes sont de dangereux carriéristes dont la fin première est de satisfaire leurs égotismes. Peuple ordinaire et endoctriné, méfiez-vous des soutanes montantes et arrogantes, elles sont nocives à la société éclairée et libérée.

171

Ref: Avortement

Que peut-on espérer entendre sur ce sujet d'un évêque? Un rappel des règles du droit canonique, puis plus rein de censer venant de la part des fidèles (brebis). Tel est l'enseignement dicté par le clergé de notre sainte mère, l'Église.
Une idée - vous avez un projet global de vie (fécondité), suivez-le, quelques fois on s'enfarge, ou l'on prend acte d'une faute de conception, ne vous en inquiettez pas, ne renoncez pas a votre projet - telle est la vie enseignée (chemin) par le testament de notre frère Jésus.
Une opinion entre autres...

172

"La religion catholique ne detient pas le monopole de la verite. Elle a autant de valeur a mes yeux que le boudhisme ou les anciens cultes vicking ou egyptiens!"

Et pour moi qui suis bouddhiste, l'athéisme ne détient pas le monopole de la vérité et a autant de valeur que la religion catholique, les anciens cultes viking ou égyptiens...

173

Bon...

Le débat sur ce blog ne tourne plus vraiment autour de l'avortement, mais plutôt anti-catho versus catho. Avec un majorité anti-catho je dirais à vue d'oeil.

Personnellement, je crois que les préceptes chrétiens généraux sont très bons, en fait surtout ceux qu'on retrouve dans la bible. Le problème de l'Église catholique, c'est l'interprétation rigide qu'elle fait de certains passages ambigus. Je ne comprends pas son opposition à la contraception ou au mariage des prêtres. Pour l'avortement, je crois qu'elle a une position trop rigide, mais qui soulève des questions pertinentes. Elle pourrait adopter une position un peu plus souple (avortement pour des cas humanitaires (viols, santé de la mère ou de l'enfant).

Ce qui me fait cependant capoter sur ce blog, c'est ce plaisir que les gens ont à taper sur l'Église pour mille et une raisons. Pendant qu'au Québec vous démolissez l'Église catholique dans l'alégresse, vous êtes en train de créer un vide qui va favoriser des religions, sectes et fondamendalisme bien pire. Pendant qu'on démantibule nos églises, on ne regarde pas les islamistes qui demandent des locaux pour prier dans nos universités et une foule d'accommodements. Better the devil you know, than the devil you don't.

Les anti-catho, réfléchissez-y! L'église catholique n'est certainement pas parfaite, mais au lieu de la faire disparaître, vous devriez travailler à la sauver et à faire fléchir sa course pour adopter des points de vue plus souple sur certains aspects.
Malgré ce que vous pensez croire, la majorité de la population a encore ce besoin d'avoir une religion et des préceptes pour guider leur vie. Même s'il y a un pourcentage de population qui peut s'en passer, ce pourcentage est loin de la majorité. Si vous tuez l'église catholique, vous créez un espace vide pour une autre religion... Les autres religions sont pour la plupart bien moins compréhensives sur la liberté d'expression. Quand la majorité sera islamique (souhaitons que ça n'arrive jamais...), vous allez vous ennuyer des cathos...

174

Tellement réjouissant de voir nos belles familles ethniques et anglophones dans les parcs, dans les magasins, sur les trottoirs. Il faut laisser les gens choisir. Les Québécoises ont opté pour l'avortement et c'est légal, c'est leur droit. L'immigration se développe très bien pour compenser ces 30 à 40 milles avortements annuels.
Ouellet ne respecte pas le choix des Québécoises et c'est révoltant.

175

Je ne vois pas en quoi l'Église défend la vie. À ma naissance, j'ai été placée dans un orphelinat car ma mère n'était pas mariée. Elle aurait voulu me garder mais, religion oblige... J'étais l'enfant du péché. Donc, l'église m'a séparé de ma mère. Pour me sauver? Pour sauver ma mère? Peut-être pour se sauver Elle-même à cause d'une pauvre femme catholique qui avait oublié Les Principes de l'Église. Si ma mère s'était fait avorter, on l'aurait sûrement excommunié. À douze ans, j'ai été aux mains d'un pédophile, pas d'un prêtre mais d'un homme qui allait à l'église tous les dimanches. Et je ne suis certainement pas la seule à avoir vécu cela. Si on regarde bien, beaucoup de choses sont sous le signe du sexe, la bête noire de l'Église. L'Église croit peut-être qu'elle défend la vie des enfants à naître mais elle se moque des vivants qui tentent, tant bien que mal, de vivre bien. L'Église défend surtout ce qui fait son affaire, selon des principes bien à elle et qui ne tient pas compte de notre réalité qui, parfois, est drôlement difficile.

176

Que le corps de la femme appartienne à la femme est une chose.

Que le gouvernement paye tous les frais d'avortement en est une autre. Ce n'est pas une bonne chose en soi et ça ne fait qu'infantiliser les femmes, comme si elles ne l'étaient pas déjà assez.

L'avortement n'est pas un moyen de contraception, or les statistiques montrent que les femmes l'utilisent comme tel.

Le nombre d'avortements chaque années au Québec est tellement élevé qu'il est à lui seul responsable de la chute démographique (plus de 1 naissance viable sur 2).

Moi je ne veux pas que l'avortement soit interdit, mais je NE VEUX PLUS PAYER POUR ÇA.

Je ne veux plus payer pour déresponsabiliser et infantiser point final.

Les règles doivent être revues au plus vite.

Payez donc vous-même pour vos erreurs si vous êtes si responsables et indépendantes de tout.

177

Je crois que je ne suis pas le seul qui devrait se calmer le pompon. Nous ne sommes peut-être pas les seuls à avoir un problème démographique mais je ne connais personnellement aucun peuple aussi habile à se nier que nous. Je ne connais guère de peuple non plus qui élisent des gouvernements souhaitant leur perte.

[Il doit y avoir 198 pays à l'ONU ou pour les jeux olympiques - les listes ne concordent pas- et on ne sait combien de peuples ou de nation (le Québec est une nation dans un territoire mais pas un pays - nuance locale) (il y a des peuples sans territoire comme les Roms) et il faut une connaissance étendue ce qui inclus des voyages fatiguants et des séjours chez des gens énervants, méthodologie que l'on doit respecter pour savoir distinguer celui qui est le plus suicidaire. Et en plus, avec tous les sujets d'intérêts qui peuvent attirer notre curiosité comme la collection de timbres ou la fabrication de bombes ou la pédophilie, il faut un esprit particulier pour ne s'intéresser qu'à ce sujet. On peut en faire sa spécialité s'il y a un diplôme et, ensuite, un poste d'université puis une pension et, entre temps, un projet de livre de films ou de disques. Mais si c'est uniquement pour sa propre formation personnelle, c'est tout à fait digne de respect. On peut, bien sûr, s'intéresser à autre chose en même temps ou alternativement mais le temps doit manquer.]

Ce n'est certes pas là monnaie courante. Et je ne crois pas non plus que votre idée de survie dans l'autre apporterait beaucoup de satisfaction à quelque peuple que ce soit sur cette terre.

Vouloir survivre en tant que peuple francophone (eh oui, le pure laine) est tout à fait logique et légitime, ce qui ne l'est guère par contre, c'est d'accepter de ne plus être qu'une ethnie dispersée parmi d'autres ethnies alors que nous étions auoparavant un peuple. [Projet exaltant du nouveau PQ amélioré.]

C'est un refus, une négation de soi indéniable et ce, avec ou sans pompon...

178

Le Chef d’orchestre de l’Univers a fait les êtres humains assez intelligents pour qu’ils puissent juger de ce qui est bon ou mal pour eux. Évidemment, plusieurs religions, dont la religion catholique romaine, ont tendance à usurper cette noble faculté et à s'approprier le droit de décider pour les autres de ce qui est bon ou mal en leur faisant apparaître le spectre de la damnation éternelle.

Qui êtes-vous pour prendre possession du jugement des femmes? Monsieur Ouellet, vous n’êtes pas Dieu et ne détenez pas la vérité absolue. Vous avez le droit à votre opinion, seulement à votre opinion. SVP, respecter le libre choix des humains.

179

J'ai bien sûr oublié les athées fanatiques, merci de me l'avoir rappelé. En ce qui concerne la liste que j'ai mis entre paranthèses, je parle des fanatiques de chaque religion, pas de ces religions elles-même. Moi même, je suis catholique (libérale) mais je n'accepte pas que des religieux s'immisce en politique. Déjà que Harper a abusé en catastrophes au nom de la religion, le cardinal Marc Ouellet en rajoute, et ça, ça me met en colère. D'habitude, je ne m'emporte pas de cette façon, mais là, quand c'est trop, c'est trop.

P-S: Étant bouddhiste, je crois que vous avez raison de me dire que j'aurais exagéré dans mes propos. Imaginez-moi si je disais tout ce que j'avais écrit tout à l'heure, vous serez choqué. Mais moi, c'est ma façon de m'exprimer et je suis encore plus sévère envers ceux qui pratiquent la même religion que moi.

180

L'avortement reste un point sensible...

Je me souviens d'une recherche que j'ai réalisée sur les familles nombreuses, 8 enfants et plus, au Canada.

Statistique Canada tenait des statistiques sur le sujet, nous pouvions voir les familles nombreuses en hausse dans les années 50 et vers 60 le début de la fin... 70, un déclin rapide et bon... les statistiques ont cessé, puisque l'intérêt était passé...

Je fus surpris de voir que le contraire c'est produit pour l'avortement... lorsque les grosses familles déclinaient dans les statistiques, l'avortement augmentait et prit la place des familles nombreuses dans les statistiques.

Je dirais également que je suis le 15ième d'une famille de 18 enfants. Ma mère fut religieuse avant de se marier, elle fut renvoyée parce que mon grand-père ne voulait donner la dote, car la jeune femme qui se mariait, avec un homme ou avec Dieu, permetttait au père de donner une dote, un montant d'argent au mari ou le couvent.

Refusant, ma mère fut remerciée poliment disant qu'elle n'avait pas la santé pour prendre soin des enfants orphelins.

Elle voulait des enfants, mais sa religion, catholique, l'a poussé à ne jamais refuser le mari, il représentait Dieu dans la maisonnée.

Puis, elle voulu cesser "la famille" après le 14ième et rencontra le curé pour lui en parler. Le curé lui fit comprendre que la présence de son mari était nécessaire, qu'elle ne pouvait prendre cette décision seul... comme mon père n'aimait pas les curés et qu'il travaillait beaucoup, il n'était pas question de rencontrer le curé.

Ma mère étant une femme très soumise, je parle de 1959, les dernières familles nombreuses, elle entra chez elle sans dit mot.

C'est ainsi que je suis né... puisque je suis le 15ième. Au 18ième, elle a pris seule la décision et en 1975, alors que je l'accompagnais à la messe du dimanche, à la sortie elle me fit comprendre qu'elle n'avait pas aimé que le curé parle contre moi, son fils homosexuel. Elle fut dégouté et me dit : Je vais poursuivre mes prières à la maison, en disant le chapelais, mais toi, tu es libre d'y retourner ou pas et sache que ce n'est pas bien ce qu'ils disent à propos des homosexuels.

En 2007, elle approchait de sa mort corporel et demanda aucun service religieux, elle voulait mourir tranquille et ne croyait plus à l'homme de l'église et ses inventions selon leur besoin de contrôle.

Ma mère était pour l'avortement et la liberté des femmes... elle avait évoluée

Merci Maman!

181

BRAVO ! Vous avez trouvez la juste expression pour notre époque avec les Harper , Charest et cette Église des plus méprisante pour la femme .''LA RÉGRESSION TRANQUILLE !!

Le cardinal Marc Ouellet a soutenu hier que rien, pas même le viol, ne justifiait l'avortement, qui doit être considéré comme un crime «moralement», a-t-il tranché.

Pourquoi pousser une femme victime d'un crime à en commettre un à son tour?

Et après On envoie en Afghanistan nos soldats libérer les femmes la bas parce qu'ils sont victimes des méchants talibans ...

Et la Gouverneure générale, celle qui va en Afrique au Cap Vert dans tout cela elle garde le silence ??

vous souffrez d'inconscience collective chers membres de pro-vie et d'un égoisme profond . Vos doctrines herméneutique sont non seulement rétrograde mais aussi dangeureuses . Ouvrez-vous les yeux ! Allez faire le meme discours en Afrique , en Haitii dans les pays du moyens orient comme en Yougoslavie pendant la guerre ! Avez-vous pensez à tous ces orphelinats découverts en Russie ? Et tout ces enfants de sexe fémins exécutées des leur naissance en chine ?

Je me suis fait imposer le catholicisme à ma naissance . SVP,Envoyez moi un formulaire au plus vite comment me faire Ex-communier

[Il n'y a pas de formulaire pour ça. Ça vient tout seul. Quoique ce soit râre de nos jours. Quand ça se pratiquait - dans les périodes plus clémentes- il était interdit d'enterrer ces morts en terre consacrée. On les jetait donc dans la fosse commune - s'il y en avait une- il fallait donc un endroit où se passait beaucoup d'excommunication: une ville par exemple. Dans un temps plus ancien, ceci vous condamnait au bûcher et vos biens étaient confisqués par l'Église et votre famille jetée à la rue. Et vos cendres finissaient dans le fleuve ou la fosse commune. Si vous aviez eu la chance (!) de mourir avant qu'on ne vous tue, paisiblement dans votre lit, et qu'on découvre ensuite des motifs d'excummunication, on vous déterrait, vous traînait dans les rues de la ville tiré par un cheval jusqu'à ce que votre corps tombe en morceaux. Vos biens étaient ensuite expropriés et votre famille jetée à la rue. Le seul moyen pour votre femme de conserver sa maison est de vous dénoncer dès qu'elle apprend que des rumeurs courent à votre endroit. Bonne chrétienne, elle pourra alors conserver vos biens. Il y a une formule spéciale pour ne plus faire parti de l'Église catholique ce qui s'appelle aposthasier mais c'est imprudent. On en discutera un autre moment.]

Apostasie: http://www.mlq.qc.ca/vx/8_apostasie/

Simplement Pour le mépris que vous avez de la liberté des femmes je jure ne plus jamais remettre un pied dans une église le restant de mes jours.

182

Comment peut-on avoir l'outrecuidance de faire pression sur une femme violée pour qu'elle mette un enfant au monde ? Le cardinal Ouellet dit qu'il ne faut pas ajouter une victime en avortant. Mais en faisant pression sur une femme violée pour qu'elle porte cet enfant, il devient lui-même agresseur ! Et c'est deux fois que cette femme devra se soumettre aux désirs des hommes.

C'est par deux fois qu'elle sera niée. Dans son corps et dans son âme.

Désolée Mgr Ouellet, mais l'amour vrai consiste à voir la réalité telle qu'elle est, sans illusion. L'homme est une créature de désir. Son cheminement vers l'amour vrai est ardu. Vous-même avez des désirs de purification pour tout le monde, mais vous n'aimez pas.

183

On voit que, que le cardinal Ouellet s'ennuie du bon vieux temps ou son organisation faisait la pluie et le beau temps au Québec, se foutant royalement des conséquences souvent néfastes que leurs édictes et conseils avaient sur une population soumise. C'est quand même ironique d'entendre ces cris de retour à la morale de son église qui force son clergé dans un état de célibat contre nature qui conduit plusieurs d'entre eux à ruiner totalement la vie de jeunes enfants. Un église qui depuis sa création à probablement torturé, assassiné, ruiné plus de gens que Genghis Khan et Georges W. Bush un autre bon chrétien, mis ensemble. Je serai bientôt dans ma boite en pin et ce qui me désole le plus dans la vie c'est de constater qu'en 2010 en dépits de tout les progrès de l'humanité on en est encore à faire des courbettes, devant des dieux vengeurs, vicieux, injustes et cruels. Dommage que la seul église qui semble respecter l'être humain c'est l'église du Spaghetti Monstre Volant.

184

Si vous faisiez référence aux extrémistes, c'est déjà un peu plus compréhensible mais encore là, je crois que "la modération a bien meilleur goût" chez tous, y compris nous-mêmes... Vous n'acceptez pas que des religieux s'immiscent en politique? Soit! C'est un point de vue qui se défend (et j'aurais même tendance à le partager...). Toutefois mon opinion mise à part (et c'est toujours ce que nous devons à tout le moins essayer de faire), si un religieux désire s'exprimer sur un sujet ou un autre, je ne vois pas pourquoi ce religieux n'aurait pas le droit de le faire et ce, sous le seul prétexte qu'il est religieux. En somme, il y a toujours deux côtés à une médaille.

185

Ce serait bien que vous nous rejoignez aux 21ème siècle! La raison de financer les avortements est de la rendre disponible à tous, sans égard à leur statut économique. Sinon un avortement sécuritaire et salubre ne serait disponible qu'aux fortunés et créerait un schisme injuste entre les femmes issue de milieu défavorisé et celles qui sont plus aisés.

Il est aussi faux de croire que les femmes utilisent l'avortement comme moyen de contraception, ça c'est un mythe infondé. Des amies à moi (des femmes matures et ayant déjà une famille) sont tombé enceintes malgré que dans leur couple elles utilisaient des moyens de contraception (condoms ou pilules).

Alors je crois qu'il est important que l'avortement reste largement disponible ici au Canada et que l'on aide les femmes des autres région du monde.

186

Le cardinal Ouellet a le droit à ses opinions personnels même s'il les émets au nom de l'Église qu'il croit représenter (aux dernières nouvelles, les cardinaux et le Pape ne sont élus par les croyants par aucun vote).

Cependant, l'avortement demeure un choix, le viol lui n'en n'est pas un.

187

Culture de la peur.

Le cardinal Ouellet entretien la culture de la peur. C'est de cette façon que l'église à toujours fonctionné. La peur du diable, la peur du sexe, la peur de la femme, la peur de la non conformité etc. C'est de cette façon qu'on développe le culture de la mort que le cardinal Ouellet à tant peur. En entendant le cardinal Ouellet l'orsqu'il parle de néant on se croirait au temps de la chasse aux sorcières. C'est un discours de peur en la capacité de l'être humain et du divin qui l'habite dans ses choix. La décision de donner la vie appartient à la femme seulement. Le foétus n'a aucun droit avant sa naissance.

188

Premièrement, les principes généraux chrétiens sont des principes qu'on retrouve dans la plupart des religions (aimer son prochain, faire le bien. aider les pauvres, etc). D'ailleurs, ceux qui se disent athées font de même. Donc, ces principes ne sont donc pas spécifiquement chrétiens. Ils sont généraux. Par ailleurs, les gens ne frappent pas sur l'église pour toutes sortes de raisons. Ils frappent sur une église qui a l'arrogance de nous dire ce que nous devons faire, et ce malgré le fait qu'elle a oublié de regarder dans son propre lit. Nous avons donc réalisé que nous sommes capables de penser par nous-mêmes, n'en déplaise à tous ceux qui se croient les bien-pensants. De plus, nous ne créons certainement pas un vide qui ouvrirait une porte aux autres religions. Aucune religion, quelqu'elle soit, ne permet la liberté de pensée. La religion a en main des lois, une orientation, des façons d'être et de penser que l'adepte se doit de suivre sous peine d'en subir les conséquences. Voyez ce que provoque certaines pratiques (comme le port du voile...). Pour terminer, je dirais que, au temps de Jésus, il y avait plusieurs écoles de pensée. Tout comme aujourd'hui. Les Pharisiens en était une. Ils se sont fait ramasser par Jésus. Actuellement, c'est l'Église catholique qui est considérée comme pharisienne. On la ramasse.

189

30% d'avortements ne vous émeut pas? Diantre, vous êtes digne de Pol Pot !!! Et les chiffres démontrent que de ce 30% une majorité s'est fait avorter plus d'une fois !!! De la pure contraception. De l'irresponsabilité.

Nous sommes loin avouons-le de l'image de la jeune fille violée. Image que l'on brandit à chaque fois pour mieux cacher l'irresponsabilité de certaines femmes.

Et les avortements se font à des stages de développement de l'embryon de plus en plus avancés.

Aucune imortance ces avortement sont remplacés par l'immigration dîtes-vous? Pourtant, le poids démographique du Québec a l'intérieur de la Confédération Canadienne est en constante diminution. De 30% il n'y a pas si longtemps nous en sommes désormais à moins de 25%.

Faut faire l'indépendace pour ça? Pour sauver un peuple qui se génocide lui-même? J'ai dis oui à deux reprises mais désormais je m'interroge à savoir si ça en vaut la peine.

Acec un taux d'avortement de 30% d'avortement les femmes sont après planter le dernier clou dans le cercueil de la culture française en Amérique. Je dis bien les femmes puisque comme vous le dites la décision d'avorter n'appartient qu'à vous. Quand on prend des décision seule il faut aussi en accepter les conséquences seule.

Moi qui ai toujours pensé que la femme représentait la vie...

Parce qu'il y a une chose qu'on ne peut nier, lorsque l'on avorte on tue, on enlève la vie à un être qui est en soi unique.

Alors j'aimerais rétablir certains faits ici.

1 - Le corps de la femme appartient à la femme.

Je suis d'accord sauf qu'un embryon n'est pas votre corps. Génétiquement il est différend puisque 50% de ces gènes, de son bagage génétique provient du père.

Le problème ici c'est que les femmes considèrent dans le cas d'une grossesse que leurs droits transcendent tous les autres; celui du père et celui de l'embryon.

La femme a des droits mais l'homme aussi madame.

Je ne veux pas interdir l'avortement, mais je considère que la loi devrait aussi considérer, dans certains cas, les droits de l'homme et ceux de l'embryon.

Est-ce que les femmes ne seraint pas après sombrer dans un narcissisime éhonté? Tiens il y en a une la semaine passée qui a voulu que je lui donne de l'argent pour sa participation à la marche pour les cancers féminins.

Ahhh.... Juste les cancers féminins. Je lui ai recommandé d'aller soliciter des femmes.

Vous votez PQ? Moi aussi. Le thème Égal à égal ça vous dit quelque chose?

190

Tu dis n'importe quoi... Seul le christianisme a l'amour comme principe fondamental. Relis ton coran et les livres sacrés des autres religions, tu verras. Y'en a marre de dire n'importe quoi !!

Il n'y a rien de "généraux" dans ces principes. Ils vont même à l'encontre de la nature humaine, reptilienne en grande partie (on a tendance à écraser l,autre pour lui voler son bien, comme les animaux le font).

Tu dérapes également quand tu dis que l'Église te dis quoi faire. T'as rien compris : si t'es pas catholique, tu t'en fous, s'tu claire ??

Finalement, l'apothéose de ton illogisme : aucune religion ne permet la liberté de pensée !! ahaha, là, on croirait entendre les fondamentalistes athées communistes ou syndicaux. Lâche la propagande haineuse athée et ouvre tes yeux !! Le chritianisme est favorise au contraire la libre pensée, c'est évident.

191

Bon, bon, encore de la propagande athée dans sa version la plus ridicule..

T'as pas réalisé mon vieux que l'avortement est ILLEGAL après une certaine date ??? Date au-delà de laquelle le foetus est clairement un être humain?? Comme ça tu es pour un avortement d'un foetus de 8 mois ??? Abjecte !! Honte à toi et les fondamentalsites athées !

192

vous avez vraiment mal saisi mes propos, soyez moins emotif(ive). Je ne suis pas venu faire ici l'apologie de l'atheisme, je n'en suis meme pas un!! Au final ce que je dis c'est que toute les religions et cultes, aussi ancien sois t'ils, se valent et sont sur le meme pied d'egalite. Aucun culte ou croyance ne peut alors se prononcer comme etant le seul detenteur de la verite, l'atheisme y compris puisqu'apparemment vous avez besoin que je le souligne.

ceci dit, je le repete, le principe catholique de dieu createur a qui la decision de vie ou de mort appartient ne tient pas la route. Si ca se trouve Odin, Zeus, Boudha, Rah, le dieu soleil ou la deesse lune ne partage pas la meme opinion. En attendant un quelconque jugement dernier ou la prochaine reincarnation nous somme entre humains et cest aux humains de decider de leur sort. Au Canada nous avons pris la decision de legaliser et de permettre l'avortement, n'en deplaise a la minorite.

193

L'intégrisme se retrouve partout et non seulement au sein des religions. Le problème ce n'est pas les religions mais la nature humaine. En effet, l'intégrisme est présent en religion, en science, en philosophie, en politique, etc. En fait, plusieurs athées sont aussi intégristes que les intégristes religieux et n'ont donc absolument rien à leur envier. Mais encore là, bien sûr, l'intégrisme c'est toujours l'autre! Cela aussi c'est la nature humaine....

194

et autres qui seraient intéressés, la démarche pour quitter officiellement l'église s'appelle l'apostasie et voici un lien qui vous expliquera quel sont les démarches (assez simples) qu'il faut entreprendre pour y parvenir.

http://www.grosbs.com/?page_id=1164

Moi je crois que l'église catholique peut (et doit) changer et c'est en restant en son sein que l'on peut vraiment la transformer. Pour moi, vos mieux rester catholique et critiquer ses dirigeants (qui ne sont pas l'église mais seulement leur représentants) que de la quitté et de ne plus participer au débat.

Cela dit si des gens songent à quitté l'église je vous encourage à bien signifier qu'une partie de votre démarche est causé par les positions de ses dirigeants (Mgr Ouellet ou le Pape) et non à cause de l'enseignement de l'église. Cela pourra peut-être faire pression sur ces dirigeants afin qu'il se transforment ou pour qu'on leur limite tout au moins leur capacité à interagir dans le domaine public.

195

Merci ! Je garde précieusement ce lien .
c'est mon anniversaire dans trois jours le 19 mai . Surement le plus beau cadeau
qu'on pouvait me faire .

http://www.grosbs.com/?page_id=1164

196

La femme victime de viol devra porté dans son ventre le résultat d'un acte criminel et le mettre au monde. En partant je ne vois pas l'intérêt de voire naître un enfant d'une telle relation.

Donc la femme répondra quoi aux gens qui la féléciteront de sa grossesse? Par exemple, c'est le fun j'ai été violée et je vais mettre au monde un ou une taré.

Il faudrait faire attention quand on veut faire la morale aux musulmans, on a nos talents locaux dans le mépris de la femme.

197

Il n'est nullement besoin d'être "dans le désarroi ...ou dans le néant" pour décider que sa fin de vie ne sera pas un champ de douleurs (physiques et/ou psychiques) ou que nous ne mourrons pas assommés par les calmants des soins palliatifs . Je ne VEUX pas dépendre des autres, devenir dépendante, incontinente, alors que j'ai toujours décidé de ma façon de vivre. Cela s'appelle être responsable et serein !!!
Nathalie Andrews (membre de l'ADMD France et administratrice de l'ADMD Belgique)

198

Vous avez choisit de ne pas chercher à comprendre, alors au moins ne dites pas n'importe quoi!!

Nous vous aimons pareille même si vous êtes contre nous!

199

Et voilà. Les Cathos et les Athées se lancent des roches. C'est tellement drôle. C'est tellement ridicule de défendre ces positions intenable.

Je ne me crois pas assez fin pour pouvoir appréhender l'Univers et imposer ma façon de vivre aux autres.

Il faut espérer que le XXI siècle sera le siècle de l'agnosticisme, sinon je crains le pire pour l'humanité dans l'avenir. Il n'y a que dans le doute qu'ont grandit, jamais dans les certitudes. Les certitudes sont dangereuses et vecteurs d'intolérances et de mort.

L'humilité et le doute est ce qui manque le plus au monde. A tous ceux qui ont des certitudes, méfiez-vous, souvent elle vous reviennent dans le visage.

200

Et on se demande pourquoi tant de catholiques ont décroché!...
De plus il préconise l'adoption de lois pour protéger les foetus... comme s'il n'y avait des catholiques au Canada/Québec... en outre, il devrait reconnaitre la séparation de la religion et de l'état et se mêler de ses affaires au lieu d'écoeurer le monde. Il peut bien prêcher ce qu'il désire dans ses églises (pour ce qu'il en reste)

201

"...En partant je ne vois pas l'intérêt de voire naître un enfant d'une telle relation."

Qui êtes vous pour décider à sa place et l'empêcher de tâter sa chance dans la vie! Peut-être deviendra-t-il un autre Einstein qui sait??

Qui vous a endoctriné tous de la même façon?? N'y a t-il personne qui cherche à comprendre et penser par lui même??

Ou sont les nationalistes Québecois?? Nous nous ennuyons de René Lesvesque, lui savait parlait d'amour pour le Québéc et les Québécois sans distinction de leurs point de vue!

Unissons nous ou acceptons de disparaître!!

Unissons nos familles, nos communautés et soyons positif sous le regard de Dieu!

202

developpe svp... aah le fameux discour de Jules contre les mechants athes sindicalistes communistes...je mennuyais presque!!

Vous dites aussi que si on est pas catho on sen fout de ce que le clerge peut nous dire? super cest que ce que la majorite quebecoise va faire!

203

"Et vous aurez je suppose une police du condom ou de la pilule qui déterminera qui s'est protégé et qui ne s'est pas protégé ?"

Non, mais je crois qu'il devrait y avoir une bonne justification avant d'autoriser la personne à se faire avorter. Oui, nous avons le droit de faire ce que l'ont veut sur notre corps. Une personne victime de viol par exemple et qui souhaiterait se faire avorter, ça c'est justifiable. Mais les filles qui couchent par ci par là sans se protéger et qui se font avorter à tous les coups, ça frôle l'immoralité. L'enfant à naître demeure un être humain malgré ce qu'on en dit bien! À la fin de l'avortement de celle-ci, peut-être faudrait-il lui faire une petite révision des moyens de contraceptions ? Non l'avortement n'en est pas un!

204

Le Cardinal Turcotte et son cercle d'amis sont des vertiges du passé, dans la même lignée que ceux qui ont condamnés Galilée pour continuer l'oeuvre de Copernic (le Soleil est au centre de l'univers)

L'Église est malheureusement au moins un siècle en retard. L'Église encourage ces bêtises au "nom de Dieu". Qui peut contester la "parole de Dieu"?

Espérons que les générations futures d'évêques se renderont à l'évidence et adopteront des positions qui reflètent leur époque.

205

en plus vous me traitez d'ignorant...n'avez vous jamais fait l'effort de comprendre et d'analyser d'autres croyances et de les mettres en opposition a votre religion, ou votre foi (aveugle) vous empeche de le faire?

aux autres:

desole pour le derapage, je ne perd pas de vue que le sujet est essentiellement l'avortement, mais vu les circonstances, l'aspect religieux prend forcement beaucoup de place.

206

Envoyé par amanda60

"a soutenu hier que rien, pas même le viol, ne justifiait l'avortement,"

Je suis une femme et je suis d (?)

Je soutiens aussi que rien, pas même le viol, ne justifie l'avortement, l'assassinat
d (?)

Laissons lui la VIE!

Laissons lui faire son chemin et ne le punissons pas. Il est innoncent!

207

On pourrait suggérer fortement à toutes les femmes qui ont eu à un moment ou l'autre de leur vie d'avoir recours à l'avortement, de poser le geste d'apostasie envers cette institution qui est repartie en croisade contre a liberté des femmes, l'homosexualité, la contraception, la liberté sexuelle, etc.
Tout ça pour mieux nous divertir des scandales qui pullulent dans cette institution à bien des égards nauséabonde! D'une certaine manière il a raison cependant: ce qu'il appelle «culture de la mort» et qui est en réalité une culture de la liberté, de la dignité et de la responsabilité individuelles, implique la «mort clinique» de cette institution quant à sa capacité de s'ingérer dans nos vies... Vive la liberté de choix des individus!

208

Vous écrivez:

"Faut faire l'indépendace pour ça? Pour sauver un peuple qui se génocide lui-même? J'ai dis oui à deux reprises mais désormais je m'interroge à savoir si ça en vaut la peine. Acec un taux d'avortement de 30% d'avortement les femmes sont après planter le dernier clou dans le cercueil de la culture française en Amérique. Je dis bien les femmes puisque comme vous le dites la décision d'avorter n'appartient qu'à vous. Quand on prend des décision seule il faut aussi en accepter les conséquences seule."

Tout à fait exact. Mais les québécois ont le cerveau lavé par les talk shows et les téléromans débiles. Avant c'était l'Eglise, maintenant ce sont les médias.... Aisni, cela fait vraiment du bien de lire un commentaire comme le vôtre et de voir que certaines personnes sont encore en état de penser par elles-mêmes.

Vous écrivez aussi:

"Je suis d'accord sauf qu'un embryon n'est pas votre corps. Génétiquement il est différend puisque 50% de ces gènes, de son bagage génétique provient du père. Le problème ici c'est que les femmes considèrent dans le cas d'une grossesse que leurs droits transcendent tous les autres; celui du père et celui de l'embryon. La femme a des droits mais l'homme aussi madame. Je ne veux pas interdir l'avortement, mais je considère que la loi devrait aussi considérer, dans certains cas, les droits de l'homme et ceux de l'embryon."

Sujet tabou s'il en est et propice à faire lever tous les boucliers des lobbies extrémistes.

Enfin, vous écrivez:

"Est-ce que les femmes ne seraint pas après sombrer dans un narcissisime éhonté? Tiens il y en a une la semaine passée qui a voulu que je lui donne de l'argent pour sa participation à la marche pour les cancers féminins. Ahhh.... Juste les cancers féminins. Je lui ai recommandé d'aller soliciter des femmes."

Evidemment, "juste les cancers féminins". Bravo!!! Très bonne réplique!

209

Oui approuvez ce qu'on vous impose déjà!

210

Ne vous en déplaise toutes les religions sa valent. Elles ont toutes été créees par l'homme qui "cherche a comprendre" devant des phénomenes qui nous dépassent. De tous temps, sur tous les continents l'homme s'est imaginé des etres supérieurs pour se "protéger". Quand on voit ce qui se passe, cela n'est pas tres efficace. Vous pouvez bien croire que votre religion est la meilleure mais vous n'avez aucune preuve sauf votre croyance aveugle.

211

c'est la chrétienne type. Il n'y a qu'une vérité et celle-ci est unique et absolue: le christianisme. Toutes les autres croyances et/ou philosophies sont dans l'erreur. Rien que ça!

212

Quant je regarde la photo de Monseigneur Ouellet je ne peux pas ne pas penser aux:

La voix du désert qui nous cri pour se convertir!!

Ici il cri pour sauver nos bébés!

Merci Monseinieur Ouellet, vous nous aimez! Vous aimez le Québec! Vous êtes un de NOUS!

Merci!

213

"...en plus vous me traitez d'ignorant..."

Pour dire que toutes les religions sont égales, pour moi c'est de l'ignorance ou si vous le préférez de la paresse et manque d'intérêt à chercher à savoir!

C'est votre choix!

Notre Seigneur nous vet libre et vous faites le choix de l'ignorer et ou de le rechercher!

214

"Le droit des femmes est suprême"

Si je comprends bien les femmes ne veulent plus simplement l'égalité. Elle veulent plus.

Et les droits des autres vous en faîtes quoi? Les miens par exemple?

Madame je vais vous dire une chose. Je suis marié depuis 26 ans. Nous avons eu deux enfants merveilleux. J'en voulais trois mais mon épouse seulement deux. Après discussions et considérant le fait que c'est elle qui portait les enfants nous avons décidé conjointement d'arrêter après le deuxième.

J'aime profondément mon épouse mais si j'avais appris qu'elle aurait eu une troisième grossesse et qu'elle se serait fait avorter sans m'en parler j'aurais immédiatement divorcé.

Il y a quand même une limite à voir les femmes lorsqu'il s'agit des enfants considéré qu'elles ont tous les droits à part ceux qu'elles "concèdent" aux hommes.

Vous avez voulu que les hommes s'occupent de leurs enfants. Nous sommes de plus en plus nombreux à le faire et nous voulons être père non seulement après la grossesse mais également pendant celle-ci.

Votre discours date des années 70 et est déjà dépassé. Les hommes ont évolué, ils s'occupent de plus en plus de leurs enfants et vous allez devoir vous adapter et accepter notre présence.

Sinon ça donne quoi d'être père?

215

Oui toutes les croyances se valent et l'absence de croyance ne vaut pas mieux.

[!]

216

"Notre Seigneur nous vet libre et vous faites le choix de l'ignorer et ou de le rechercher! "

A condition qu'il existe. Vous, vous croyez que oui, mais plusieurs (dont je suis) croient que non. N'ayant aucune preuve (loin de là), vos convictions ne valent donc rien de plus que celles des autres (incluant l'athéisme).

217

Cependant, moi mon choix est fait: Je suis catholique et j'aime mon choix! J'ai trouvé MA VÉRITÉ et je suis heureuse!

Que voulez-vous, je ne suis plus perdus dans une marrée d'idée. J'ai faite mon choiX!

Est-ce criminel??

218

Je suis totalement aberré de voir que certaines personnes sont parfaitement d'accord avec le fait que les femmes aient droit se faire avorter autant de fois qu'elles le veulent tout simplement parce que "ça leur tentait pas de prendre la pilule cette fois là"... L'avortement oui, mais pas pour les irresponsables...

219

Dieu n'existe pas. Vivez donc mieux et profitez de la vie.

220

Un détail qui échappe à tous ceux qui préconisent, comme Mgr Ouellet, de forcer les femmes violés à mener à termes leur grossesses est que selon nos lois canadiennes le violeur aurait des droits parentales sur l'enfant et ont ne pourrait s'y objecter.

Imaginez l'horreur de cette situation; un grand nombre de viols ne sont pas rapportés ou encore les coupables ne sont pas appréhendé et ainsi un violeur pourrait réapparaitre dans la vie de la femme violé plusieurs mois après son crime et exiger d'avoir des droits de visite ou même d'avoir la garde de l'enfant. Imaginez un homme fortuné et ayant une carrière établie qui aurait violé une adolescente économiquement fragile, la cour pourrait reconnaitre que l'enfant aura un meilleur avenir auprès du père plutôt qu'auprès de la mère qui est trop jeune et sans ressource.

Même reconnu coupable de viol et emprisonné l'homme n'aurait rien perdu de ses droits de père.

Les viols ne sont pas tous commis par des sociopathes, la réalité est tout autre. Bien au de-là du cas de figure du viol, qui n'est qu'une des nombreuses raison valable pour qu'une femme choisisse de se faire avorter, il PRIMORDIALE que les femmes conserves leur droits à l'accès libre à un avortement sécuritaire et salubre quelque soit leur histoire ou motivation.

221

Est-ce a dire que les femmes sont "assez folles" pour se laisser faire?

222

Je suis Sarcelle 33.

Mon commentaire ayant paru plus tôt ce matin,

je ne comprends pas comment il se fait qu'il y ait autant de gens

qui ont voté contre mon commentaire. L'avez-vous bien lu?

Pourtant, je mentionne que l'avortement devrait être accessible

aux victimes de viol, lorsque la grossesse menace la santé

de la mère ou si elle est trop jeune.

À partir de 18 ans, si on a la maturité nécessaire pour voter, de conduire une

voiture, il me semble qu'on doit aussi avoir assez de jugement pour

utiliser des moyens de contraception afin d'éviter des grossesses

non désirées. Je le répète, l'avortement ne doit pas être un moyen

de contraception. Quand on est un adulte mature et qu'on

sollicite un service, il est normal de payer pour ce service.

Lorsqu'on désire un avortement suite à une relation non-protégée,

il est bien évident qu'on ne peut refiler les coûts de cet avortement

à toute la société. Assumez-vous tout simplement.

Pour tous ceux qui sont croyants et pratiquants, accordez vos violons

avec ceux de votre Pasteur...

Il faut en finir avec une société organisée pour former des immatures

et des irresponsables.

Ceux qui sont croyants et pratiquants, écoutez votre pasteur. Les autres

utilisez votre jugement.

223

"C'est votre interprétation et non pas la mienne! Je n'ai jamais dis que toutes les autres croyances et ou philosophes sont dans l'erreur. Jamais! D'ou sortez-vous cette affirmation! "

Si vous croyez que votre religion détient la vérité unique et absolue, donc, par le fait même, les autres croyances sont inexactes! Logique, non? En effet, vous ne pouvez croire deux chose en même temps, à savoir: 1) que le Christ est la voie unique; et 2) affirmer qu'il y a d'autres voies possibles, d'autres chemins valant le christianisme... Cela est impossible!

224

Mgr Ouellet devrait relire ses cours d'histoire et voir que l'église faisait parti de la noirceur et ils ont même vendu leur âme à Duplessis...L'Église c'est comme le dictateurs, ils essaient de contrôler tout, la pensée, la déciion et heureusement on leur a enlevé le droit de forcer des femmes à faire des enfants peu importe leur revenu.

225

Vous écrivez:

"Est-ce a dire que les femmes sont "assez folles" pour se laisser faire?"

D'après vous?

226

Il n'y a pas que le droit des femmes mais il y a aussi celui des hommes et des foetus et ce, n'en déplaise aux extrémistes! Ainsi donc, après avoir réussi à s'affranchir de la pensée sclérosante de l'Eglise, il est temps maintenant que les québécois s'affranchissent des talk-shows et des téléromans débiles n'existant que pour faire la promotion des idées d'une petite clique extrémiste voulant que tous pensent comme eux. Désolé, mais la liberté de pensée et de m'exprimer j'y tiens et ce n'est pas les ténors de la pensée unique qui me feront taire!

227

L'Église a un passé anti-féministe et l'est toujours.

Passé:
- L'Église était contre le droit de vote des femmes
- L'Église trouvait que la place des femmes était à la maison (Papa a raison)
- L'Église trouvait que les femmes n'avaient pas d'affaire à occuper des emplois "réservés aux hommes"

Présent:
- L'Église refuse toujours l'ordination aux femmes
- L'Église est contre les préservatifs, même pour vaincre le SIDA en Afrique
- L'Église est contre le choix de la femme pour l'avortement
- L'Église est contre toute forme d'homosexualité (dans ce cas-ci les femmes)

L'Église se dit ouverte et accueillante, mais pourtant son discours est désuet et méprisant.

228

J'appuis Mayanna et vous dis que j'ai faite le choix de reste catholique pratiquant et je suis aussi heureuse dans mon choix que cela vous plaise ou non!

Vous etes libre de penser autrement, je vous respecte!

Mais de grace, laissez les gens tranquilles dans leur choix. C'est leurs choix et c'est leurs experiences de vie!

Qui etes vous pour nous imposer le statu quo! Tout le monde est pareil! decidons pas! NE DECIDONS SURTOUT PAS!!!!!!!

De grace, J'ai des principes bien defini et j'y tiens á mes principes que cela vous plaise ou non!

230

Ben voyons vous, le Cardinal a prétendu tout le contraire alors les vieilles oies jacassantes de ce forum n'ont fait que mettre en application les paroles du leur saint homme en étant en désaccord avec votre autorisation d'avortement en cas de viol !

231

C'est inouí de voir une oraganisation qui a commis autant de massacres, détruit des civilisations plus anciennes qu'elle, brulé vive des personnes parce qu'elles ne pensaient pas comme elle, prtoège des pedophiles, etc. venir nous dire qu'elle protège la vie !!!

D'autant plus que cette religion est basée sur le sacrifice d'un fils. Un dieu qui a laissé son fils se faire crussifié, qu'elle leçon a-t-il à nous donner sur nos choix ? Si votre Dieu est si présent, laissez-le décider lui-même au lieu de vous prétendre ses instruments et de brimer les libertés des autres.

Pour ceux qui croient encore que l'avortement est utilisé comme moyen de contraception usuelle, parlez à un médecin et vous verrez que des avortements multiples sont très dommageables pour le corp et qu'il est *** très rare *** qu'une femme se fasse avorter des dizaines de fois. L'avortement est un dernier recour dans la grande majorité des cas *** et doit demeurer le choix de la femme enceinte ***. Si l'église veut vraiment protéger les enfants, qu'elle cesse de protéger les pédophiles et les abuseurs dans ses rangs et cesse de "sauver les âmes" de ceux qui ne le veulent pas !!!!

P.-S: Je suis un homme et je n'approuve pas l'avortement, mais je suis avant tout conscient qu'une femme peut disposer de son corp comme elle l'entend..

232

Vous écrivez:

"C'est votre interprétation et non pas la mienne! Je n'ai jamais dis que toutes les autres croyances et ou philosophes sont dans l'erreur. Jamais! D'ou sortez-vous cette affirmation! "

Si vous croyez que votre religion détient la vérité unique et absolue, donc, par le fait même, les autres croyances sont inexactes! Logique, non? En effet, vous ne pouvez croire deux chose en même temps, à savoir: 1) que le Christ est la voie unique; et 2) affirmer qu'il y a d'autres voies possibles, d'autres chemins valant le christianisme... Cela est impossible! "

C'est votre interpretation et vous croyez avoir le monopole de la verite, vous??

J'ai jamais dit qu'elle detient la verite unique et absolue. C'est vous qui le dites.

Moi je dis que si j'ai choisi d'etre chretiens et d'adhérer a l'hetique de l'eglise catholique, c'est parceque ce choix est le mien et que je suis heureuse avec moi meme, ma famille et en relation avec mon Dieu que je lui decouvre continuellement des qualites, des convictions qui ne cessent d'augmenter mon desir de rester jalousement dans cette belle institution.

Est-ce je vous derange?? Ou c'est vous meme qui vous derange!! C"est votre probleme pas le mien!

233

Au Québec, il est plus que temps que des voix s'élèvent et fassent entendre un discours alternatif au féminisme extrémiste et exacerbé. Or, je ne parle pas ici du discours de l'Eglise catholique auquel je n'accorde aucune crédibilité! En effet que penser (entre autres) d'une institution dont les pontifes vivent uine vie de luxe, et ce, en opposition exacte aux enseignement de ce Christ auquel ils prétendent croire? Complètement hypocrite et vain!

234

Voilà les curés qui se mêlent encore des chambres à coucher. Ceux qui sont dans les 60 ans, souvenez-vous de nos mères qui se faisaient refuser l'absolution parce qu'elles "empêchaient la famille". Oui, ce sont les mêmes qui reviennent à la charge. Une seule méthode de contraception approuvée par l'église à cette époque: ogino (?) et toutes les femmes se faisaient prendre, parce qu'ils leur fallaient dire "oui" au mari qui se fichaient bien que ce soit le temps ou pas pour elles. Et messieurs les curés étaient heureux, ils baptisaient à tour de bras et le cycle recommençait. C'est fini, ce temps monsieur le cardinal, maintenant vous vous mêlez de vos affaires et vous vous la fermez, on en a assez entendu.

235

Il me semble tellement incroyable que ce débat encore aujourd'hui existe. On veut retourner vers la grande noirceure québécoise? Cette époque où la gestapo catholique veillait sur les comportements des canadiens-français, on y retourne avec allégresse mes frères et soeurs?

En tout cas, très peu pour moi. Hugo Chavez avait bien démasqué Georges W. Bush: il est le diable en personne. Son agenda religieux demeure tout autant diabolique et s'importe maintenant au Canada comme on l'a vu lors de la manifestation pro-vie à Ottawa.

Le mal, le diabolisme, la misère imposée aux enfants et aux femmes semble se répandre au Canada grâce à Harper et son agenda fasciste, grâce à ce cardinal rétrograde, grâce à Janet Morana et grâce à Mayana.

L'agenda diabolique, l'enfer sur terre pour les femmes et les enfants, très peu pour nous au Québec, quoiqu'en disent les extrêmistes religieux d'Amérique du Nord.

236

"J'appuis Mayanna et vous dis que j'ai faite le choix de reste catholique pratiquant et je suis aussi heureuse dans mon choix que cela vous plaise ou non! Vous etes libre de penser autrement, je vous respecte! Mais de grace, laissez les gens tranquilles dans leur choix. C'est leurs choix et c'est leurs experiences de vie! Qui etes vous pour nous imposer le statu quo! Tout le monde est pareil! decidons pas! NE DECIDONS SURTOUT PAS!!!!!!! De grace, J'ai des principes bien defini et j'y tiens á mes principes que cela vous plaise ou non!"

Votre foi n'a pas à me plaire ou à me déplaire car ce n'est pas moi qui la vit mais vous. Vous êtes catholique? C'est votre affaire! Toutefois, comme beaucoup d'autres, je m'insurge contre cette tendance crasse qu'ont les chrétiens à croire que leur religion est supérieure aux autres, que leurs croyances valent mieux que celles des autres, et donc, partant de là, qu'il sont en droit de tenter de"convertir" les autres à leurs croyances qui, en passant, ne sont que de simples croyances et rien d'autre. En effet, vos croyances ne valent pas mieux que celles des autres et ce quoi que vous en disiez! Vous avez vos croyances? Bravo! Mais les autres ont aussi les leurs. C'est la vie!

237

"Au Québec, il est plus que temps que des voix s'élèvent et fassent entendre un discours alternatif au féminisme extrémiste et exacerbé. Or, je ne parle pas ici du discours de l'Eglise catholique auquel je n'accorde aucune crédibilité! En effet que penser (entre autres) d'une institution dont les pontifes vivent uine vie de luxe, et ce, en opposition exacte aux enseignement de ce Christ auquel ils prétendent croire? Complètement hypocrite et vain!"

Vous êtes completement dans l'erreur! Mais complètement!

Ce n'est pas l'istitution que nous avons connu et écoutez au moins l'avis des non chrétiens consciencieux par la vois de Mr. Sam Miller, l'homme d'affaire bien en vue à Cleveland aux ÉU qui a connu mieu que vous cette institutions et qui ne manque pas d'éloges envers elles:

Tapez dans Google: Sam Miller et les catholiques

Voila les gens de conviction pas les gens qui relativisent et ne se décident jamais!

238

Vous aimez demeurer au sein de l'Eglise. Eh bien restez-y! Que voulez-vous que cela me fasse? Toutefois, cessez d'ennuyer les autres avec vos croyances personnelles! Cela c'est votre problème pas celui des autres!

239

Ainsi donc il y aurait un complot pour contrôler la psyché des masses par l'entremise des des talk-shows et des téléromans que vous jugez débiles?

La seul façon que vous puissiez déterminer la teneur de ces talk-shows et de ces téléromans débiles est si vous vous êtes assis devant la télé et ayez écouté plusieurs de ses émissions.

Il n'y a que deux cas de figure possible; ou bien vous en n'avez regardez que quelques unes et devez admettre que votre opinion est basé sur un échantillonnage restreint et qu'il est donc possible que ces émissions ne projètent pas ce que vous croyez ou alors vous écoutez assidument tout ces talk-shows et ces téléromans débiles et dans ce cas vous n'êtes pas différent des gens que vous critiquez, vous n'êtes qu'un téléspectateurs communs.

240

"C'est inouí de voir une oraganisation qui a commis autant de massacres, détruit des civilisations plus anciennes qu'elle, brulé vive des personnes parce qu'elles ne pensaient pas comme elle, prtoège des pedophiles, etc. venir nous dire qu'elle protège la vie !!!

D'autant plus que cette religion est basée sur le sacrifice d'un fils. Un dieu qui a laissé son fils se faire crussifié, qu'elle leçon a-t-il à nous donner sur nos choix ? Si votre Dieu est si présent, laissez-le décider lui-même au lieu de vous prétendre ses instruments et de brimer les libertés des autres."

Vous êtes vous aussi mal informé.

C'est la religion qui a fait le plus du bien dans le monde!

Il y a eu des ÉPISODES ou l'église a errée, comme n'importe quel être humain!

Tapez dans Google Sam Miller aur les catholiques

C'est un homme d'affaire tès en vue intelligent et non chrétiens. Un juif qui parle avec sa conscience et sa connaissance profonde de cette institution!

Écouter la voix des gens consciencieux, intelligent et qui sont exaspérés d'entendre des condamnations nos justifiées à cette belle et grande église de Dieu.

L’Église catholique saigne de blessures qu’elle s’est infligées à elle-même. Les atroces souffrances que les Catholiques ressentent et dont ils souffrent ne sont pas nécessairement dues à une faute de l’Église. Ils ont été blessés par un petit nombre de prêtres manqués qui ont probablement aujourd’hui été expulsés.

Avancez avec les épaules droites et la tête encore plus droite. Soyez fièrement membres de la plus grande organisation non gouvernementale des États-Unis. Ensuite, souvenez-vous de ce qu’a dit Jérémie : « reste sur la route et recherche et demande les voies anciennes, (cherche) où se trouve la bonne voie et emprunte-la, et tu y trouveras le repos pour ton âme ». Défends fièrement et révérencieusement ta foi, et apprends à connaître tout ce que ton Église fait pour les autres religions.

Et apprends à connaître tout ce que ton Église fait pour les autres religions. Que Dieu soit loué!

SOIS FIER D’ETRE CATHOLIQUE.

241

C'est quoi la religion catholique??? Si c'Est suivre ses valeurs, ben moi je debarque!!! Sinon j ai besoin de me faire rappeler ce que c'est!!

Les hauts placés de cette religion nous montrent que eux aussi sont humains en refusant d'avoluer et en interpretant leur religion n'importe comment.....

242

Elle est bonne! Ainsi donc je suis dans l'erreur lorsque j'affirme que vos pontifes vivent une vie de faste et ce, en opposition exactte avec les enseignements de ce Christ auquel ils prétendent croire? J'ai déjà vu du déni, mais là, cela dépasse tout!

243

Je ne veux pas passer pour un extrémiste. Mes propos rejoignent sensiblement ceux de Marie-Claire Lortie concernant l'avortement parus dans La Presse d'hier.

Je remarque cependant qu'à chaque fois que je pose la question aux femmes sur la vision qu'elles ont sur mes droits à moi, mes droits d'homme et de père je n'ai jamais de réponse.

C'est comme si j'étais de trop dans leur équation, dans leur raisonnement. On me balaie sous le tapis.

Leurs droits sont suprêmes paraît-il.

En fait je trouve que le discours féministe a dérapé depuis quelques années. Les femmes sont tellement à l'écoute d'elles-mêmes et de leurs corps qu'elles ont finit par sombrer dans un narcissisme profond.

J'ai des petits exemples :

La marche pour les cancers féminins en est un par exemple. Les cancers masculins? S'en foutent. Votre prostate? Arrangez-vous avec c'est votre problème. Il y a juste les cancers des femmes qui valent la peine.

Si vous passez sur le boul. De La Gauchetière à Montréal arrêtez-vous au 1060 University, bâtiment à l'intersection de ces deux rues. Après le salon de barbier il y a un gymnase de style Nautilus avec les vitres givrées. À l'entrée il y a une pancarte avec la mention :

"Pour femmes seulement"

N'est-ce pas ces mêmes femmes qui ont fait en sorte qu'il n'y ait plus d'endroits "pour hommes seulement" ?

Pourquoi dans ce cas-ci c'est correct? Je me suis arrêté à la réception et j'ai demandé pouquoi pour femmes seulement?

- Parce que les femmes sont plus à l'aise lorsqu'elles sont juste entre elles.

Ah bon.... Les hommes aussi était plus à l'aise entre eux à certains clubs de golf. Pourtant...

Ah oui "suprême", donc au-dessus des autres, j'avais oublié.

244

Bonjour,

Pour être parfaitement cohérent dans ses propos, Le cardinal devrait aussi être contre la peine de mort et contre les guerres armées qui tuent des milliers d'êtres humains.

C'est plutôt lâche de sa part de choisir le beau rôle dans une cause aussi émotive que l'avortement. C'est trop facile d'être aveuglément pour la vertu.

Je suis persuadé que personne n'est à prime abord pour l'avortement. La majorité des gens trouve triste que des femmes doivent interrompre leur grossesse mais ils comprennent que c'est un choix très difficile que la mère a le droit de faire.

Qu'on criminalise d'abord la guerre des hommes et on pourra ensuite être meilleur juge pour condamner l'avortement chez les femmes. Malheureusement ce n'est pas pour demain...

245

Aucune de ces réponses. Je n'ouvre jamais la télévision (sauf pour écouter des films que je loue, car je suis cinéphile). Par contre, je suis suffisamment renseigné sur le monde qui m'entoure pour savoir que les médias influencent la pensée des gens dans le but de "les faire évoluer". Et "faire évoluer", c'est curieusement toujours amener les gens à penser d'une certaine façon. Vous pouvez appelez ce la "complot" si cela vous chante, c'est votre terme et non le mien. Personnellement, je n'utiliserais pas ce terme gonflé.

Je ne suis donc pas le seul à constater cela! Mais au Québec, lorsque l'on ose s'élever contre le discours dominant, nous somme aussitôt cloués au pilori. Mais ces apôtres de la "vérité unique" ne me feront pas taire, croyez-moi! Tous leurs actes démontrent leur extrémisme. Et pourtant ils sont les premeir à dénoncer l'extrémisme des autres. La même hypocrisie que celle de cette Eglise qu'ils dénoncent vertement! Il est temps que des voix courageuses s'élèvent au Québec et combattent ces chevaliers de la rose noire!

246

Pauvre M.Ouellet!

247

Désolé mais moi je ne partage pas la philosophie du féminisme extrémiste. Les hommes ont aussi des droits et les foetus aussi. De plus, les hommes ont aussi le droit au respect. Entre autre, le droit de se faire respecter dans des publicités télévisés où ils sont dépeints le plus souvent comme de pauvres minus! Vous trouvez cela normal vous? Pas moi! Désolé, mais la liberté et le droit de penser différemment j'y tiens. Et je vais l'exprimer haut et fort! De plus, je vais vous précéder et rpondre à la question suivante: "comment est-ce que je sais que les hommes sont ainsi dépeints dans les publicités télévisées si je ne regarde pas la télévision?" Parce que, tout simplement, je ne vis pas en vase clos. Je parle aux gens et j'ai aussi des parents et amis, comme tout le monde! Les choses se disent..... Pas besoin donc d'être planté devant un écran de télévision pour savoir ce qui se dit à la télévision (ou ailleurs).

248

Vous remarquerez que depuis hier je pose la question ici et plus d'une fois sur quels sont mes droits d'homme et de père pendant et après la grossesse.

En deux jours, aucune réponse.

Ça me désole. Probablement que l'on considère que j'en ai aucun.

249

Que voulez-vous,Dieu créa l'homme et reconnu ses erreurs et il créa la Femme
oui celle avec un grand F... celle qui pourrait naissance. un ti-cour de Bio avec ça ??

Vos 2 exemples sont minces. C'est moi qui prend les appointements pour mon mari pour sa prostate et pour ce qui est des Gyms... combien de temps les Tavernes ont été un lieu sacré pour les hommes ???

MmeThérèse Casgrain a été notre model

250

Vos droits d'homme et de père vous en décidez lorsque vous décidez de ne pas vous protéger. C'est aussi votre droit de vous assurer de ne pas avoir d'enfants si vous n'en voulez pas.

Quant aux marches pour le cancer, rien ne vous empêche d'en faire autant, s'il y en a c'est parce que des femmes ont pris l'initiative de le faire, rien ni personne ne vous empêche d'en faire autant.
Pour le gym, vous pouvez ausi en faire autant...
Quant au reste, on en reparlera dans un autre forum. De nombreuses professionelles sont pénalisées dans leur carrière parce qu'elles risquent un jour de devenir enceinte, alors qui a le vrai contrôle ?

251

S'il y a grosesse, vous avez des droits dans la mesure où l'enfant naît.
Si l'on vous refuse la paternité, il y a les tess d'ADN et la reconnaissance de paternité.
Mais n'oubliez pas qu'avec les droits viennent les devoirs- nourrir, entretenir, se lever la nuit à de nombrueuse reprises, oublier sa vie de célibataire, se précipiter à l'urgence à toute heure du jour et de la nuit si besoin est, supporter, encourageer, consoler, défendre, soigner etc. etc. et ce pour la vie.

252

Vous passez à côté.

Personne ne répond à la question.

Quels sont mes droits?

253

Je n'en doute pas! Voyez-vous, c'est que cette question dérange leurs petites théories de ce qui est juste et bon. Cela ébranle l'édifice extrémiste!

254

Je suis le seul à décider donc d'en avoir ou pas.

Selon vôtre modèle la femme a un rôle passif si je comprends bien.

Qui est sexiste ici?

255

@MGR Ouellet et simili (mayana etc...)

Ceux qui prônent une idéologie qu'ils prétendent DÉTENIR au nom d'un AMI IMAGINAIRE, qui leur parle à EUX mais qu'EUX SEULS peuvent voir et comprendre, dans leur «infinie sagesse» ont, de tous temps, été des causes de malheurs et de souffrances pour leurs disciples. Moïse Thériault, Jones (le massacre de Jonestown), les meneurs de la secte de Waco et de l'Ordre du Temple solaire avaient tous les mêmes «prérogatives» de connaissance infuse qu'ils distillaient à leurs disciples devenus sourds à la raison.

Personnellement, le féroce membre de l'OPUS DEI qu'est Mgr Ouellet, nommé à ce poste par les bonzes de la Congrégation de la Doctrine de la Foi, me semble suspect à plus d'un chapitre. Heureusement, le temps de ces vieillards pompeux et vaniteux tire à sa fin, faute de candidats à la chasteté et à la vertu, telle que définie par des siècles de trahisons de consciences, de meurtres dogmatiques insensés, de viols d'enfants et d'usurpation de pouvoirs, tout comme de ces papes se succédant de père... en fils. Patience ! Ouellet va vomir sur l'intelligence pendant encore 5 ou 6 ans, puis il quittera pour la retraite. L'Église s'est laissée entraîner dans une dérive inhumaine par des enragés du dogme qui se sont rebellés contre Vatican II et son ouverture, en catimini et derrière des portes closes, profitant de la faiblesse de Jean-Paul II pour influencer le cours des choses. Cette erreur ne sera pas répétée avec le départ de Ratzinger qui amorce le pire règne papal depuis 2 siècles. Le prochain pape sera un modéré ou un progressiste et l’administration de l’Église suivra en conséquence. Rome ne peut se permettre un autre pontificat de ce genre sans risquer la SURVIE de son influence.

256

"Que voulez-vous,Dieu créa l'homme et reconnu ses erreurs et il créa la Femme
oui celle avec un grand F... celle qui pourrait naissance. un ti-cour de Bio avec ça ?? "

Discours nul, méprisant et d'un extrémisme qui n'a rien à envier aux extrémistes de l'Eglsie! Un p'tit cours de savoir-vivre avec ça? La femme avec un grand "F"? Mais oui, mais oui, c'est cela! Et les hommes après... "Bravo"!

257

Vous écrivez:

"Quant aux marches pour le cancer, rien ne vous empêche d'en faire autant, s'il y en a c'est parce que des femmes ont pris l'initiative de le faire, rien ni personne ne vous empêche d'en faire autant."

Ces marches sont "philosophiques" et dénotent une façon d'être et de penser. Elles sont par les femmes et pour les femmes. Elles excluent l'homme. Il y a tout une façon de penser en-dessous de cela... Bien sûr que les hommes peuvent en faire autant. Mais philosophiquement parlant, moi je crois que les hommes et les femmes doivent marcher ensemble pour les cancers du sein et de la prostate. Cela envoie un message bien plus beau. Un message d'union!

258

Les églises sont vides, me semble que le monsieur devrait allumer sur le fait que le public ne donne plus de crédibilité au message véhiculé par son église.

Le pire, il en rajoute...

259

Le féminisme extrémiste exacerbé ?
De quoi parlez-vous au juste ?
En France, on ose même plus prononcer le terme comme s'il s'agissait d'une tare de simplement le prononcer .
Les femmes ont été des êtres de seconde catégories pendant des siècles.
Le droit de vote, de s'instruire, de choisir une profession etc. ça vous dit quelque chose ?
C'est très récent.
On se mariait, on perdait tout, le droit de décider pour soi, ses biens, le droit de gérer ses biens, on devait obéissance à son mari et on devait prononcer ces termes en se mariant jusqu'en 1977, on s'occupait des enfants mais le père avait l'autorité.
Alors féministe extrémiste exacerbé, faudrait en revenir.
Le féminisme au Québec est quasi éteint et ce avant même d'avoir atteint ses objectifs de simple égalité, c'est à dire par exemple, à travail égal, salarie égal et ce malgré toutes les lois existantes. La discrimination dans les institutions financières sont encore présentes à l'égard des femmes.
Le droit aux mêmes promotions à qualités et travail équivalents, allez voir, il n'y a pas d'égalité.
Le travail des femmes a longtemps été considéré comme des fonctions de bénévolat et pourtant ...
Quand je fais venir un plombier ça coûte 80.00 la visite pour déboucher quelques tuyaux, souvent moins d'une heure.
En service de garde c'est combien ?
Je pense que je vais devenir plombier.
Peut-être êtes vous nostalgique des temps passés ?

260

Ce que je dis c'est que vous avez aussi des responsabilités.
Toujours facile de ne pas se protéger et de venir réclamer par la suite.
C'est tout autant votre obligation avant ...

261

De quoi je parle par féminisme exacerbé? Certainement pas ce à quoi vous pensez! En effet, je ne remets certes pas en cause le droit de tout être humain à s'accomplir et à s'épanouir et ce, que cet être humain soit homme ou femme. Ce que j'entends par féminisme exacerbé, c'est ce discours faisant des droits des femmes une priorité sur les droits des autres. Je parle aussi de ce discours rabaissant l'homme et faisant de celui-ci un pauvre idiot. Des discours tels ceux que l'on voit dans les publicités télévisées par exemple et qui plaisent beaucoup à certains groupes....

262

Qu'attendez-vous pour vous joindre.
Si vous avez des idées, il faut les diffuser, je ne vois aucune de ces malheureuses refuser des marches conjointes. Le malheur, c'est le malheur .
Mais de prétendre que de faire des marches est une façon en soi d'exclure les hommes, j'ai peine à vous suivre.
Encore une fois, il vous suffit d'en faire autant et de vous joindre aux autres.
Faire quelque chose ne signifie pas exclure les autres en soi.
Si l'idée vous plaît agissez comme ces femmes l'ont fait.
En passant, on s'écarte drôlement du sujet.
Si je me rappelle bien, il s'agissait de l'avortement, du droit de décider de garder ou non un enfant et tout ce que cela implique car sachez Monsieur que nombreuses aussi sont les femmes monoparentales qui assument seules, sans support, sans aide financière, sans rien, c'est quasi le tiers monde et on vient nous dire qu'il s'agit de féminisme extrémiste exacerbé ?
J'ai aussi connu beaucoup d'hommes qui voulaient des enfants, mais une fois arrivés, ils étaient absents, travail, golf, copains et l'autre se lève la nuit, en vient à oublier qu'elle existe.

263

Petite précision

Lorsque je dis que les marches des femmes contre (par exemple) le cancer du sein, excluent les hommes, je ne veux évidemment pas dire que les hommes n'ont pas le droit d'y participer. Ce que je veux dire par là c'est tout simplement que bien souvent, il y a en-dessous de cela une certaine philosophie sous-jacente que je ne partage pas. Une philosophie excluant d'une certaine façon l'homme et ce, même si bien entendu, les hommes peuvent participer à ces marches.... Voyez-vous, il y a le dit et le non-dit. Il y a ce qui paraît et ce qui se terre. A bas le refus de l'autre se cachant sous des causes nobles...

264

Moi je choisis l'union! Vive les marches conjointes. Vive l'harmonie et l'amour! Je ne dis rien d'autre! Je m'élève contre l'extrémisme et ce, quel que soit le masque sous lequel il se cache. Et il en existe plusieurs de ces masques, y compris de beaux masques souriants!

265

Il y a certainement quelques extrémistes, je n'en doute pas mais vos propos laissent entendre qu'il s'agit de la majorité.
Pour ma part, je ne prône que l'égalité dans la différence.
Je prône le droit à l'autodétermination de chaque être humain, homme ou femme.
Je condamne tous les dogmes et ceux qui ont tendance à vouloir dicter "LEUR VÉRITÉ" comme la seule valable.
J'ai côtoyé la misère et la souffrance, les abus exercés sur un autre être humain et je considère que personne n'a le droit de juger des décisions individuelles qui concernent une personne.
Ne pas juger, ne pas condamner, ce sont pourtant les paroles de l'Évangile mais ceux qui la prêchent semble en avoir oublié les fondements.

266

Tout à fait d'accord avec vous pour ce qui est des droits humains (comment ne pas l'être)? Je suis également tout à fait d'accord avec vous pour ce qui est de combattre ceux qui ont tendance à vouloir dicter "leur vérité" comme étant la seule valable. C'est de l'extrémisme, peu importe que celui-ci soit religieux, philosophique, politique, etc. Je combat tout extrémisme, y compris le .... "féminisme exacerbé" et son message à tendance haineuse.

267

"je considère que personne n'a le droit de juger des décisions individuelles qui concernent une personne."

Sauf que vous oubliez de mentionner l'embryon, l'enfant à naître. Qui parle pour lui? Quel est son status juridique?

Il y a une décision qui sera prise qui concerne ici une AUTRE presonne.

Mais vous semblez considérer que l'embryon n'existe pas. Moi je considère qu'il existe. Il a un coeur qui bat. Déjà une conscience existe, peu à peu elle prend forme.

Quels sont ses droits à lui? Est-ce quelqu'un lui demande son avis à l'embryon?

Surtout dans les cas ou on va mettre un terme à son existence tout simplement parce qu'un homme et une femme se sont envoyés en l'air sans se protéger?

Irresponsabilité partagée entre deux individus mais dont une tierce partie paiera de sa vie les conséquences. Vous allez appeler ça comment un avortement dans ce cas-ci? Un simple dommage collatéral?

Je me suprends toujours à voir les hommes et les femmes se battre d'une part pour la protection de l'environnement, la survie des espèces et le respect de la vie et accepter d'autre part dans l'indifférence totale que 30% des grossesses au Québec se terminent par un avortement.

Ai-je à tout le moins le droit de m'interroger?

268

Envoyé par barabas

Après tous les scandales que vit l'église : viols, agressions sur mineurs, etc... Qu'elle se mèle de ses affaires ou retourne à ses dortoires lorsqu'il s'agit de commenter ou décider de ce qu'une femme doit faire lorsqu'elle se trouve enceinte. Et Dieu merci, elle n'est pas (l'église) dans nos cliniques d'avortement... Car il faudrait se demander s'il elle y assisterait par charité chrétienne ou par ... voyeurisme : compte tenu de la profilération de pédophiles en son sein.

269

D'abord, il faudrait distinguer certains faits. L'avortement a ses limites, j'en conviens. De dire que dès la conception c'est un être vivant - moi aussi je me questionne.

Vous dites :

Irresponsabilité partagée entre deux individus mais dont une tierce partie paiera de sa vie les conséquences.
Imaginez deux irresponsables de cette nature appellés à élever un enfant ?
À la place du foetus, je prendrais ma chance une prochaine fois.

Une question pour vous ?

Est-il moral de mettre au monde un enfant dont on ne veut pas, qui risque de subir négligence, rejet et abus, de sentir qu'il n'a jamais été voulu, n'a jamais été accepté.

Combien ont connu ce sort sous le pouvoir de l'Église ?
Combien ont fini par mettre fin à leur jour par eux-mêmes.

Il n'y a pas de règles applicables à tous en cette matière.
Si une femme qui a été violée se sent capable d'accepter et d'AIMER SON ENFANT - Bravo

Celle qui a 15 ans et qui reçoit aide et support - Bravo

Et combien d'autres, le libre choix, point à la ligne.

270

Culture de la mort, quelle belle formule et quel courage pour un idéal volontaire et courageux, mais totalement à usage mediatique et politique!!

Culture de quoi, dix-douze ans plus tard, quand les enfants sont nés : on aurait oublié dans l’église le scandale de cette vision de la vie totalement dépravée et sinistre que présente ces derniers temps l’église catholique au monde entier ?..

Bizarement, un fois que l'être humain est né, on est un peu moins affirmatif sur les droits de l'être humain. Les mêmes qui sont pro-vie deviennent curieusement pro peine de mort quelques années plus tard. Naturellement comme ils sont très vertueux , cela ne les concerne jamais, même si jamais dans leurs rangs....

Dommage, l’église catholique a porté de grandes valeurs en occident et pour le monde, mais là, on dérive au niveau des sectes.

L’avortement est un droit non négociable, mais aussi un signe de retard social quand il est une forme de contraception habituelle. Que fait M. Ouellet pour encourager une éducation sexuelle harmonieuse et intelligente ?

La reproduction humaine a toujours été un gros problème pour cette église. Non, on n'atteind pas le divin quand on veut ignorer et est ignorant de l'univers dans lequel on vit.

271

Prendre la vie de quelqu'un d'autre, c'est toujours un crime moralement.

— Le cardinal Marc Ouellet

Il es vraiment bien placé pour dire de telle affirmation, mais que répond-t-il de toute les Croisades Médiévales faite au nom de sa Sainte Églises contre les Musulmans et tout les croyants de d'autre foi différente a la "sainte Église Catholique" de tout les meurtres d'enfant, d'homme et femme innocente, a cause seulement qu'ilavait une foi différente que le catholicisme???

Comme le Christ a déjà dit en parlant des Sacrificateurs du Temple de Jérusalem, ce ne sont que des sépulcres blanchi, paraisse beau au dehors mais qu'en dedans ne sont que qu'os et pourriture....

Le coté noir de l'Église Catholique es d'autant plus meurtriés que par son histopire originelle par l'histoire des Papes et de son inquisition!

Et pour ma part sont vraiment bien placé pour parlé de meurtre, car ils pronent toujours la même religion prétextant avoir changé, mais gardant son histoire meurtrière, Monseigneur Ouellet vos crimes et les crimes de votre religion ne s'effacerons jamais et le sang versé de votre religion durera tant quelle existera...

Donc tant que vous pronerez la "vie" avec un passé aussi meurtrier, pour ma part vous ne serez jamais un digne protection de la vie sous quelle forme que ce soit...

Foetus entre autres...

272

Et pourquoi veut-on moins d'enfants au Québec? Et pourquoi le taux de suicides est-il aussi élevé de nos jours? Certainement pas à cause de l'Eglise, car celle-ci n'existe à peu près plus. Ele n'a plus pour ainsi dire qu'une présence symbolique. Je crois que le peuple québécois et particulièrement les québécoises, ont beaucoup de questions à se poser sur leurs attitudes et leur approche de la vie... Lorsque j'affirme cela, je pense particulièrement à ces femmes qui se font avorter à répétition. Ne riez pas, cela existe! Je vous dirais même que mon frère qui a déjà travaillé en clinique a vu des cas de femmes se faisant avorter pour affirmer leur "liberté de femme". En d'autyres mots, parce que c'est "in". Il faut le faire hein? Les comportements infantiles et la déresponsabilisation de cette société ont atteint un niveau d'auto-génocide!

273

En fait, techniquement... le coeur de l'embryon ne bat pas... ou du moins il faut qu'il soit assez développé pour pour commencer à battre, et avant un certain point... et pour ce qui est de la conscience... je ne sais pas a quel point on peut dire qu'il commence à être conscient, mais ce n'est probablement pas au stade ou le cerveau est encore un ganglion nerveux...

274

Bonjour Docteur: pour répondre à ta questions concernant le statut juridique de l'embryon, la Cour suprême a statué durant l'affaire Daigle vs Tremblay que le foetus n'a aucun droit.

275

Et selon la même Cour les parents ont le droit d'envoyer leurs enfants dans des écoles anglophones privés pour revendiquer par la suite le droit à l'enseignement dans cette langue dans le système public.

Il faut tout accepter ça sans se questionner si je comprends bien.

276

Vérifions la loique de votre affirmation. Pour y arriver je n'ai qu'à changer certains mots de votre question et voyons ce que ça donne :

Est-il moral de garder une personne âgée au monde dont les enfants ne veulent plus, qui risque de subir négligence, rejet et abus, de sentir qu'il n'est plus voulu, qu'il n'est plus accepté?

Les enfants ont-ils le droit de s'adjuger le droit de décider si une personne âgée doit être tué ou non? J'utilise le verbe tuer et non celui de laisser mourir parce qu'un avortement n'est pas une chose passive.

Je le répète je ne suis pas fondamentalement contre l'avortement. C'est une décision qui lorsque la chose est possible doit être prise conjointement entre un homme et une femme.

Malheureusement ce n'est pas ce que la loi dit. Ma fille pourrait se faire avorter sans que je sois même au courant.

Vous me parlez de l'église? Mais je n'en ai jamais parlé moi ici. Je suis absolument non-religieux. Par contre je considère que Mgr Turcotte a le droit de s'exprimer et ce même si je suis fondamentalement contre ses propos.

Sinon c'est de la censure.

Il n'y a pas que le droit des femmes qui soit important, la liberté d'expression l'est également.

Évidemment nous avons le droit de réagir ce que nous faisons ici.

277

D'accord que comme dans toute chose il y a des exagérations, il ne faut pas en faire un principe, c'est l'exception. Comme si avorté, c'était jojo, peut-être pour certaines inconscientes mais pas pour la majorité des femmes.
Pourquoi veut-on moins d'enfants au Québec ?
C'est simple.
Parce que les femmes sont allées sur le marché du travail.
Parce que les générations des années 60, 70 et même 80 qui ont élevés leurs enfants à la maison se sont retrouvées en majorité dans la rue suite à un divorce car existait le régime matrimonial de la séparation des biens, entre autres. Leur travail à domicile ne méritait même pas d'être évalué devant les tribunaux, ce n'était pas quantifiable comme on disait.
Alors tout ce qui avait été acccumulé comme biens pendant la vie commune revenait de droit au mari.
Oui, c'est différent maintenant à ce niveau.
Mais reste que pluseiurs générations ont connu ce mépris.
Nombreuses sont celles qui sont allées sur le marché du travail mais le conjoint ne faisait rien.
C'était donc deux emplois à temps plein et malheueusement ou heureusement, ces femmes ont réalisé qu'elles n'étaient pas en mesure d'enfanter une panoplie d'enfants et de leur procurer amour et affection comme ils le méritent, alors il a fallu réduire le nombre d'enfants.
C'est aussi simple que cela.
Notre corps ne nous permet pas de faire des journées de 18 heures pendant 30 ans.

278

Un embryon devient un foetus à l'âge de 3 mois.

À cet âge son coeur bat, pas comme le nôtre mais il bat. Au 26e jour de grossesse , soit à la 4e semaine, la circulation sanguine prend place.

À six mois théoriquement le foetus peut survivre à l'extérieur du corps de sa mère.

279

Votre dernier commentaire concernant les personnes âgées ne mériteraient même pas de réponse car il est non seulement hors sujet, mais choquant.
Je vais quand même dire ceci : ces personnes méritent le respect et la dignité. J'imagine que vous allez répondre, le foetus aussi ? C'est vrai mais encore une fois il n'y a pas de meilleures réponses dans ce domaine et chaque cas est un cas d'espèce.
Comme vous le dites si bien, vous devez modifier mes propos pour en arriver à une telle conclusion.
À vous lire, on pourrait se demander si vous en voulez tellement aux femmes que votre seul désir est de gagner un débat d'argumentation.
En passant, les batailles que j'ai mené pour la protection des personnes handicapées mentales et âgées, vous n'avez pas idée. Du travail gratuit pour défendre les plus démunis qui s'est échelonné sur plusieurs années.
Alors avant de porter des jugements ...

280

C'est justement pour cela qu'il y a un temps limite pour avorter.
Les délais tiennent compte des éléments que vous énoncés.

281

Envoyé par L'avocat du diable

Hum humm

La 3ème semaine de grossesse que le coeur bat. C'est pas un coeur parfait mais il bat.

Y a des dangers dans tout xtrémistes et des failles de raisonements. Y a encore raison de se questioné et de réfléchir,

282

"Lorsque je dis que les marches des femmes contre (par exemple) le cancer du sein, excluent les hommes, je ne veux évidemment pas dire que les hommes n'ont pas le droit d'y participer. Ce que je veux dire par là c'est tout simplement que bien souvent, il y a en-dessous de cela une certaine philosophie sous-jacente que je ne partage pas. "

C'est quand la dernière fois que vous avez vu les femmes marcher pour que les fonds publics alloués à la recherche médicale ou au traitement du cancer soient alloués en priorité pour les maladies touchant les femmes au détriment du reste , et ce sans égard pour les statistiques de mortalité?

Parce que ce serait ça, essayer de faire passer leurs causes en priorité, c'est-à-dire devant les autres.. pas de se mobiliser en toute légitimité pour ramasser des fonds privés, au nom bien plus d'une philosophie de solidarité que de féminisme (encore moins "exacerbé").

Vouc reprochez quoi au juste, aux femmes d'être plus conscientes de leur santé que les hommes, de mieux répondre aux appels de solidarité et de ramasser des fonds additionels (et privés - libre à chacun de donner ou non) pour la recherche pour une maladie qui forcémment est d'abord et avant tout la leur et qui en tuent plein chaque année? Ben oui y'a d'autres cancers dévastateurs, et des gens, dont beaucoup de femmes, ramassent des fonds pour ça aussi Et puis pour la fibrose kystique, l'Alzheimer, les maladies infantiles et tutti quanti. Pourquoi serait-ce la faute du féminisme si les hommes ne se mobiliseront pas de sitôt de la même manière pour une marche du cancer de la prostate? Parce que cancer de la prostate on est trop contents de pas trop en entendre parler, les femmes devraient s'abstenir de se mobiliser pour leurs propres causes, de les publiciser ou bien exclusivement marcher contre tous les cancers pour compenser et "faire égal"? Vous ne pensez pas quer tout ça c'est plutôt le reflet d'un certain laisser-faire des hommes par rapport aux causes qui nous concernent que d'une supposée philosophie féministe sous-jacente mal placée des femmes? Pourquoi attendre des marches conjointes? Parce que si elles nous y trainent pas, on y sera pas aux marches contre le cancer?

Si les droits ou les causes qui nous touchent vous semble négligés par l'état, l'opinion publique ou les médias, mobilisez-vous au lieu de reprocher aux femmes de le faire mieux que nous pour les causes qui leur tiennent à coeur (dont beaucoup nous concernent aussi, d'ailleurs).

283

A maquestion, pourquoi fait-on moins d'enfant s au Québec?

Vous répondez:

"C'est simple. Parce que les femmes sont allées sur le marché du travail. "

Et ailleurs, les femmes ne travaillent pas?

Vous écrivez aussi:

"Alors tout ce qui avait été acccumulé comme biens pendant la vie commune revenait de droit au mari. Oui, c'est différent maintenant à ce niveau.
Mais reste que pluseiurs générations ont connu ce mépris. Nombreuses sont celles qui sont allées sur le marché du travail mais le conjoint ne faisait rien. "

Oui, c'est différent aujourd'hui. Le passé c'est le passé et pour tout le monde, incluant les féministes radicales. Aussi, nombreux sont les hommes qui sont allés sur le marché du travail, mais leur conjoit ne faisait rien également. Ce qui est vrai pour l'un l'est aussi pour l'autre. Il y a eu et il y a encore aujourd'hui toutes sortes de cas. Il ne faut donc pas généraliser ni sur un bord ni sur l'autre.
Le taux de natalité chez les québécois de souche est l'un des plus bas en Occident (si ce n'est pas le plus bas (?)) et le taux de suicide (et je crois encore davantage chez les hommes) est lui, le plus élevé en Occident. Il y a un problème au Québec! Un problème sur lequel les gens, par idéologie aveugle, ferment les yeux.

284

Je vais aller plus loin.

Les femmes se sont affranchies des servitudes de l'église pour malheureusement aller se mettre illico sous la tutelle du système médical.

L'augmentation faramineuse des soins de santé est en partie due à une surutilisation du système par les femmes.

L'État le sait, il a les statistiques en main qui le prouve mais çe sont des choses qui ne se disent pas.

Pourquoi l'idée du ticket modérateur pensez-vous?

285

"C'est quand la dernière fois que vous avez vu les femmes marcher pour que les fonds publics alloués à la recherche médicale ou au traitement du cancer soient alloués en priorité pour les maladies touchant les femmes au détriment du reste , et ce sans égard pour les statistiques de mortalité? "

Les marches organisées pour le cancer du sein ne sont certes pas au bénéfice des hommes. Quant aux statistiques de mortalité, le cancer du poumon vient en tête... Moi je suis pour les marches communes, non pour la séparation.

286

Vos propos sont étonnants.
Personnellement, je trouve très choquant de lire : Les femmes se sont affranchies des servitudes de l'église pour malheureusement aller se mettre illico sous la tutelle du système médical.

L'augmentation faramineuse des soins de santé est en partie due à une surutilisation du système par les femmes.

1. D'où tirez-vous ces infos ?
2. Si ce n'est pas de la misogynie c'en a toutes les apparences.

Et pourquoi Bonjour Docteur

Une ptie blague enpassant
Connaissez-vous la différence entre un Docteur et Dieu ?
Dieu sait qu'il n'est pas docteur.

287

Le droit des femme n'est en rien prioritaire sur celui des autres!

288

Suite logique des choses: Dans la religion catholique, la femme n'a aucun droit. Elle sert presque exclusivement à faire des enfants. Alors c'est sur que l'avortement et la contraception pour eux...ça les bousculent. Une chance qu'on est plus obligé de se ruiner la vie en faisant tout ce que la religion nous dit! Je m'excuse mais entre violer un ti-gars pi se faire avorter, j'ai pas trop de misère à voir lequel de ces actes à la plus d'impact sur la VIE, la vraie vie, celle qui se vit maintenant. Complètement dégoûtant comme philosophie. Ces hommes n'ont plus aucun crédit à mes yeux. Ils ont prouvé que leur mode de vie entraînait le malheur d'autres personnes. Voir si un homme peut s'empêcher de faire du sexe durant une vie entière... Et tant qu'a faire ça avec une femme, aussi bien violer un ti-garçon!!! Je m'excuse, mais tout ce qu'ils ont à dire concernant le sexe ou le mode sexuel de notre société est teinté de leurs actes. Aucune crédibilité.

289

Je suis aussi dur envers les femmes qu'elles le sont envers les hommes.

J'écoutais Lise Payette il y a deux semaines en entrevue à la SRC. À un certain moment elle a fait la déclaration suivante : Ça fait bien l'affaire des députés masculins que de laisser leur famille la semaine et d'aller vivre à Québec. Ils peuvent avoir du bon temps avec leur maîtresse u jouer aux cartes jusqu'aux petites heures du matin et n'ont pas à s'occuper des enfants.

Je dois lui accorder qu'elle a dans une certaine mesure raison. Françoise David aussi à l'occasion peut avoir des commentaires assez cru sur les hommes. Elle a aussi parfois raison.

Mais là n'est pas le point.

Le point est qu'un homme ne pourrait jamais tenir un language sur un tel ton publiquement envers les femmes. Ça ne passerait pas. Il y aurait immédiatement une montée aux barricades. D'Ailleurs mes propos ne passent pas ici.

Quand une femme tient des propos durs envers un homme on l'applaudit, on dit qu'elle a du courage mais quand un homme fait la même chose on le traîte de mysogine.

Si je vous disais que ma femme et ma fille ont également ras-le-bol d'entendre parler des femmes à longueur de journée à la radio et à la télé : l'impact de telles mesures sur les femmes, la marche des femmes, le vote des femmes, le droit des femmes...

Ma fille de 18 ans avait la remarque suivante l'autre jour : Pourquoi parlent-ils toujours de nous les femmes? Nous ne sommes ni infirmes ni mineurs?

La médecine? Bon sang j'ai des membres de ma famille qui sont médecins. Je pourrais vous raconter ici des choses à faire dresser les cheveux sur la tête.

Pas juste la médecine, mais également sur l'industrie pharmaceutique, sur l'énorme escroquerie de la recherche en médecine. Sur la publication des résultats des recherches pour continuer à reçevoir des subventions etc etc...

Pas un monde joli, joli croyez-moi.

Tiens en voici une : Avant la nationalisation du système de santé la proportion d'hommes et de femmes qui consultaient un ORL était sensiblement la même. Depuis que les soins sont gratuits la proportion des femmes a augmenté de 40% alors que celles des hommes est demeurée stable.

290

Cher Monsieur Ouellet !

Un viol, savez-vous ce qu'est cet acte ?

C'est un homme qui prend de force une femme, avec violence verbale et physique, pour lui enfoncer son sexe dans le plus profond de son âme !

Si cette femme qui vivra ce traumatisme et aurait à porter, sentir, vivre avec cet enfant dont le donnateur fut la brute, l'animal et la force primitive et que vous nommer de meurtre si la femme se fait avorter ?

Mais de quel Dieu fait-vous la promotion bonté divine !

291

Enfin un cardinal qui personnifie l'expression: "prêcher dans le désert"! À part prêcher à des convertis, son message ne sert qu'à diminuer davantage la clientèle de catholiques. Il n'attirera personne de nouveau, et donne tout son sens aux expressions: "se tirer dans le pied" ou "se peinturer dans le coin"! Et le plus on diffuse son message des années 50, plus la décroissance sera rapide!

292

Envoyé par Coucoumelle

Je suis femme et je suis aussi écoeurée d'entendre parler de droits des femmes. Parlons des droits humaines plutôt. Égalité pour tous!

Bravo Mgr Ouellet, de défendre les droits des êtres humains les plus faibles de notre société.

L'avortement, est-il une thérapie? Est-ce que ça aide une femme à surmonter un viol? Non. Elle continuera à en souffir. Et en plus, fort possiblement, il souffira doublement à cause de l'avortement.

Il existe des femmes courageuses qui ont été violées et qui ont choisi, non seulement de ne pas se faire avorter, mais en plus, de garder l'enfant. Et elles ont pu surmonter le viol et aimer quand même l'enfant. Nous ne sommes pas faibles. Nous sommes capables de faire le bien malgrès notre souffrance. Et quand même ne serions-nous pas capable d'aimer l'enfant, l'ADOPTION existe, et il y a des millers de couples, incapables d'avoir un enfant, qui n'attendent que ça. Ils voient les femmes autour d'eux se faire avorter et ils en pleurent.

L'avortement fait deux victimes, le bébé et la femme.

Soyons claires, rares sont les cas d'avortement à cause de viol. La très grand majorité de femmes qui se font avorter le font parce qu'elles ont soit oublié la contraception ou la contraception n'a pas marché.

Il n'est pas rare que la femme vit avec des regrets pour le restant de sa vie. Il n'est pas rare qu'elle souffre de dépression et autres troubles, et c'est sans compter celles qui ont des problèmes physiques, ou celles qui ne sont plus jamais capable d'avoir un autre enfant car l'avortement a détruit son utérus. Les cliniques d'avortement ne vous parlent jamais de ça n'est-ce pas? Ils disent que tout sera beau, tout sera parfait, on parle d'enlever "la grossesse" comme si c'était un tumeur. On évite de parler de bébé. Que de mots cliniques, techniques, qui n'évoque aucune émotion.

Mais que dire des femmes qui ont senti leur bébé bouger dans le ventre et ont su que le pauvre bébé essayer de fuire l'acide qui le brûle vif, ou les ciseaux, ou la ventouse qui le broie vif? À ce moment-là elles savent la vérité de ce qu'elles font, et elles ont à vivre avec ça toute leur vie. Comment ne pas sombrer dans la dépression? Oui, l'avortement fait DEUX victimes. Vous n,avez qu'à chercher sur internet afin de trouver des histoires de femmes qui ont souffert, car au lieu de dire la vérité sur la chose, on utilise des mots comme "enlever la grossesse", pareil comme si on pouvait enlever une grossesse.

En passant, quand la vie d'une femme est en danger et qu'on est obligé de faire une opération qui met la vie du foetus en danger, on essaie de sauver les deux (et oui, les incubateurs, ça existe!) mais si le bébé meurt, ce n'est pas un avortement voulu, mais le malheureux effet d'une opération fait pour sauver la vie de la mère. Si on doit faire une hystérectomie sur une femmes enceinte de 8 semaines par exemple, la mort du bébé est malheureux, mais non-voulu. L'Église Catholique, pas plus que tous les autres groupes pro-vie (et oui, des athées pro-vie ça existe!), ne condamnent pas la mort d'un foetus dans ce cas là.

"Bizarement, un fois que l'être humain est né, on est un peu moins affirmatif sur les droits de l'être humain. Les mêmes qui sont pro-vie deviennent curieusement pro peine de mort quelques années plus tard. Naturellement comme ils sont très vertueux , cela ne les concerne jamais, même si jamais dans leurs rangs...."

En passant, le foetus est un être INNOCENT et un criminel adulte meurtier NE L'EST PAS.

Et MÊME À ÇA, je suis à la fois pro-vie ET CONTRE la peine de mort. Et je ne comprend pas non plus comment on peut être à la fois pro-vie et pro-peine de mort. Attention de ne pas étiquetter tout le monde pareil.

293

"J'aimerais bien que Monseigneur exerce son droit à garder le silence."

Non, mais ce qu'on est ouvert pareil.

Vous ne voulez pas en discuter ni en entendre discuter? Vous n'avez qu'à exercer votre droit de ne pas l'écouter.

294

Envoyé par Ladyrebelle

Faire en sorte que les toutes les femmes aient accès à des avortements salubres est fondamental et l'idée qu'on veule enlever des droits aux femmes sur leurs propre corps, pour en donner à un organisme qui n'est même pas encore être humain ça n'a aucun sens!

La femme est un être humain à part entière, ce qui n'est pas le cas pour un foetus. Les droits des humains priment donc. Qu'une femme décide de mettre fin à une grossesse est un droit sur son corps, peu importe la raison invoquée. Je suis enceinte de 33 semaines, mon deuxième. Mettre au monde un enfant est une épreuve qu'aucun homme ne peut vraiment comprendre. Ce sont des hommes qui ont structuré notre système légal et pénal (et surtout nos dogmes religieux) et ni l'un ni l'autre n'est pas adapté aux besoins des femmes.

L'importance accordée au message de Mgr Ouellet réside dans le fait qu'il utilise la moralité pour justifier des agressions envers les droits des femmes. Le discours ne change pas; on exerce une pression sur la femme pour la rendre coupable et responsable de la reproduction sociale (ou ses limites). Cependant, la vie a des limites, la vie repose sur des choix éclairés qui donnent naissance (ou non) à un monde libre et/ou en sécurité. Selon moi, donner la vie doit permettre d'avoir accès autant au besoin de liberté et de sécurité, ce qui est probablement le cas pour une naissance sur dix, dans le monde.

Je suis pour la paix dans le monde et dénonce les massacres de la guerre. Je crois que l'essence de notre existence repose sur des apprentissages face aux épreuves de la vie. Ces apprentissages ne peuvent se faire que grâce à des esprits calmes, libres et en sécurité physique et psychologique. L'avortement libre et sécuritaire ne tue pas, il peut même sauver des vies. Certes, l'avortement fait souffrir beaucoup de gens, car par ce geste, nous créons une opportunité de prise de conscience de l'oppression sociale dont nous sommes victimes et de notre grand désir d'offrir à l'humanité un monde sans souffrance.

295

Laissez donc le Cardinal Ouellette tranquille.
Dans peu de temps, il devra s'expliquer devant Dieu sur ses positions anti-femmes, anti-gais, anti...... tout.
Quand Dieu lui posera la question "Dis-moi Marc, selon toi, pourquoi ai-je crée les femmes ?" il coulera son examen de passage et à de fortes chances d'aller au purgatoire.
Quand Dieu lui demandera "Marc, tu as voulu imposer ton interprétation de mes paroles aux autres Hommes, mais as-tu pu montrer l'exemple toi-même ?" Il coulera son examen de passage et à de fortes chances d'aller au purgatoire....

Bref, l'habit ne fait pas le moine (ou le cardinal) de toute évidence, et Dieu ne se fera pas avoir, lui

296

Je crois qu’il est temps de remettre les pendules à l’heure.
À mon avis le débat dérape. Comment se dialogue a-t-il commencé ?
Simple, les personnes qui se sont exprimées en s’insurgeant contre les propos de M. Ouellet se sont fait traitées d’extrémistes féministes.
Le débat a tourné.
C’est devenu un sous entendu que seules les femmes ont des droits.
Après avoir lu la majorité des commentaires, tel n’est pas l’essence majoritaire de ce débat.
Personnellement, je crois à l’égalité, point à la ligne.
Au quotidien, pas toujours évident.
Je comprends mal pourquoi vous vous révoltez autant de lire des personnes qui ne font que dire en fait :
- L’avortement n’est pas l’affaire de l’Église
- Chaque cas est un cas d’espèce
- Ce n’est pas à une tierce personne de juger de la pertinence ou non d’avorter.
- Seule la personne qui vit la grossesse est en mesure de faire ce choix et personne d’autres n’a à juger.
Y a-t-il exagération dans certains cas ? Comme dans tout.

À vous lire, on dirait que des femmes vous ont blessé et qu’à vos yeux elles sont toutes pareilles, des profiteuses et des chialeuses.
Elles réclament, on ne cesse de parler d’elles dites-vous.
Si vous vous sentez lésé, qu’est-ce qui vous empêche de vous faire entendre ?
Qu’est-ce qui vous empêche de former des groupes de pression et autres ?

Si une femme s’exprime, elle ne véhicule pas nécessairement la pensée de toutes les femmes. À ce que je sache, elle parle en son nom, elle ne représente pas l’ensemble des Québécoises.
Je comprends mal comment ce débat en est arrivé là.
Le bras de fer entre droits des femmes et droits des hommes.
Tous ont les mêmes droits.
Tous ont la liberté de parole, ce site en est la preuve.
Qu’il y ait des désaccords, c’est normal.
Mais le fait de traiter les femmes d’extrémiste féministe parce qu’elles osent se rebeller contre des propos qu’elles jugent offensants, j’ai peine à suivre votre raisonnement qui par ailleurs semblent prêcher la liberté, l’égalité et le droit de parole.

Autre sujet de préoccupations lié à ce thème. Harper refuse dans le cadre de l’aide humanitaire de financer des avortements.
Saviez-vous qu’en Afrique, là où prolifère le sida, il existe une croyance à l’effet que de violer une jeune vierge, on peut guérir de cette maladie ?

Si on entend parler autant des femmes c’est peut-être qu’il y a encore du chemin à faire.
Peut-être nous sentons nous solidaires de ces femmes dilapidées pour adultère.
Tuées et reniées parce qu’elles ne se sont pas soumises à la parole du mari et/ou père.
Parce qu’elles ont été mutilées. La liste est trop longue...
Certes les hommes ont leur propre difficultés mais peut-être, je dis bien peut-être ne sont-ils pas soumis à de telles atrocités en aussi grand nombre.

297

Bravo au cardinal Ouellet pour sa franchise et pour ôser relancer le débat sur l'avortement au Québec.

Il est grand temps que le débât ait lieu pour de bon, malgré les craintes des lobbys féministes.

298

Si le Cardinal parle ainsi c'est quIl est le primat du Canada et Archevêque du Québec...il a toujours pensé ainsi car il endosse les idées du pape , les idées de la religion catholique. Je ne crois pas que nous ne devrions pas mêler la religion à ce débat, et entre nous croyez-vous vraiment qu'une femme aujourd'hui qui veut se faire avorter a comme première pensée que le Cardinal Ouellet ou le pape ne sont pas d'accord avec le geste qu'elle va poser...si vous n'êtes pas croyant pourquoi ces commentaires vous font-ils si mal...l'avortement est une décision personnelle et cela doit se faire dans des conditions sécuritaires et dans la dignité...

299

"Saviez-vous qu’en Afrique, là où prolifère le sida, il existe une croyance à l’effet que de violer une jeune vierge, on peut guérir de cette maladie ?"

Betune, Saviez-vous qu'en Afrique, la mentalité est qu'un enfant es un don, une richesse? Plus on a d'enfants en Afrique, plus on est riche.

Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de choses à changer en Afrique. Mais que vient faire l'avortement là dedans? Les hommes ont besoin de changer leur attitude envers les femmes, oui. Il est grand temps d'arrêter de faire d'une femme un objet à posséder.

Promouvoir l'avortment là-bas, ça n'enseignera rien aux hommes sauf qu'ils peuvent se déresponsabilier encore plus. Si une femme tombe enceinte à cause de lui, elle n'a qu'à se faire avorter. Comment ça peut enseigner le respect envers les femmes?

"Réalises-tu que le "droit" à l'avortement s'arrête après la période légale (20 sem je pnes, pas sur). Tu dis quoi ma chère pour les enfants de 7 mois ???? C'est-tu encore "MON CORPS" ??? Pourquoi ton argument marche pu après cette période ??? héhé"

En fait, Jules, il n'existe plus de loi sur l'avortement au Canada, et on peut avorter son enfant jusqu'à 9 mois de grossesse. La majorité des pays Européens ont des limites, telle 14 semaines en allant jusqu'à 20 semaines. Mais nous, ici, on peut avorter n'importe quand. Pour n'importe quel raison.

Je crois que si l'on ouvrait vraiment le dialogue sur l'avortement on trouverait beaucoup plus de gens qui appuyerait au moins quelques restrictions comme l'âge du foetus et peut-être les raisons pour l'avortement, que de personnes qui appuient l'avortement sur demande, peu importe la raison, la situation ou la gestation.

300

Vous déformez mes propos.
Je ne parle pas de promouvoir l'avortement là-bas.
Je dis simplement que d'en promouvoir l'interdiction, ça va trop loin.
Et si vous lisez les propos de Harper qui exclut catégoriquement l'avortement dans l'aide aux femmes de ces pays, je crois qu'il y a des distinctions à faire.
Être contre une position aussi radicale n'est pas promouvoir l'avortement ailleurs.
D'accord pour le reste, les femmes ne sont pas des objets.
Il y a des comportements masculins à changer mais avant que cela ne se réalise, faudrait au moins laisser le libre choix ce qui n'est pas un incitatif, mais une option parmi tant d'autres.

301

Le débat a déjà eu lieu, dans les années 70. Vous devriez suivre l'actualité de plus près ou vous mettre à jour sur les débats sociaux règlés.

Si l'Église catholique Romaine n'est pas d'accord avec les choix de la société civile, c'est bien de valeur, mais elle n'a plus d'autorité au niveau légal concernant les choix de société. Elle prêche pour ses disciples. Si vous êtes catholique pratiquante, alors n'allez pas vous faire avorter, c'est votre choix, (enfin, c'est la décision que vous impose votre Église et que vous acceptez de suivre), la société civile vous accorde ce droit de ne pas avorter, il n'est cependant pas question d'imposer aux laïques et aux athées vos croyances, SVP !

La religion est un choix personnel, il ne devrait jamais être imposé à qui n'entend pas suivre aveuglément une doctrine vieille de 2000 ans.

Les intégristes religieux reprochent aux laiques de leur imposer leur laicité. Que neni. Vous pouvez pratiquer votre religion, à ce que je sache, les Églises n'ont pas été détruites, la religion catholique n'est pas encore illégale. En revanche les prises de positions et les tentatives d'influence des extrémistes religieux dans la sphère publique ne sont même plus dissimulées.
Quand on croit en un Dieu il faut se rappeler de quelques Lapalissades
Il s'agit d'une CROYANCE
Il s'agit d'une CROYANCE PERSONNELLE
Il s'agit de textes écrits par des hommes, il y a très longtemps, pour asseoir un pouvoir moral (à defaut d'avoir le pouvoir politique ou financier)

Personne au Canada ne pourra obliger une femme à ne pas avorter, si tel est son désir. Il ne s'agit nullement d'une valeur de mort, mais bien de qualité de vie.

302

Si les commentaires de monsieur Ouellette font si peur c'est que justement, ils pourraient activer la volonté du gouvernement Harper de modifier la loi sur l'avortement et l'empêcher au Canada.
Vous avez raison quand vous dites que les non-croyants devraient ne pas tenir compte de ces propos, malheureusement, l'Histoire nous montre que c'est justement ce genre de non-réaction à des paroles qui ont fait que des groupes de personnes ont vu leurs droits reculer. C'est pour cela qu'il faut dénoncer le plus vite et le plus fort possible toute tentative de remettre en question les droits acquis chèrement.

Ce n'est pas parce que monsieur Ouellette est haut-placé dans l'Église catholique romaine, qu'il peut se permettre de dire sur la place publique tout ce qu'il pense.
La religion catholique romaine, devrait s'adresser à ses ouailles. Ceux qui veulent adhérer à ce bourrage de crâne vieillot, qu'ils se renseignent et y adhèrent, mais qu'ils laissent la population athée et laique tranquille.

303

Envoyé par misspingouin

J'ai vu un film il y a quelques années relatant un fait vécu qui a initié le débat sur l'avortement en France. Une fillette de 12 ans avait été violée par son père. Elle en tombe enceinte. À l'époque, l'avortement est illégal. Un médecin le fait tout de même. Le docteur purgera une peine de 2 ou 3 ans de prison.

J'aimerais amener le cardinal Ouellet à rencontrer des enfants violés, des enfants qui portent un foetus en eux, des enfants dont l'avenir a été saboté. Je parle d'enfants et d'adolescents. J'aimerais le voir rencontrer cette fillette de 12 ans et qu'il ose lui dire qu'elle doit garder l'enfant. Qu'il ose lui dire qu'elle doit s'en occuper et l'élever alors qu'elle est encore innocente. Qu'il ose lui dire qu'elle ne peut plus aller à l'école. Lui, il ne s'en occupe pas, ça ne le dérange pas.
Certains violeurs s'en tirent même sans jamais prendre responsabilité pour l'enfant né de cette union malsaine.

Si l'avortement n'avait pas été légalisé, combien de femmes, de filles, auraient eu la capacité de poursuivre leur carrière et d'élever convenablement leurs enfants? J'en connais une qui, si elle n'avait pas avorté, n'aurait jamais fini ses études, aurait été reniée par ses parents, se serait retrouvée caissière dans un dépanneur alors qu'elle avait toute l'intelligence de devenir médecin. Si on suivait vos dires, Mgr Ouellet, bien des femmes n'auraient pas avancé dans la vie. C'est ce que vous souhaitez? Revenir aux âges ou la femme restait à la maison? Vous êtes né à la mauvaise époque, dans ce cas-là. Bienvenue au 21e siècle.

Je remercie au passage toutes ces mères qui aident ces filles-mères à élever leurs bébés pour leur permettre de continuer leur vie d'adolescente.

304

Envoyé par Courage

J'ai honte d'être Québécois.

La plupart ne comprennent pas le contexte...

Mais grâce à vous, M. Ouellet, vous me donnez un peu de fierté et d'espérance pour nos ancêtres et pour l'avenir de nos enfants.

Merci beaucoup

305

Bonjour,

Je suis Catholique moi aussi et d'une part je crois que Mgr. Ouellet a droit de donner son opinion MAIS d'autre part, aller manifester devant le parlement ce n'est pas que donner son opinion c'est aussi espérer imposer son opinion, par force de loi, sur toute une population. Et cela c'est contraire aux Evangiles que l'Eglise Catholique "prétend" defendre. Je base cette opinion sur les quatres evangiles: Jean, chapitre 6, Mathieu10 et 16, Luc 9 et 10 et Marc 16. On ne doit pas s'imposer: si notre message n'est pas bien reçu, on va jouer ailleurs. Merci de me donner cette opportunité de m'exprimer.

306

Votre émouvante défense du"droit à la vie" serait recevable si vous ne confondiez pas, à tort, vie et humanité. Un corps humain grouille de vie et de mort. Chaque éternuement, chaque excrétion est un meurtre de masse pratiqué sur d'innombrables cellules, chacune vivante.

Vivante mais non humaine. L'humanité réside ailleurs que dans une insaisissable et incompréhensible essence (ou âme si la littérature religieuse vous semble préférable). Elle réside dans la compléxité d'un système nerveux capable de se forger une représentation de soi même. Un embryon, surtout dans ces premiers stades de développement, est tout simplement dépourvu de la structure neuronale capable de soutenir l'émergence de l'humain.

C'est pourquoi il est fallacieux de confondre vie avec humanité et avortement avec crime.

À ma connaissance la seule chose qui peut lutter pour sa survie sont les personne, une par une. certainement pas le peuple. Affirmer une telle chose conduit inévitablement à considérer les femmes comme des ventres au service du peuplement. Cette infecte doctrine s'est déjà cristallisée en action politique.

C'était en Allemagne, entre 1933 et 1945.

307

Quand je regarde le mouvement pro-vie, je me demande jusqu'à quel point ils ne sont pas pro-mort. Mort des rêves des femmes qui ont une grossesse non-désirée, mort dans bien des cas de leurs projets de vie pour s'occuper de leurs enfants, morts ou report parfois à vie des mêmes projets pour mettre au monde un enfant qu'elles rejettent, abandon des enfants mis en adoption, l'éternelle question qui les taraudera toute leurs vies: pourquoi ma mère n'a pas voulu de moi? C'est ça être pro-vie? Vraiment? Je trouve que c'est plutôt être pro-mort. Et dans ce sens, les mouvements pro-choix sont plutôt pro-vie parce qu'ils ne prônent pas l'avortement: ils disent qu'on devrait avoir le choix. Et c'est ce choix qui est important. Quand on parle d'interdire l'avortement, j'ai dans la tête le spectre des Orphelins de Duplessis. Vous voulez vraiment qu'on en revienne à ça, à ces enfances gaspillées? Je ne jette pas la pierre à l'Église pour ce qui est arrivé, des laïcs n'auraient sans doute pas fait mieux, le problème, c'est de mettre de laisser des enfants sans la protection nécessaire d'adultes aimant essentiels à leur protection. L'adoption ne règle pas le problème d'un coup de baguette magique. Car une fois nés, on ne peut plus se mettre la tête dans le sable de l'idéalisme. Un enfant, il faut en prendre soin! Autre spectre qui me hante, ce sont les fameuses aiguilles à tricoter qui ont fait tant de victimes par le passé qui tuent encore 70 000 femmes par années dans le monde et en rendent un nombre incalculable d'autres stériles à vie. Vous voulez vraiment voir ça au Québec? Vous voulez vraiment enterrer votre fille ou la voir se faire déclarer stérile à cause d'erreurs de jeunesse? On peut regretter le nombre d'avortements au Québec et oui, il y en a trop, mais pour l'immense majorité, une fois dans une vie, et c'est tout. L'avortement est une solution imparfaite qu'il ne faut pas banaliser, mais le criminaliser et l'interdire est un remède aussi terrible que le mal.

308

Dans votre commentaire d'hier, vous insistez sur le fait que la « gauche » pourrait avoir manipulé la population du Québec de façon à l'amener tranquillement à sa disparition.

D'une part je ne vois pas pourquoi la « gauche » aurait avantage à faire disparaître le peuple québécois. Le parti le plus à gauche que nous ayons eu et qui a eu la possibilité de marquer notre histoire, c'est le parti québécois qui, contrairement à ce que vous prétendez, travaille pour obtenir l'indépendance du reste du Canada, pas sa disparition . À moins de sombrer dans une obscure théorie de complot, je voir mal sur quoi vous vous basez et de quelle gauche vous parlez.
D'autre part, la question de ce forum porte sur l'avortement, particulièrement dans le cas de femmes violées et de l'euthanasie, ces points ayant été placés dans l'actualité par Mgr Ouellet, et ce que je comprends de vos commentaires c'est que du droit à l'avortement et à l'euthanasie, résulterait la disparition des Québécois. Êtes-vous devenue « pro-vie » par opportunisme politique ? L'êtes-vous devenue pour éviter notre disparition en tant que peuple, ou par conviction religieuse ? Si c'est par conviction religieuse, pourriez-vous expliquer pourquoi vous pourriez condamner la femme violée ou le cancéreux en fin de vie ?

309

Vous demandez si aujourd'hui, le clergé a encore les moyens d'imposer ses positions? Surtout au Québec?

Ma réponse est qu'il n'en a pas les moyens. Les plus vieux se souviennent que nos mères se faisaient dire qu'il ne fallait pas "empêcher la famille" et à chaque année, les femmes se devaient d'ajouter un enfant à des familles souvent nombreuses et ceci, malgré leur état de santé ou leurs moyens financiers. L'Église imposait ses volontés partout, soutenait des dictateurs et traitait ses détracteurs de "communistes". Plutôt que de pasteurs, l'Église se composait souvent de "fonctionnaires" de Dieu qui devaient suivre docilement les instructions. Dieu merci, l'Église d'aujourd'hui n'a plus ce pouvoir, seule une très faible proportion de la population se soucie des son avis.

Malgré ce que je viens d'écrire, je pense que l'Église peut encore avoir une fonction positive à la condition qu'elle accepte d'éveiller les consciences, pas uniquement de proclamer une loi figée dans la pierre. Si elle veut être fidèle à son message d'origine, l'Église devrait réapprendre à parler comme Jésus l'a fait ; parler vrai, ce qui peut vouloir dire ne pas avoir peur de bousculer les traditions. Les pasteurs ne peuvent se contenter de parler de façon « théorique », ils doivent faire avec la « vraie vie ». Comme je l'écrivais dans mon premier commentaire : "Jésus n'a pas condamné la femme adultère, alors condamnerait-il la femme violée ou le cancéreux épuisé ? " Je ne le pense pas, alors pourquoi l'Église veut-elle les condamner ?

310

Avant de crucifier Mgr Ouellet...

Serait-il possible, 50 ans après le début de la Révolution tranquille qui nous a donné le mouvement féministe, le mouvement syndicaliste, et une idéologie sociale gauchiste, que l'on puisse se permettre de constater, que tous ces mouvements n'ont eu pour effet que de faire "décroître" la population du Québec, empêchant ainsi une relève suffisante, de sorte que les Boomers qui ont profité à fond de cette Révolution tranquille en pleine prospérité économique, s'assurent par cette décroissance démographique importante, de NE PAS avoir à "partager leurs acquis" avant leur mort?!...

Le peuple du Québec pourrait-il donc, avoir été victime d'une certaine forme de MALTHUSIANISME de la part de nos élites gauchistes de l'époque, qui règnent encore sur le Québec d'aujourd'hui, et qui, plutôt que de défendre la pérennité du peuple du Québec qui auparavant luttait pour sa survie par le nombre, l'auraient subtilement amené à "banaliser" toutes les formes de destruction de la vie ( avortement, euthanasie, suicide, etc. ), afin que la survie du peuple du Québec soit davantage menacée qu'auparavant, et que par conséquent, nos élites gauchistes puissent alors utiliser cet argument afin d'imposer des lois ( sur la langue, sur la laïcité, etc. ), ce qui dans les faits, NE protège en RIEN la pérennité du peuple du Québec, si ce dernier ne se renouvelle pas!!!...

Cela serait totalement MACHIAVÉLIQUE de la part de nos élites, et le peuple du Québec, plutôt que de crucifier un homme qui tente de relancer un débat sur la VIE qui pourrait avoir des conséquences sur la survie de notre peuple, aurait peut-être intérêt à se questionner davantage sur l'ACHARNEMENT de certains, à vouloir défendre à tout prix...la MORT au Québec!!!...

311

Si le cardinal Ouellet avait comme objectif de relancer le débat, il a réussi, mais de façon bien maladroite.

Je suis loin d'être certain qu'il s'y est pris de façon sage, car son commentaire est nettement idéaliste et hors réalité.

Dire d'une femme violée qu'elle ne peut pas recourir à l'avortement dans de telles circonstances est faire preuve d'un manque total de discernement et démontrer un mépris face au libre arbitre et au jugement de la personne concernée.
C'est un discours moyennageux qui ne relèvera aucunement l'indice de popularité de l'Eglise catholique moribonde..

Je crois que le Cardinal Ouellet aurait du nuancer son propos...

Il fait un tort considérable aux enseignements d'un certain Jésus qui était beaucoup plus compatissant et qui lui n'aurait certainement pas condamné une pauvre victime que le Cardinal Ouellet juge comme étant une criminelle.

312

Je ne crois pas en effet que le clergé québécois doive chercher à imposer quoi que ce soit! Ce serait à mon sens un vrai retour en arrière... bien loin de l'esprit de l'Évangile et du pas franchi par le concile Vatican II. Mais l'Église, comme corps social constitué, a le droit de participer aux débats de société importants, d'apporter l'éclairage qui est le sien, pour qu'ensemble nous essayions d'avancer,chaque jour un peu plus, dans la recherche de ce que signifie vivre en vérité comme personnes humaines libres, intelligentes et responsables. Oui, il s'agit bien d'un appel à la conscience. Ce message doit être livré dans un esprit de service, avec intelligence, humilité et respect...en acceptant toujours le risque qu'il ne soit pas reçu, qu'il soit déformé et moqué. Regardons ce qui est arrivé à Jésus!
Telle est ma conviction la plus profonde.

313

Mgr Ouellet a-t-il « gagné son pari » ? Je pense qu'il a surtout provoqué un effet boomerang très dommageable pour son Église:

1) comme cardinal, il a perdu toute crédibilité et même le respect de l'immense majorité des Québécois-e-s.
2) il a détourné encore plus la population d'une Église qui manifeste une telle incompréhension des problèmes sociaux et humains, une absence totale de compassion, une conception sadique de la vie et beaucoup d' hypocrisie.
3) même si on rouvrait la question de l'avortement, le mieux qui en résultera c'est une campagne pour les moyens de contraception auxquels son Église est également opposée !

Monsieur Ouellet avez-vous oublié ce que Jésus a dit: « que celui qui n'a jamais péché lui jette la 1ère pierre ». En lançant la pierre aux femmes qui se font avorter, prétendez-vous que vous n'avez jamais péché ?

2. Mr Ouellet, dites-moi quand votre Église a-t-elle mené une vigoureuse campagne contre la peine de mort aux États-Unis ?
3. Mr Ouellet, votre Église baptise les enfants à leur naissance parce que s'ils meurent avant ils seront punis pour l'éternité ! En condamnant d'office 80% des enfants de la planète, votre religion a une conception très punitive de la justice et de l'amour divin !
4. Mr Ouellet, si votre dyeu tient tant à la vie, pourquoi a-t-il délibérément envoyé son fils se faire torturer à mort ?
5. Mr Ouellet, si la vie vous tient tant à coeur, j'aimerais que votre Église avoue qu'elle a été responsable ou complice de crimes contre l'humanité et de génocides qui ont causé des millions de morts : massacre des hérétiques, des Juifs, des païens, des protestants, .des soi-disant sorcières, etc...

314

@ AC : Quand la voix qui parle prétend être celle de Dieu, celle d'une église qui représente un grand nombre de fidèles, je pense que cette voix est plus qu'une voix au débat. À moins qu'il ne s'agisse simplement d'une voix du passé...

@ M Emilien Marcoux : Votre voix est respectable et respectueuse. Défendre une position morale et laissez chaque être humain libre d'y adhérer, c'est la bonne manière de respecter la liberté. Et la vie. J'espère que mes propos ne vous ont pas blessé.

315

Le Cardinal Marc Ouellet mérite toute notre admiration.

Il respecte la vie. Il exprime un point de vue qui nous incite à la réflexion. Les Québecois aiment la vie. Les Québecois aiment les enfants. Les Québecois sont pleins d'admiration pour les enfants. Les Québecois veulent créer des familles. Ils se rendent chercher leurs bébés dans des pays étrangers, beaucoup en Chine.

Le Cardinal Marc Ouellet nous force à réfléchir sur le nombre d'avortements réalisés au Québec. Ces années-ci, il y a plus d'avortements que de naissances.

Notre ministre de la Famille pourrait aider davamtage les jeunes familles, les jeunes femmes qui veulent donner la vie.

Notre ministre de la Famille se rendrait sûrement utile en créant un Centre Québecois d'adoption pour les enfants de femmes ayant refusé qu'on interrompe leurs grossesses.

Notre ministère de la Famille pourrait superviser l'intégration de ces nouveaux Québecois dans leur nouvelle famille.

Notre ministère de la Famille, reconnu pour sa grande souplesse d'adaptation, saura sans doute survivre à ce nouvel accommodement raisonnable.

J'ai été fortement impressionné par les deux textes de Madame Julie St-Hilaire de Québec. Avec la permission de Monsieur Crevier, je vous suggère que vous le fassiez parvenir au blogue de Chantal Hébert ( www2.lactualite.com/chantal-hebert/ ). Chantal Hébert a intitulé son texte "Béni soit le cardinal Ouellet". Vos deux textes méritent une plus grande diffusion.

316

Une idée. Une question. Aujourd'hui, le clergé a-t-il encore les moyens d'imposer ses positions? Surtout au Québec?

Peut-on donc dire que les discours de l'Église ne sont plus, chez nous (et je dis bien chez nous) que des appels à la conscience? En ce sens, les discours du cardinal sont-ils plus qu'une voix de plus au débat?

317

Ce que vous appelez ces « les diktats communistes d'auto-destruction de la gauche socialiste » sont en réalité des corollaires, d'une autre théorie purement anglo-saxonne : le Malthusianisme. Théorie qui a ses adeptes en Amérique du nord. L'église catholique s'est élevée avec raison contre de tels principes, mais aussi les marxistes qui quoique athées de façon normative, voient dans de telles restrictions une arme utilisée par le capitalisme pour mieux contraindre les masses populaires. Si vous avez rencontré des gens qui se disent communistes et qui embrassent l'avortement comme un moyen de contraception socialement acceptable pour maintenir une masse constante de travailleurs, permettez-moi de vous dire que ce sont des imposteurs ou des ignorants qui n'ont rien appris de l'école marxiste et rien même du planning familial.

Dans un pays comme le notre qui souffre d'un déficit démographique chronique, aucune personne ayant la moindre conscience politique ne peut s'opposer l'épanouissement des familles. Mais s'il vous plait ne pointez pas du doigt les communistes. Ceux qui soutiennent ça ne sont ni communistes, ni socialistes, ce sont dans le plus favorable des cas des nigauds.

318

J'aime bien le commentaire de M. Émilien Marcoux. En effet, le cardinal ne nous apprend rien de bien neuf: il réaffirme une position traditionnelle. J'ajouterais que dans le cadre d'un débat serein, si vraiment c'est ce qu'il souhaite, il devrait mieux étoffer sa position, mieux l'argumenter, afin de nourrir un vrai dialogue... mais de toute évidence nous n'en sommes pas là.
Ce que je déplore sans doute le plus dans l'intervention du cardinal, telle que rapportée par les médias il va sans dire, c'est que je n'arrive pas moi non plus à sentir le pasteur derrière le moraliste. Où s'exprime sa compassion, son attention aux personnes réelles confrontées à des situations où les enjeux moraux s'entremêlent et parfois dans des contextes très lourdement chargés au plan émotif? Comment se traduit son souci d'éduquer au discernement, de contribuer à la formation d'une conscience humaine qui doit toujours apprendre à cheminer par elle-même vers plus de vérité, plus de liberté intérieure, plus de joie? Non, je ne vois pas.
Je suis catholique et pratiquant régulier en plus! J'attends davantage d'un évêque. J'aimerais sentir qu'il est vraiment au service du Peuple de Dieu, qu'il est là pour nous aider à nous mettre à l'écoute de cet Esprit qui habite les profondeurs du coeur de chaque homme et de chaque femme en ce monde, cet Esprit qui, au dire de Jésus, veut nous «guider vers la vérité tout entière» (évangile selon Jean, chap.15, verset 13) pour, à nouveau, que nous soyons vraiment libres.

319

Oui, vous avez raison. Il fait de la politique. Ce qui choque les Québécois, c'est qu'il veut faire passer son message en s'associant à des groupes de pressions qui ont les mêmes vues que le gouvernementet et que ce dernier n'a pas de majorité à l'intérieur du Québec, encore moins dans le pays même. Il impose ses vues tranchées dans un contexte d'instabilité structurelle politique en s'associant avec des groupes de droite qui peuvent fléchir ce gouvernement.. De ce fait, il nous replonge au temps du Duplessisme; clergé + gouvernement. J"ai 46 ans seulement et j'en ai encore des traces psychologiques. On connait le style de la droite. Lorsqu'ils veulent défendre leur droit d'expression , ils ne se gênent pas pour parler de démocratie. Mais une fois au pouvoir, ils ne se gênent pas pour en faire fît. Selon moi, le cardinal Ouellet devrait assumer les régles du jeu de l'arène ou il se trouve, la politique est un combat extrême. S'il veut parler en son propre nom, qu'il enléve sa soutane. Ou qu'il fasse comme le curé Gravel, qu'il abandonne son poste et qu'il se fasse élire comme député.On voit que le clergé prend ses distances face à ses propos. Usurpation de pouvoir , on a déjà vu. Ne vit-on pas dans une société qui définit clairement la séparation de l'Église et de l'État. j'espère qu'il ne s'agit en fait que d'un dernier soubresault d'une volonté de reconquérir un pouvoir révolu.

320

Le cardinal Ouellet a manqué une belle occasion de faire preuve d'humanité dans ses récentes déclarations. Si l'Église veut réellement défendre la vie, elle a bien d'autres cas beaucoup plus urgents à combattre actuellement dans le monde.

Si l'Église est un peu cohérente dans ses affirmations, elle devrait d'abord s'opposer aux guerres, se rendre sur les lieux des combats et s'interposer directement entre les belligérants. Mais l'Église préfère plutôt se fermer lâchement les yeux quand elle ne collabore pas elle-même aux massacres comme on l'a vu au Rwanda.

Si l'Église veut survivre, je dirais même renaître car pour moi elle n'est plus qu'une momie d'apparat, elle doit sortir de son sarcophage d'ivoire et prendre position dans tous les drames humains que vit la planète. Je suis convaincu qu'il y aura plein de véritables apôtres du Christ qui surgiront à travers le monde et s'engageront alors à sa suite pour défendre la vie humaine sous toutes ses formes.

Pourquoi l'Église ne chercherait-elle pas à dialoguer directement avec les Talibans pour arrêter ce massacre interminable au Moyen Orient, avec les Chinois qui pratiquent actuellement un infanticide tout à fait inqualifiable, mais combien quantifiable???
Ce ne sont donc pas les causes qui manquent pour un véritable disciple de Jésus-Christ, mais sans doute que la cause de l'avortement est beaucoup facilement accessible pour un cardinal ambitieux qui espère s'élever jusqu'à la papauté...

321

Les carnetiers ont des opinions partagés et je respecte ça.

Mon opinion est que les déclarations de Mrg Ouellet seront mises au placard par plusieurs car l'avortement est une décision personnelle !

Avant ,les femmes enceintes devaient partir mystérieusement pour se cacher et donner leur enfant en les placant dans les crêches !

Aujoud'hui , plusieurs ont opté pour l'avortement.

Morgentaylor a dû faire de la prison mais il fut honoré après plusieurs années en même temps que Mrg Turcotte qui a redonné sa médaille !

Chacun son opinion mais personnellement , je n'endosse pas les propos de Mrg Ouellet et suis non pratiquante depuis plusieurs années car l'église catholique ne rejoint pas mes idées.

322

Je ne suis pas en faveur de l'avortement et de l'idéologie qui nous est servie pour le promouvoir. J'estime que ce n'est pas la solution à l'insécurité d'une grossesse non planifiée.

Je doute que le cardinal Ouellet et ses opposants puissent relancer le débat sur l'avortement en adoptant de part et d'autre des positions extrêmes. C'est toujours le même problème. On invoque des situations extrêmes pour être clair ou pour persuader (les arguments-massue), alors que celles-ci ne reflètent aucunement la pratique de l'avortement au pays. Dans la majorité des cas, on a recours à l'avortement à la suite d'une grossesse non planifiée et donc non désirée. Les cas extrêmes dont on parle tant ne réussissent qu'à nous distraire de la réalité.

Je constate que le clergé catholique tombe toujours dans le même panneau : celui de moraliser. Comme s'il avait reçu d'on ne sait où l'autorité et la charge morale du peuple québécois. Combien de temps lui faudra-t-il pour réaliser que ce peuple ne l'écoute plus - sinon lorsqu'il dit exactement ce qu'il veut bien entendre? Combien de temps lui faudra-t-il pour retourner à l'annonce de l'Évangile du Christ?

323

Ce qui irrite, je crois, c'est qu'on sait très bien qu'au sein de l'Eglise Catholique Romaine point de débat il y a. Les commandements tu obeiras.

Les plus vieux se souviennent de quoi avaient l'air les années 50 et 60, au Québec et ailleurs. Quand on écoute Monsieur Ouellet attentivement on se rend bien compte qu'il cherche à influencer ses fidèles dans cette voie. Pour le moment tous les Catholiques ne partagent pas ces idées rétrogrades mais le temps viendra... et Mgr Ouellet le sait très bien.

324

Ayant demandé et obtenu d'être laissée seule, sous prétexte de changer de vêtements, Pélagie s'est donnée la mort en se jetant du toit de sa maison. L'Église a sanctionné son suicide en la canonisant Sainte Pélagie. Elle devenait ainsi un modèle pour inspirer les jeunes filles vierges. Aucun modèle suicidaire n'a été proposé pour les garçons.
Source : http://nominis.cef.fr/contenus/saint/1978/Sainte-Pelagie-la-Penitente.html

325

Personnellement, je ne considère pas l'avortement comme un moyen de contraception « normal », car l'utilisation de la pilule ou des condoms offre moins de difficultés d'ordre moral, mais plus difficile à saisir, ce dont parle le cardinal, c'est d'interdire l'avortement aux victimes de viols et l'euthanasie aux personnes en fin de vie. Il n'y a rien de neuf dans ces déclarations, le cardinal Ouellet n'a fait que rappeler au monde les positions sans nuance de l'Église face à ces deux problèmes. Malgré le caractère « divin » qu'on veut leur donner, les croyances et les préceptes religieux ne sont que simplement « humains ». et de vouloir les imposer à tous tient d'un absolutisme déplorable. Si les catholiques veulent les respecter, c'est une chose, mais en faire la « Vérité » c'est autre chose.

Que l'Église parle de compassion et du respect des êtres vivants, ça se comprend, mais lorsqu'elle veut forcer une femme violée à accoucher de l'enfant du violeur, c'est d'oublier que cette femme a elle aussi droit à la compassion et qu'elle vaut plus que le foetus dont la conscience n'est pas encore développée. Comprenons-nous bien, je ne dis pas que le foetus n'a pas un certain droit à la vie, mais entre deux maux, on choisit le moindre.

Concernant l'euthanasie, que quelqu'un veuille l'imposer à tous les malades en phase terminale, ce serait comme de se retrouver dans le film « Soleil vert », évidemment ça n'aurait aucun sens. Mais que fait l'Église de la compassion, lorsqu'elle interdit à des malades souffrants, le droit d'en finir ? Est-elle en mesure de leur promettre un meilleur « billet » pour le paradis ? J'en doute.

Il est possible que l'Église veuille ressortir ses vieilles idées du placard pour inviter la société à revoir les lois relatives à l'avortement et à l'euthanasie et cette hypothèse constitue un retour en arrière, une mise de côté de la raison, pour le bénéfice de la foi ; je n'achète pas. Jésus n'a pas condamné la femme adultère, alors condamnerait-il la femme violée ou le cancéreux épuisé ?

326

Je crois que les instances religieuses bénéficient d'une exonération de taxes foncières. Avec les énormités que les religieux profèrent et du peu de cas qu'ils font des pensées de la société civile, il serait temps de leur imposer un fardeau fiscal. Ainsi pourront-ils légitimer leurs dires alors que pour le moment, ces gens ne sont les égaux des payeurs de taxes. Tout comme eux, n'hésitons pas à ne pas avoir de compassion et ainsi aurons-nous trouvé une nouvelle ressource fiscale.

327

Avez-vous déjà réfléchi au fait que les religions sont les principales instigatrices de chicanes, de querelles et même de guerres? L'histoire en témoigne abondamment siècles après siècles et nous en avons encore un petit exemple local avec l'affaire Ouellet. Les religions sont davantage un fléau qu'un bienfait pour l'humanité. Puissions-nous un jour être débarrassés à tout jamais de cette grande noirceur. Que la paix soit avec nous!

328

Je ne comprends pas votre étonnement.

Les réactions peuvent vous sembler véhémentes car il y a une raison à ce qu'elles le soient autant. L'irrespect total et un manque flagrant d'empathie et de compassion pour les problèmes humains. Oui ce sont les positions connues du Vatican et bon nombre de catholiques sincères les partagent mais de la à monter aux barricades!
Monter aux barricades pourquoi? L'ont-ils fait pour les cas d'abus sexuels. Est-ce que les catholiques doivent imposer leurs croyances et leurs lois à tous aux détriments de la santé physique et mentale de la personne?

Comment les personnes vivant ces difficultés pourraient aller vers ces gens un conseil ou une oreille empathique pour ce qu'elles vivent. Parce que n'oublions pas que ces avortements, peu importe leurs raisons, sont vécus principalement par la femme mais aussi par un conjoint ou une famille. C'est ce manque total de sensibilité et d'empathie qui est révoltant et même écoeurant.

Dans ce discours on a entendu quoi d'empathique? Les enfants non avortés pourraient être adoptés ici. Un débat me dites-vous! Cette supposé ouverture au débat avait déjà tout réglé? On a eu d'empathie que pour les couples en recherche d'adoption. Cela nous ramène-t-il aux années d'avant 60 dans les cas de filles mères. Pas ou peu d'empathie pour la femme et l'enfant n'est même pas considéré. Les filles mères qui n'allaient pas dans les crèches faisaient quoi? Les moyens du bord ce qui amenaient le plus souvent à une boucherie.

Culture de mort mais qui au juste la proclame cette culture de mort? En Afrique et ailleurs dans le monde le sida se propage, les famines déciment les populations et des populations entières n'ont pas les moyens de subsistances pour leurs enfants; que disent ces légalistes? Non aux moyens de contraceptions, non au condom, non, non...

Qu'il est beau le sacrifice quand ce n'est pas le notre? Qui tue vraiment? Peut-on tuer quelqu'un psychologiquement, mentalement ou spirituellement?

329

"Qui ne dit mot, consent"... Vous souvenez-vous, chers lecteurs et lectrices, de cet adage? Bien sûr que le discours de Msgr Ouellet est dans la ligne prescrite par le Vatican. Tant qu'à parler, que pourrait-il dire d'autre? Mais justement, il a choisi d'exprimer son opinion extrémiste sur la place publique, alors qu'il aurait pu se taire. Msgr Ouellet ne relance pas nécessairement un débat suranné. Il vient plutôt relancer le débat lié aux positions sectaires, intégristes, tout comme certaines opinions intégristes que nous avons entendues durant la Commission sur les accommodements raisonnables. Beaucoup d'entre nous n'aiment pas ces positions tranchées, s'en méfient, se souviennent, s'expriment... ces positions qui semblent soulager leurs détenteurs et attirer la dénégation de plusieurs, mais qui trop souvent manquent totalement d'humanisme, de souplesse et de générosité.

Pour ce qui est de l'avortement, cette position de l'Église Catholique fait fi des connaissances élémentaires sur la problématique de l'avortement. La criminalisation de l'avortement ne réduit pas le nombre d'avortements, mais elle l'augmente, en plus d'augmenter la mortalité maternelle. N'est-ce pas un peu anachronique, une position qui empire ce qu'elle combat? Alors, qu'est-ce qui se cache sous cette position sectaire contre l'avortement? Une peur des femmes? Une peur du plaisir? Une peur du bonheur terrestre? Une peur de la sexualité? Cela me rappelle l'excellent livre de Bechtel: Les quatre femmes de Dieu: la putain, la sorcière, la sainte et Bécassine... À lire absolument!

330

L'église catholique est très claire sur ce point Avortement, Euthanasie touts converge du droit à la vie. Je crois que seul Dieu a le droit sur la vie. Accepter sa croix est avant tout grandir et évoluée en tant qu'être humain et spirituellement. Suite au propos du Cardinal Marc Ouellet il nous fait prendre conscience de l'importance de la vie. La porte étroite reste toujours le bon choix.

331

Oui, le sujet du message, l'avortement, prime sur le messager. Pourquoi ? Certains « crimes moraux » ont remis l'Église sur la carte, Pour d'autres, c'est une opportunité à saisir pour la politique conservatrice et sa raison d'être économique : le libre marché.

L'Église, notamment le Magistère, pense, dans l'absolu. Fidèle au mode de penser de la Grèce antique, seuls le Bien, le Beau et la Vérité... objective existent : les contextes subjectifs, on n'en tient pas compte. Étonnant, pour une relreligion au centre de laquelle un Dieu s'est fait homme... . Cela cohabite avec une lecture fondamentaliste des Évangiles : ce ne sont pas des humains, de telle époque, de tel siècle qui ont écrit, mais quasiment... l'Esprit saint lui-même : aucune place à l'interprétation. Les sciences humaines sont nées et désormais, on prend en considération les contextes, les circonstances, l'époque, et on ouvre un dialogue sur les questions.

Dialogues et débats. Quand est-ce que des Conciles, sur différents continents, rassemblant des femmes et des hommes de tout statut, avec l'Esprit (Vatican 2) débattront des question ? Quand, donc ? Notre représentant, avec une pensée contemporaine, sur les questions de l'heure ? Et pourquoi ce silence des théologiens et théologiennes, y compris des féministes ? Je me demande pourquoi, ils-elles se tiennent à l'écart du débat public.

Et d'abord, qu'est-ce donc qu'un « crime moral » ? J'affirme, moi, que l'inégalité de droit des femmes et des hommes est le premier « crime moral » de mon Église, son point aveugle, son point de folie, comme l'a été, jadis, l'inculturation des autochtones ? Personnellement, je ne discuterai pas plus avant de l'avortement avant que la vie liée à la parole, à l'engagement, bref les pleins droits de la moitié de l'humanité - nommément des femmes -, soient reconnus de manière pleine et entière dans mon Église.

332

Reconnaissons que le Cardinal Ouellet n'apporte rien de nouveau sous le soleil, si ce n'est d'interpeler notre société moderne québécoise et canadienne. Il ne fait que répéter les positions traditionnelles du magistère de l'Eglise: : non à l'avortement, même s'il y a eu viol, la vie de la mère avant celle de l'enfant, non à l'euthanasie, non au suicide, non à l'ordination de la femme, non à la contraception, non au condom... et j'en passe. Quand j'étais étudiant, c'est ce qu'on m'enseignait en théologie. Je savais tout ça... mais j'ai eu des professeurs qui m'ont enseigné aussi le respect de la conscience personnelle. C'est à la femme, à elle seule en son âme et conscience, de décider de se faire avorter ou pas et ça, le Cardinal Ouellet n'a pas cru bon de le signaler. Personne ne peut agir contre sa conscience personnelle. Je suis pour le respect de la vie dès la conception, mais dans une société laique, je n'ai pas à imposer mes convictions religieuses aux autres. Cette nuance m'apparaît essentielle. Sachez que ce qui est véhiculé par Rome se vit bien différemment sur le terrain des chrétiens et chrétiennes qui sont devenus des adultes dans la foi et qui sont sortis de la dictature complice entre Duplessis et le haut clergé. Je me battrai toujours pour le principe du respect de la Vie, mais en même temps, je respecterai toujours le cheminement personnel et éclairé de chaque femme qui choisit l'avortement. Quant à toutes ces violences verbales, j'en appelle au calme et au dialogue comme le rappellent l'assemblée des évêques du Québec et la Conférence épiscopale des évêques du Canada. J'ai horreur des personnes qui énoncent des principes moraux, mais qui ne parlent jamais d'une pastorale qui colle à la vie de tous les jours. Je ne veux pas d'un magistère, je veux des Pasteurs... et malheureusement, ces pasteurs travaillent dans le silence sans faire la manchette. Que dirait Jésus?

Emilien Marcoux, prêtre,
Plessisville

333

PERSPECTIVES

La position du primat de l'église catholique canadienne n'est pas surprenante, en effet.

Est-ce que la continuité idéologique qu'elle exprime rend les réactions des acteurs politiques, des commentateurs et d'une foule de nos concitoyens surprenantes?

Non. Pour deux raisons essentielles.

LE RÔLE DE L'ÉGLISE

Tous reconnaissent à cette église le droit d'ordonner à SES fidèles. Pas à toute la société.

Dans cette perspective, le prélat a bien le droit de dire aux femmes catholiques qu'elles commentent un crime contre leur religion en se faisant avorter. Après un viol. leur devoir est de porter l'enfant, même du violeur. Pour la vie. Le verdict est sans appel.

Ce qui est radicalement nié au cardinal, c'est de vouloir imposer cette morale monstrueuse à toutes et à tous. À cela, la réponse est non merci. Et elle est claire. Le Québec n'appartient plus à aucune église. Et les femmes catholiques, comme les femmes musulmanes, ont ici le droit de quitter une religion qui les écrasent.

L'EXEMPLARITÉ DU COMPORTEMENT

Les chefs de toutes les religions ont le droit à la prédication pour promouvoir les valeurs qu'ils prétendent défendre. La sincérité de cette prédication, de ce témoignage peut être observée dans leurs comportements.

Pour les chrétiens les valeurs sont connus: l'ouverture, l'égalité des personnes, la compassion, la générosité, l'amour, la liberté, la charité, le respect, la franchise, la protection des plus faibles, la lutte pour défendre les malades, les enfants, les pauvres et les plus démunis.

À chacun de juger si les dirigeants de l'église du cardinal donnent le bon ou le mauvais exemple ! Aujourd'hui comme hier.

SURPRIS ?

Je ne suis surpris ni par la position de l'Église ni par l'ampleur de la polémique qu'elle soulève.

La cardinal veut imposer sa foi, ce que le Québec refuse.

Il prétend donner l'exemple? Les exemples ne manquent pas. De la petite brésilienne aux victimes d'abus physiques ou moraux,

À chacun de juger...

334

Ce que je trouve détestable chez certains croyants, quelle que soit leur croyance politique, religieuse ou philosophique, c'est leur prétention de posséder la vérité et celle de vouloir l'imposer même à ceux qui n'adhèrent pas à leurs dogmes.

« Femmes, soyez soumises à vos maris ! » (Épitre aux Éphésiens, 5, 22),
« Serviteurs, obéissez à vos maîtres ! » (Épitre à Éphésiens, 6, 5)

Le discours de l'Église, comme toute autre religion, est le reflet de la culture de ses fondateurs, masculins. J'ai du mal à croire qu'une personne autre qu'un homme (mâle) puisse inventer une histoire où une femme est née d'une côte d'un homme et que cela fonde la sujétion de toutes femmes vis-à-vis des hommes ? Aucun vestige de l'évolution humaine ou animale ne témoigne d'une si unique exception dans le type naissance.

Dans l'Évangile, il est écrit « on juge un arbre à ses fruits » (Mathieu, 7, 17). J'ai du mal à accorder de la crédibilité à une divinité, soit disant toute-puissante, mais qui en plus de 2 000 ans d'histoire ne parvient pas à ce que ses représentants officiels (son clergé) soient des modèles de vertu ?

J'ai du mal à accorder de la crédibilité à la dénonciation d'« une culture de la mort » par une Église qui a canonisé, aux premiers siècles de son histoire, les volontaires au martyr.

J'ai du mal à accorder de la crédibilité à la « constance » théologique d'une institution qui a canonisé Sainte Pélagie morte en l'an 302, selon une homélie de Saint Jean Chrysostome, après s'être donnée la mort en se précipitant du toit afin de protéger sa pureté d'un risque de viol.

J'ai du mal à accorder de la crédibilité à une institution à dominante masculine qui veut interdire à toutes les femmes, qu'elles partagent ou non ses croyances, l'accès à l'avortement après un viol.
Je suggère à chacun d'agir selon sa croyance tout en respectant le droit des autres à leur différence.

335

Il m'étonne de constater que les gens en faveur de l'avortement ne comprennent pas que le débat n'est pas au niveau de ce que les femmes onts droits ou non pas droits.

Mais biens au niveau du fait qu'un enfant à droit à la vie au même niveau que tout être humain.

L'un des arguments des pro-choix est que la femme à droit de disposer de son corps. Et bien je crois que tout le monde est d'accord avec ça.

Mais une fait demeure le corps de l'enfant c'est le corps de l'enfant et non le corps de la mère ou du père.

Quoi qu'il en soit il m'apparaît lâche et barbare de tuer des petits enfants sur la base que cela facilite les choses.

Surtout lorsque l'on regarde les dernières stastiques de STAT-CAN sur l'avortement, ou la grande majorités des femmes s'ayant fait avorter déclarait comme raisons principales , la carrière ou un retours au études

On est loin ici des scénarios de viol et d'incestes d'on les pro-choix parle constament.

336

Le cardinal Ouellet est probablement en campagne politique pour accéder au trône papal éventuellement. Il crédite les mêmes dogmes religieux, rien d'étonnant. Je pourrais respecter son opinion qu'il sait amener sur la place publique pour ouvrir un débat. Respecter ne veut pas dire entériner. Suis-je pour ou contre l'avortement serait une question aussi futile que : suis-je pour ou contre la mort. Qui serait vraiment humain et désirerait la mort d'autrui! C'est plutôt comment composer avec l'avortement, la vraie question. Comment réagir dignement à cette décision difficile. Comment l'éviter si l'option de ne pas le faire s'offre vraiment. Personne ne peut souhaiter avorter vraiment sans plutôt vouloir alléger une souffrance invivable. La prévention demeure la clé et la compréhension, la meilleure manière d'intervenir pour assoir une responsabilité chez un être. La femme reste libre de son corps et c'est une décision qu'elle aura déjà à affronter dans son âme et conscience, jour après jour, avec soi-même et avec les autres. Je crois que c'est suffisant. Prêchez donc l'amour et la loyauté des belles valeurs humaines!

337

Maintenant retraité, j'ai travaillé pendant de nombreuses années comme médecin auprès des personnes vivant avec le VIH, donc avec des hommes homosexuels, des personnes toxicomanes, prostituées et personnes vivant en milieu de détention. J'ai également travaillé une grande partie de ma vie en soins palliatifs. Toutes ces problématiques débattues - avortement, euthanasie et suicide assisté, mariage entre conjoints de même sexe, homoparentalité, etc. - ont fréquemment été au coeur de mes interventions professionnelles.

Personnellementet sur le plan strictement moral, je ne peux pas endosser comme un bien moral l'avortement, l'euthanasie et le suicide assisté, entre autres. Mais ceci étant dit, nous devons composer avec la réalité du vécu des personnes confrontées à ces situations et les accompagner dans leur discernement, et, croyez-moi, ce n'est pas toujours facile.

J'ai assisté, en catimini et par curiosité, au congrès du Mouvement Québec-Vie en fin de semaine. Beaucoup de jeunes couples et une assistance composée presque majoritairement de personnes dans la trentaine et la quarantaine. J'ai eu l'occasion, au fil des pauses-café, d'échanger avec quelques-unes d'entre elles. Beaucoup de rigidité, à un point tel que je me demandais qu'est-ce que je foutais là avec toutes ces gens.

Pour ce qui est de l'intervention du cardinal Ouellet, cette position ne fait que crisper des positions. Il fallait être sur place pour être témoin de l'ovation monstre qui lui a été faite lors de son entrée. Son discours, rationnel, théologique et empreint de rigidité morale, n'a laissé de fait aucune place à une approche pastorale quelconque. Je dois, une fois de plus, constater que la rigidité de cet homme ne fait que contribuer à éloigner encore plus de fidèles de l'église catholique. Cet homme ne sait pas parler au coeur des gens. Ce que monseigneur Maurice Couture nous manque en ces moments-ci...

338

Je me demande si Mgr Ouellet est un membre de l'Opus Deï. J'aimerais qu'un jour un journaliste lui pose directement la question. En tout cas en agissant comme il le fait depuis qu'il est à son poste de primat de l'Église canadienne, il tend à confirmer cette rumeur qui circule de plus en plus. Si tel était le cas, j'aimerais que ses fidèles le sache.

339

Puisqu'il semble que vous refusiez de publier mon premier commentaire (faute de temps ... ou de courage ?), je vous invite à lire celui-ci au http://www.mauvaisoeil.com/2010/05/le-cardinal-ouellet-explique-ses-positions-controversees.html . Vous verrez, il est tout aussi édifiant.

340

Le Québec fait face à une DÉNATALITÉ jamais vue depuis la Révolution tranquille...Des couples infertiles demandent de l'aide pour avoir des enfants, d'autres vont en Chine ou en Haïti pour adopter des orphelins, et il y en a même, qui paient des mères porteuses en Inde pour porter leur enfant...Tandis qu'ici, au Québec, les enfants ont du mal à se trouver une famille d'accueil quand leurs parents les rejettent ou sont considérés négligeants à leur endroit, par la DPJ!!!...

D'où vient ce tel mépris pour la vie humaine, lorsqu'elle est issue du Québec???

Pour un peuple qui se dit sans cesse menacé d'extinction parce que "minoritaire" en Amérique du Nord, il semble de plus en plus ÉVIDENT, qu'il organise lui-même sa propre extinction, en méprisant tout ce qui défend le "droit à la vie" et donc à la survie de ce peuple, et en suivant, les yeux fermés, les diktats communistes d'auto-destruction de la gauche socialiste et du mouvement féministe, qui ensemble, banalisent sans cesse la VIE, en favorisant la promotion de tout ce qui la détruit ( avortement, euthanasie, etc.)...

Cette "culture de la mort" dont parle Mgr Ouellet, est malheureusement bel et bien présente au Québec, et ce, du début de la vie (avortement) jusqu'à la fin (euthanasie), en passant par le suicide...

Le "droit à la vie" n'a plus la COTE au Québec depuis la Révolution tranquille, et ce sont les femmes qui sont les plus endoctrinées par le discours féministe-gauchiste-socialiste-communiste et anti-religieux, qui ne cesse de les "déresponsabiliser" et de les encourager à rejeter ce rôle précieux qu'elles ont, de pouvoir donner la vie, permettant aussi aux hommes, de se déresponsabiliser tout autant, en n'ayant plus à assumer les conséquences qu'engendre une progéniture...

341

Revaloriser la vie...au Québec

Les femmes ont une responsabilité fondamentale, quand vient le temps de donner la vie...

Or, les mouvements féministes et gauchistes du Québec, qui sont aussi des mouvements communistes et anti-religieux, semblent tout-à-fait confortables avec le fait de DÉRESPONSABILISER les femmes, en banalisant sans cesse la VIE qu'elles sont appelées à porter en leur sein...

Pourtant, nous ne vivons pas au Tiers-Monde, nous avons accès depuis près de 50 ans, à d'innombrables méthodes de contraception, toutes aussi abordables que faciles d'accès...

Donc, si une femme refuse réellement de donner la vie, elle a plusieurs moyens d'y parvenir, AVANT la conception ( abstinence, contraception ), elle n'a pas à devenir enceinte, si elle ne le désire pas...

Et pourtant, il y a près de 30 000 avortements par année, depuis près de trois décennies au Québec...Ce ne sont quand même pas tous des cas de VIOL!!!...

Alors pourquoi s'en prendre avec autant de VÉHÉMENCE à un homme, le cardinal Ouellet, dont l'objectif ultime prescrit par sa religion, la religion catholique, est d'abord et avant tout, de défendre le "droit à la vie" de TOUT être humain, même ceux issus d'un viol, d'un inceste, etc., tout en rappellant que l'ADOPTION serait une alternative à l'avortement, que ce soit en cas de viol ou simple refus de vouloir garder l'enfant à naître, qui après tout, a lui aussi "droit à la vie"?...

342

On peut ne pas être membre de l'Église catholique et être d'accord avec le Cardinal Ouellet. Tout comme on peut être solidaire de valeurs sociales fortes, sans être nécessairement membre de la droite ultra conservatrice et être encore d'accord avec le Cardinal Ouellet. On peut être ouvert à toutes formes de progrès, attacher une grande importance aux choses de la sciences, ne pas être à proprement parler ignorant, intégriste religieux, obtus, aveugle ou obscurantiste et être du même avis que le Cardinal Ouellet. Au contraire, cela fait chaud au coeur de voir et d'entendre un homme très bien placé dans la hiérarchie de l'église et qui n'a pas peur de se mouiller, d'affirmer ses valeurs et de dire ce qu'il croit juste et bon.

Le Canada s'est doté de lois qui ne criminalisent pas la pratique médicale de l'avortement. Comme société civile, nous nous devons de respecter nos lois et il serait inapproprié de revenir en arrière. Cependant, il importe avant toutes choses que les hommes et les femmes assument leurs êtres et leurs responsabilités. Que la société assume son devoir de préserver la vie sous toutes ses formes y compris dans une forme première, pré-biotique qui est celle de l'ovule fécondée. Cette réalité ne fait aucunement obstacle à la science, c'est tout le contraire, elle la justifie. C'est pourquoi nous devons nous adapter à la réalité biologique et non pas choisir de la refouler, de l'éliminer ou de la contraindre ainsi que s'y exercent certaines entités au nom de qui est légal sans se soucier de savoir si ce qui n'est pas en contravention du texte de loi, soit forcément légitime et conforme aux valeurs supérieures et fondamentales de la dignité humaine.
343

Il est effectivement très , mais je dis bien très étonnant que Ouellet utilise encore le même vieux discours style "moyen-age" en 2010. La papauté est son seul objectif et il doit plaire a "Vatican City". C'est une question de pouvoir un point c'est tout. Comme les hommes politiques: intérêts personnel avant le peuple. Et ensuite le peuple ne croit plus aux chefs.

344

C'est toujours étonnant d'entendre ces hommes qui veulent dicter la conduite des femmes. Qu'ils soient maris, amants, politiciens ou prêtres de toute couleurs ou religions soient-ils.
Ils seront les premiers à se débarrasser du problème en prétextant une multitude de raisons pour décliner leur responsabilité.

Ah ils sont beaux les commandements de Dieu sur les vies à naitre. Qu'en est-il de toutes ces guerres, génocides, famines de tout temps. Pourquoi une vie à naitre serait-elle mieux qu'une vie à conserver ? Foutaise et hypocrisie que tout ce fatras sémantique !

La vérité est qu'il y a sur terre abondance d'humain qu'on laisse crever en détournant le regard. On me répondra que notre planète croule sous le poids des bouches à nourrir mais on oubliera d'ajouter que ce sont les femmes et les enfants qui perdent à cette loterie inhumaine. L'humanité fait du surplace depuis trop longtemps. La loi du plus fort a assez durée.

345

Toutes ces réactions négatives ne sont que du sensationnel pour se faire voir ou entendre. Il n'y a que des nouveaux nés qui s'étonneraient des déclarations du Card.Or les nouveaux nés ne peuvent pas parler.Ceux qui peuvent aussi réagir de la sorte sont des hommes et femmes qui n'ont jamais lu, ni été à l'église, ni encore été en contact avec aucun média.Pour moi c'est un non évènement: Le Card.n'est que dans la ligne droite de la doctrine de son Église.Il ne lui appartient pas, ni même au Pape, de changer tout une doctrine à une telle occasion.

Alors mes chers, ne perdez pas vos énergies et votre temps.Moi je suis Catho, fier de l'être et rien de ce que dit ne m'est étrange ou surprenant.Mais si je n'étaispas Catho, ma réaction serait:Le Card.ne fait que prêcher comme tous les responsables de son Église.je suis libre de l'écouter ou non, de faire ou non ce qu'il dit.Il ne fait que son devoir et ne peut dire autre que ce qu'il dit sur ces questions.Même ceux qui l'invitent à intervenir ou qui l'interviewe connaissent d'avance ce qu'il va dire.C'est pas sorcier.Vous n'aller pas interroger Charest, Harper, Obama, Sarkozy sur certaines questions défendues par leur partis et ils vont dire le contraire de l'idéologie de ceux-ci.

De toutes façons, ma condamnation ou pas ne changera rien.Que ceux qui veulent quitter l'Église pour tuer pour une queconque raison le fassent librement.Chaque être humain sera seul devant Dieu, personne n'y sera accompagné de qui que ce soit.Même mettre en parathèse la réalité de Dieu ne change pas cette réalité.

Si tu pose une action est certaine qu'elle est bonne, sois tranquille même si d'autres te condamnent.

On finira par tout légaliser: Le vol, la pédophilie, la cupidité, et tout ce que vous savez, pourvu que ceux psent ces actes entraînent des gens à leur suite pour réclamer que tout soit légaliser....

346

Étonné de Mgr Ouellet... non.
Outré, oui.

Dans une institution qui ne reconnaît pas une place égale aux femmes, on ne s'étonne pas de ses propros.

D'une une institution qui condamne l'homosexualité mais où on pratique la pédophilie;

qui préconise l'amour du prochain mais qui dépêche ses aumôniers auprès des soldats;

qui a tenté d'anéantir la culture des Autochtones, séparé les enfants de leur famille pour les battre jusqu'à l'assimilation...

n'étonne plus.
Qu'on s'affiche partout sous le signe de la croix, un instrument de supplice et qu'on reproche aux autres une culture de la mort...

C'est s'attirer l'attention par un nouvel outrage.

347

Effectivement, « Il n'y a pas beaucoup de neuf dans tout ça ». Ce n'est que de la redondance ou du vieux neuf. Monsieur le Cardinal aurait-il gagné son pari, soit de relancer le débat sur l'avortement ? Peut-être. Toujours est-il que depuis son arrivée non désirée sur la cathèdre de Québec, il trouve tous les moyens pour nous faire la morale et nous exaspérer. Il aime pontifier. Il se bat contre vents et marées. Pire, il ne respecte pas la collégialité avec ses confrères des conférences épiscopales du Québec et du Canada qui savent garder eux leur place. Nous ne sommes plus dans une société religieuse, main bien civile. Je n'aime pas le mot laïc. Ce qui m'apparaît encore plus évident est que monsieur le Cardinal se ramasse un capital politique en vue de plaire au Vatican. Que Dieu nous garde qu'il soit élu pape, un jour. Tout au plus, qu'il soit tabletté dans un dicastère, loin de nous, et que nos politiciens élus fassent leur travail selon nos valeurs de société.

348

Monsieur Turcotte semble être étonné les commentaires qu'il a suscité suite aux propos qu'il a tenu sur la place publique ! Il est probablement déconnecté de la réalité et complètement aveuglé par sa croyance religieuse. De dire que même une femme qui se fait violé, ne devrait pas avoir de recours légale a l'avortement, revient à dire que si nous étions au temps des inquisiteurs, il la condamnerait probablement à la pendaison. Qu'il est son opinion est une chose, mais utilise la place publique pour parler de ce sujet délicat. Pauvre homme, mais sûrement qu'il a raison car dieu, son dieu lui parlera, dans sa tête pour le réconforter et lui dire de ne pas lâcher ses croyances. Mon avis sur l'avortement est que ni la politique ni la religion devraient avoir le droit d'en faire la promotion pour inciter les gens à prendre position dans un camp ou dans l'autre, et que seule les femmes devraient avoir ce droit de librement s'exprimer sur l'avortement. Je me demande aussi ce qu'en pense les femmes qui sont des religieuses, et pourquoi elles ne s'expriment pas sur ce sujet, vous trouvez pa que ça ressemble à une forme de Bourka !!! et je me demande aussi ce qu'en penserait Marie ou Marie-Madeleine ??? La religion catholique a fait beaucoup de choses immorales envers beaucoup d'êtres humains que je qualifierais de crimes contre l'humanité, et elle n'a aucune morale a faire aujourd'hui, mais j'en ai une pour monsieur Turcotte ; avant de jouer a dieu, qu'il aille donc faire le ménage dans tout ces cas d'abus sexuelles sur des enfants, point à la ligne. Tout ces propos et ces scandales ne font que me convaincre que je dois aller vers l'excommunication, et je le ferai !!!.

349

Je suis outré de voir autant de mauvaises réactions envers le Cardinal. Il a dit rien de nouveau. Il y dit ce que nous croyons comme Catholique. Point. Je ne crois pas que le Christ est en faveur de l'avortement, ni l'euthanasie. Ceux qui font la promotion et soutien l'avortement ne suivent pas le Christ. En son absence, ils lancent leurs pierres & attaquent le Cardinal. Je suis adopté, né dans des circonstances très difficiles selon ma mère adoptive. Je suis aimé et j'aime ceux qui m'entour. Je vaut la peine d'avoir été mis au monde. Demandez çà à mon épouse mes beaux enfants. Paix & Joie à tous !

350

Je suis bien d'accord avec ce que vous écrivez... Et je n'aime pas particulièrement les gens d'Église, ni les religions quelle qu'elles soient. Mais là c'est un autre sujet...
Je ne peux, en mon âme et conscience, que partager l'opinion de ce cardinal, sans pour autant militer pour les "pro-vie", que je trouve rageurs, revanchards et extrêmistes dans leurs propos.
Venant d'un homme d'Église, j'aurais souhaité un peu d'ouverture, de compassion et de compréhension, comme le fit Jésus dans son temps, ... Accompagner les femmes enceinteset désespérées de leur grossesse, les soutenir moralement et physiquement, les aider de toutes les façons, pour que le petit être à naître, puisse voir le jour; voilà ce que j'aurais voulu entendre... À la place, j'ai perçu une attitude brutale, contraignante, criminalisante, outrageante, et là, je ne peux accepter de tels propos, une telle attitude, surtout d'un "pasteur". Je n'y trouve absolument pas "la parole du Christ" !! Mgr Ouelette sème la violence, et le désarroi... Pourvu qu'il ne soit pas entendu !

351

Il n'y a aucun débat sur l'avortement en ce moment. Les seuls qui en "débattent" de façon très unidirectionnelle, contre l'avortement et l'euthanasie, sans aucune concession ni liberté de choix.

Un débat? Aucun, ils ne veulent qu'un simple changement de position, radical, sans compromis.

Le débat n'est plus sur l'avortement, mais la validité des opinions rétrogrades de ces gens qui n'ont aucune idée de ce de quoi ils parlent. De l'implication de ce qu'ils proposent.

D'ailleurs, nous sommes en droit de nous demander pourquoi la remise en question de ces choses l'est toujours (presque) faite par les tenanciers de valeurs et positions rétrogrades de groupes pratiquant l'occultisme afin de contrôler leurs petits moutons à coup de fin du monde et de damnation éternelle.

352

Merci pour vos propos sensés sur tout le tollé médiatique autour de Mgr Ouellet. Il dit tout haut ce que l'Église enseigne rien de nouveau et toujours cohérent.
Personnellement, cela me fait du bien de voir qu'un évêque rentre dans l'arène quotidienne que nous, catholiques, vivons au travail dès que nous essayons de dire notre point de vue dans notre milieu de travail. Les gens ne peuvent abdsolument admettre qu'on puisse être d'accord avec l'Église catholique.

*

AVORTEMENT
CHRISTINE ST-PIERRE DÉNONCE MGR OUELLET
17 mai 2010
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/05/17/003-St-Pierre-Ouellet.shtml

*

LES AVENTURES DE MONSIEUR OUELLET MONSEIGNEUR ARCHEVÊQUE MÉTROPOLITAIN DE QUÉBEC
AVORTEMENT
LE CARDINAL OUELLET REVIENT À LA CHARGE
16 mai 2010
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/05/15/001-cardinal-ouellet-avortement-.shtml

*

AVORTEMENT
MGR OUELLET CONTINUE DE SOULEVER LA COLÈRE
18 mai 2010
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/05/17/003-St-Pierre-Ouellet.shtml
534 commentaires

*

LE CARDINAL ET LA CULTURE DE LA MORT
Alain Crevier. Émission Second Rergard
18 mai 2010
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/05/18/129188.shtml?auteur=2278

douteur

DOUTEUR EST L'AMI DE MONSIEUR MARCEL DUCHAMP

DOUTEUR EST L'AMI DU PROFESSEUR BULLE QUI EST L'AMI DE DOUTEUR

UN JOUR LES MUTANTS GOUVERNERONT LE MONDE - CE NE SERA PROBABLEMENT PAS PIRE QU'EN CE MOMENT

lundi 17 mai 2010

3673. COMMENTAIRES DU PEUPE

REALDONALD TRUMP - Donald J. Trump @realDonald Trump -@POTUS -

CITOYEN PENSEUR

LETTRE À LA POSTE

DOUTEUR FOUNDATION FOR REASON AND SCIENCE

TERRORISME. TERRORISME DES BANQUIERS. DES ÉTATS ET DES POLITICIENS COMPLICES

COMME SI

DOUTEUR ET UNE PAGE INTÉRESSANTE

D O U T E U R

D O U T E U R

DOUTEUR

DOUTEUR

JE DOUTE AVEC VOUS

PAGES VUES

DOUTEUR ET UNE PAGE INTÉRESSANTE SUR LE SITE DE MONSIEUR HENRY DICKSON

3 PAGES INTÉRESSANTES

UNE PAGE INTÉRESSANTE

ARCHIVES

VOIR

TWITTER

MESSAGE LES PLUS CONSULTÉS CETTE SEMAINE

MESSAGES LES PLUS CONSULTÉS CE MOIS

MESSAGES LES PLUS CONSULTÉS L'ANNÉE PASSÉE

MESSAGE LES PLUS CONSULTÉS DEPUIS LA NAISSANCE DE DOUTEUR

BLOG DOUTEUR

DOUTEUR

UN CITOYEN PENSE

BLOG

MUSIQUE D'AMBIANCE

MUSIQUE D'AMBIANCE

SUJETS

SUJETS

QUE SAIS-JE?

CENTRES D'EXCELLENCE

Si vous aimez votre prochain

Produits de premières nécessités

Lectures édifiantes

DOUTEUR

DOUTEUR TEL QU'EN LUI-MÊME